Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-12550/24 по делу N А40-106715/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-106715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-106715/23

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЛЫЖНЫХ ГОНОК И БИАТЛОНА" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7726080707, ОГРН 1027700347730)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко М.Р. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Вяльшин И.Т. по доверенности от 01.04.2024, Давидянц В.В. по доверенности от 01.04.2024,

от третьего лица: Алиев Р.Т. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЛЫЖНЫХ ГОНОК И БИАТЛОНА" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ о расторжении договора от 14.08.2019 N 10-11/19-505 о подключении к централизованным системам горячего водоснабжения, о зачете, внесенной ГБУ ДО "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЛЫЖНЫХ ГОНОК И БИАТЛОНА" сумму платежа в размере 1 406 776,59 руб. по договору о подключении от 14.08.2019 N 10-11/19-505 в счет погашения убытков в размере 10 268 033,59 руб.; о взыскании убытков в размере 8 861 257 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 537 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 с ГБОУ ДО ГОРОДА МОСКВЫ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЛЫЖНЫХ ГОНОК И БИАТЛОНА" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взысканы проценты в размере 1 734 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ГБУ "СШОР N 81 "Бабушкино" Москомспорта заключен договор о подключении к централизованным системам горячего водоснабжения от 14.08.2019 N 10-11/19-505 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, вл. 4, стр. 5, кадастровый номер 77:01:0004002:5516.

08.02.2022 в адрес ГБУ "СШОР "Бабушкино" по лыжным гонкам" Москомспорта была направлена претензия исх. от 04.02.2022 N ЦТТ1ЛТ1/07-1891/22 о расторжении Договора о подключении, взыскании процентов и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

31.08.2022 ГБУ "СШОР "Бабушкино" по лыжным гонкам" Москомспорта прекратило деятельность, правопреемником является ГБУ ДО "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЛЫЖНЫХ ГОНОК И БИАТЛОНА".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены.

Истец также указывает, что в настоящее время договор о подключении ответчиком не исполняется.

Согласно пункту 5 договора о подключении срок подключения объекта -14.02.2021 г. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 14.02.2021.

По состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору о подключении в полном объеме.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор о подключении к системам горячего водоснабжения был изначально заключен между ПАО "МОЭК" и ГБУ "СШОР N 81 "Бабушкино" Москомспорта в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 77:01:0004002:5516 по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, вл. 4, стр. 5 (далее -Земельный участок). Данным объектом, согласно сведениям из ЕГРН является здание с кадастровым номером 77:01:0004002:1117.

На дату заключения договора о подключении к системам горячего водоснабжения (14.08.2019) здание находилось на праве оперативного управления, а Земельный участок - на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГБУ "СШОР N 81 "Бабушкино", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.07.2021 N 27276 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "СШОР N81 "Бабушкино" в отношении Земельного участка. В последующем, согласно сведениям из ЕГРН, Земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы (далее - ГБУ "Мосспортобъект", Третье лицо), о чем 24.08.2021 сделана запись N 77:01:0004002:5516-77/051/2021-2.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.06.2021 N 26246 было прекращено право оперативного управления ГБУ "СШОР N 81 "Бабушкино" в отношении Здания, Здание было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Мосспортобъект" (п. 2 Распоряжения).

Согласно п. п. 7.2., 7.3. Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.06.2021 N 26246 на ГБУ "Мосспортобъект" была возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и содержания Здания, Актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 01-55/21/469 от 30.06.2021 Департамент городского имущества города Москвы передал Здание ГБУ "Мосспортобъект". При этом, в соответствии с п. 5 данного Акта приема-передачи Здания ГБУ "Мосспортобъект" берет на себя ответственность за сохранность Здания и его соблюдение требований по его использованию.

Согласно выписке из ЕГРН здание было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Мосспортобъект", о чем 14.07.2021 сделана запись N 77:01:0004002:1117-77/051/2021-2.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что здание с 14.07.2021 находится на праве оперативного управления, а земельный участок с 24.08.2021 - на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГБУ "Мосспортобъект", которое является ответственным за его эксплуатацию.

В связи с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.07.2021 N 27276 возможность исполнения договора от 14.08.2019 N 10-11/19-505 утрачена, обязательства сторон по договору прекращены 06.07.2021 невозможностью исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку обязательства сторон прекращены и судом не установлено существенных нарушений договора со стороны ответчика, оснований для расторжения договора не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 8 861 257 руб.

В обоснование заявленного требования истец, указал, что во исполнение Договора о подключении истцом заключены: договор N ЗОЗ-ПИР-2121/19 от 14.10.2019, в ред. Соглашения от 26.06.2020 о замене стороны и Дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2020, на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения объекта.

По указанному договору истцом понесены расходы в размере 935 862,31 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020.

Договор N 27-СМР-2089/20 от 11.02.2020, в ред. соглашения от 26.06.2020 о замене стороны и дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения.

По договору N 27-СМР-2089/20 от 11.02.2020 истцом понесены расходы в размере 8 894 612,78 руб., что подтверждается: справкой N 1 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ; справкой N 2 от 31.05.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 2 от 31.05.2021 о приемке выполненных работ; справкой N 3 от 30.06.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 3 от 30.06.2021 о приемке выполненных работ; справкой N 4 от 31.07.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 4 от 31.07.2021 о приемке выполненных работ; справкой N 5 от 15.09.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 5 от 15.07.2021 о приемке выполненных работ и отчетом об использованных материалах/оборудовании, переданных ПАО "МОЭК", к указанному акту о приемке выполненных работ на сумму 141 216,70 руб., с учетом НДС 20%.

Генеральный договор N МОЭК-16 от 17.08.2016, по которому истцом понесены расходы в размере 47 664,92 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 и списком заказов.

Генеральный договор N МОЭК-18 от 15.05.2018, по которому истцом понесены расходы в размере 44 617,20 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2019.

Договор ЗЗ-НЭ-12500/17 от 01.12.2017, в ред. Дополнительного соглашения N 10 от 04.03.2020, по которому истцом понесены расходы в размере 345 276,38 руб., что подтверждается актом N 235 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020.

Таким образом, общий размер понесенных истцом во исполнение расходов составляет 10 268 033,59 руб. (935 862,31 + 8 894 612,78 + 47 664,92 + 44 617,20 + 345 276,38).

Ответчик внес плату за подключение в размере 1 406 776,59 руб.

Поскольку ответчик, по мнению истца, существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 10.268.033,59 руб., то при расторжении договора с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 861 257 руб. с учетом внесенной платы за подключение в размере 1.406.776,59 (10 268 033,59 - 1 406 776,59).

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указывает в решении, что стоимость оплаты по договору составляет 2 164 271,78 руб. (согласно приложению N 2 к договору и разделу N 3 договора), при этом истцом заявлены к взысканию убытки в размере 8 861 257,00 руб.

При этом платежные обязательства исполнены ответчиком добросовестно, с чем ПАО "МОЭК" в иске не спорит. ПАО "МОЭК" также не доказало необходимость несения расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Кроме того, ПАО "МОЭК" просит взыскать с ответчика убытки, ссылаясь на Генеральный договор N МОЭК-16 от 17.08.2016 и на Генеральный договор N МОЭК-18 от 28.09.2018, а также на акты выполненных работ к данным договорам от 15.05.2018 и от 02.12.2019.

При этом Договор подключения к системам горячего водоснабжения был заключен 14.08.2019. То есть, Акт выполненных работ на сумму 47 664,92 руб., датированный 28.09.2018, не может подтверждать возникновение у ПАО "МОЭК" убытков ввиду того, что 28.09.2018 Договор подключения к системам горячего водоснабжения в принципе не существовал.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик указывает, что требования, основанные на выполнении работ на основании Акта выполненных работ на сумму 44 617,20 руб., датированного 02.12.2019, и на основании Акта выполненных работ на сумму 47 664,92 руб., датированного 15.05.2018, заявлены ПАО "МОЭК" за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что поскольку ПАО "МОЭК" обратилось с иском 11.05.2023 (направлено в суд) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, мотивированным наличием Генерального договора N МОЭК-16 от 17.08.2016 и Генерального договора NМОЭК-18 от 28.09.2018, а также актами выполненных работ к данным договорам от 28.09.2018 на сумму 47 664,92 руб. и от 02.12.2019 на сумму 44 617,20 руб.

То есть, срок исковой давности по данным требованиям истек 28.08.2021 и 02.11.2022 (с учетом ч. 3 ст.202 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в части зачета внесенной ГБУ ДО "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЛЫЖНЫХ ГОНОК И БИАТЛОНА" суммы платежа в размере 1 406 776,59 руб. по Договору о подключении от 14.08.2019 N 10-11/19-505 в счет погашения убытков в размере 10 268 033,59 руб.; о взыскании убытков в размере 8 861 257 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 537 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Договора и Приложением 2 к Договору плата за подключение составляет 2 164 271,68 руб. и подлежит оплате Заявителем в следующем порядке: сумма в размере 324 640,75 руб. - в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора (не позднее 29.08.2019); сумма в размере 1 082 135,84 руб. - в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора (не позднее 12.11.2019), но не позднее даты фактического подключения; сумма в размере 757 495,09 руб. - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о подключении.

На дату составления искового заявления Заявителем произведена оплата следующих платежей: платеж 324 640,75 руб. внесен 28.08.2019; платеж 1 082 135,34 руб. внесен 21.11.2019. Срок оплаты по остальным платежам не наступил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 13.11.2019 по 21.11.2019 составляет 1 734 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела.

Указанный расчет судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 руб. 38 коп.

Также согласно подпунктам "а", "б", "г", "д", "ж" пункта 8 Договора, а также пункту 77 Правил горячего водоснабжения Заявитель обязан осуществить мероприятия по подготовке внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (присоединению) и подаче горячей воды в срок, установленный договором, оборудовать объект средствами измерений (приборами учета), обеспечить доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования средств измерений (приборов учета), кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о подключении (присоединении объекта, внести плату за подключение объекта в размере и сроки, которые установлены разделом III договора

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение Заявителем сроков исполнения мероприятий по Договору за период с 16.02.2021 по 02.05.2023 составляет 396 802 руб. 90 коп.

Между тем, судом первой инстанции данные требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у Истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) Ответчика, по вине которого, как утверждает Истец, причинен указанный вред, но последним не доказано и не подтверждается причинно-следственной связи возникновения убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Стоимость оплаты по договору составляет 2 164 271,78 руб., при этом истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 8 861 257,00 руб.

При этом платежные обязательства исполнены Ответчиком добросовестно, с чем Истец в иске не спорит. Последним также не доказало необходимость несения расходов в заявленной сумме.

Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика убытки, ссылаясь на Генеральный договор N МОЭК-16 от 17.08.2016 и на Генеральный договор N МОЭК-18 от 28.09.2018, а также на акты выполненных работ к данным договорам от 15.05.2018 и от 02.12.2019.

При этом Договор подключения к системам горячего водоснабжения между Истом и Ответчиком был заключен 14.08.2019. То есть, Акты выполненных работ на сумму 47 664,92 руб., датированный 15.05.2018, и на сумму 44 617,20 датированный 02.12.2019 не может подтверждать возникновение у ПАО "МОЭК" убытков ввиду того, что 28.09.2018 Договор подключения к системам горячего водоснабжения в принципе не существовал, и акт выполненных работ датированный 02.12.2019, также является не достоверным ввиду того, что до начала выполнения работ по технологическому присоединению, между Истом и Ответчиком, не был подписан акт о готовности объекта к работам. Стоит учесть, что последние Акты выходят за пределы срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 537 руб. 28 коп., на общую сумму убытков размере 8 861 257 руб., что также является необоснованным и не законным, и не подлежат взысканию с Ответчика ввиду отсутствия для этого правовых оснований, факта нарушения Ответчиком обязательств по Договору. И соответствии с п. 11 раздела III Договора и Приложением 2 к Договору плата за подключение составляет 2 164 271,68 руб. и подлежит оплате Ответчиком в следующем порядке: сумма в размере 324 640,75 руб. - в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора (не позднее 29.08.2019); сумма в размере 1 082 135,84 руб. - в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора (не позднее 12.11.2019), но не позднее даты фактического подключения; сумма в размере 757 495,09 руб. - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о подключении.

На дату рассмотрения искового заявления Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 324 640,75 руб. внесен 28.08.2019; платеж 1 082 135,34 руб. внесен 21.11.2019. Срок оплаты по остальным платежам не наступил.

Ответчиком было получено от Истца сообщение о переносе работ на март 2021 г., от Ответчика в адрес Истца направлено письмо от 25.02.2021 N 01-03-1083/21/2 с просьбой подготовить и направить для подписания проект дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения Договора с указанием основания для заключения данного соглашения. Дополнительное соглашение к подписанию Истцом, так и не было предоставлено.

Таким образом, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, истцом были нарушены сроки выполнения работ, в срок 18 месяцев Истец не исполнил свои обязательства, не выполнил условия подписанного сторонами (Ответчиком и Истцом) договора. Просьбы Ответчика подготовить и направить для подписания проект дополнительного соглашения об изменений сроков исполнения Договора с указанием на основания для заключения данного соглашения, Истец проигнорировал.

Истец ссылается, что Ответчик не выполнил обязательства, в части подготовки объекта к подключению, и не уведомил об этом Истца. Вместе с тем данный довод Истца противоречит п. 6 Договора, в соответствии с которым Истец не приступает к работе по подключению (технологическому присоединению) объекта, до момента уведомления Ответчиком о подготовки технической готовности объекта, для выполнения этих работ.

При этом Истец приступил к выполнению работ, выполнил работы не согласованные Сторонами в Договоре, при этом Истец ссылается, что понес недоказанные и ничем не подтвержденные убытки при исполнении обязательств по Договору с Ответчиком.

Работы по технологическому присоединению Истцом (и иными организациями, привлеченными Истцом) выполнялись в период с 30.04.2021 по 02.12.2021 (то есть за пределами срока договора)

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, аналогично устанавливается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, от 25.12.2018 г., N 49.

Учреждение с 02.08.2021 по сегодняшний день, неоднократно обращалось к Истцу с намерением сменить сторону в Договоре с Ответчика на Учреждение с принятием условий и оплатой, на подключение ГВС. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 24.06.2021 за Учреждением закреплен на праве оперативного управления Объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д. 4, стр.5 (распоряжение Департамента городского имущество N 26246).

Руководствуясь Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения" (далее -Правила N2130):

В блоке IV. "Особенности подключения с использованием уступки права на использование подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения" п. 64, 65, 84, 85 Правил N 2130, следует, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления) на объект капитального строительства, указанный в п. 64 настоящих Правил, или заключения отношении объекта капитального строительства договора горячего водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения с лицом, не являющимися владельцем мощности, такой договор заключается с учетом всех соглашений об уступке права на использование мощности, заключенных в отношении объекта капитального строительства.

Стоит учесть, что в п. 88 Правил N 2130, при необоснованном отказе организации от заключения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) приобретатель мощности вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации заключить такой договор о подключении.

Истцом в переуступке прав в действующем договоре и продлении срока Учреждению было отказано, в связи с действующем договором с прошлым правообладателем данного объекта (обращение Учреждения к Истцу от 02.08.2021 N 3225).

Таким образом, принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения горячего водоснабжения, истец не имел право отказать в переуступке прав по договору Учреждению (действующему правообладателю объекта и земельного участка к нему). Такая переуступка необходима для надлежащего выполнения присоединения объекта к водоснабжению. Отказ истца учреждению ограничивает права учреждения в присоединения и подачи водоснабжения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-106715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк