Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65732/19

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-161368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шеина О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-161368/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об оспаривании сделки должника с Шеиным О.А.в деле о банкротстве Шеина Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Шеина О.А. - Савичева О.В. дов.от 29.09.2019

от ПАО Национальный банк "Траст" - Рубцова Т.В. дов. от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании банкротом Шеина Р.А., возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.07.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Определением суда от 30.09.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк "Траст" об оспаривании сделки должника с Шеиным О.А.

Шеин О.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Шеина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Национальный банк "Траст" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Строительная компания "Стройинвест-ЮГ" был заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ с лимитом выдачи - 1.171.500.000 рублей.

В обеспечение исполнений условий договора между Шеиным Р.А. и банком был заключен договор поручительства N 4767-14/П6 от 26.09.2014.

01.04.2016 между Шеиным Р.А. (даритель) и Шеиным О.А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний", о чем 08.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации.

Общий размер требований конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие", установленный в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 1.121.493.415,54 рублей, более 10 % от реестра требований кредиторов.

В результате реорганизации в форме выделения указанные требования ПАО Банк "ФК Открытие" перешли к Банку "Траст" ПАО.

ПАО Банк "Траст" оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Законом банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

П. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.09.2017.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на момент безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний" согласно сведениям бухгалтерского баланса основные средства указанного общества по итогам 2015 составили 3.258.193 тыс. рублей, прибыль предприятия - 8.502 тыс. рублей, по итогам 2016 основные средства - 588.861 тыс. рублей, прибыль - 47.491 тыс. рублей, чистая прибыль - 38.988 тыс. рублей.

На дату совершения оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале ООО "ЖК Весенний" - должник не располагал достаточным имуществом и денежными средствами, для погашения принятых на себя обязательств по договору поручительства перед банком в размере 1.121.493.415,54 рублей. В результате неисполнения обязательств по договору поручительства в отношении должника введена процедура -реализации имущества должника.

В результате совершенной сделки из конкурсной массы должника был выведен высоколиквидный актив, поскольку ООО "ЖК Весенний" является строительной организацией, осуществляющей строительство многоквартирных жилых - домов.

Согласно строительной документации размещенной на официальном сайте ООО "ЖК "Весенний" (http://www.xn-dtbjabqhc5aa5b.xn-plai/about-project/documentation/) в июне 2016 года был осуществлен ввод в эксплуатацию жилых домов первой очереди расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, п. Сосновый Бор.

По состоянию на 13.03.2019 ООО "ЖК "Весенний" введена в эксплуатацию подземная автостоянка N 1 в жилом комплексе "Весенний".

Таким образом, реальная стоимость доли в уставном капитале общества значительно выше номинальной и должна была определяться по правилам п. 2 ст. 14 и п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11 указано на обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

В период с августа 2016 у ООО "СК "СтройИнвест" образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере - 34.502.081,34 рублей, то есть в срок менее 4-х месяцев до возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Шеина Р.А.

По оспариваемому договору Шеин Р.А. передал принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества в дар своему родному брату - Шеину О.А, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, заключая договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний", должник продолжал осуществлять руководство обществом в качестве генерального директора.

Ввиду наличия близких родственных связей, ответчик не мог не знать о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами по имеющимся обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. При этом, имущество отчуждено заинтересованному с должником лицом. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка недействительна, так как в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов общества, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы.

На момент совершения оспариваемого договора дарения должник и основной заемщик фактически прекратили исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора, должник совершил еще ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества, в частности, производил платежи за Шеину (Гежину) Анну Владимировну в размере 1.452.000 рублей. Определением суда от 13.03.2019 сделка признана недействительной.

Таким образом, действия должника по безвозмездному отчуждению ответчику доли в уставном капитале действующего предприятия, при фактическом продолжении осуществления руководства указанного общества, не являются добросовестными. При заключении оспариваемого договора, стороны преследовали единственную цель - невозможность обращения взыскания на имущество должника в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве.

Сделка направлена на достижение противоправной цели (уклонение от расчетов с кредиторами) и Шеин О.А. должен был знать об этой цели, что является достаточным для квалификации действий сторон как злоупотребление правом.

С учетом изложенного договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЖК "Весенний" является недействительной сделкой, совершенной, в том числе, со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-161368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеина О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов