Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-22322/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-34747/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22322/2019) конкурсного управляющего ООО "Баск" Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-34747/2017/з.12(судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. об оспаривании сделок должника с ООО "АГРО-СПЕКТР"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАСК"

установил:

30 июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАСК", место государственной регистрации: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, дом 4, коп.1, литер А, ОГРН 1027801561743, ИНН 7802063914 (далее - общество, должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 19 июля 2017 года ООО "БАСК" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна (решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017). Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 29.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 137. Процедура банкротства продлена в установленном порядке.

10 сентября 2018 года конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "АГРО-СПЕКТР" о признании недействительными сделок должника с ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОГРН1027700024560, далее - банк, сторона оспоренной сделки), опосредованных договорами залога N СПб-039/НКЛ-2014/З1 от 06.11.2014, N СПб-033/НКЛ-2014/3-1 от 15.12.2015, N СПб-047/НКЛ-2015/3-1 от 15.12.2015, обращение взыскания на предмет залога и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок возникло банкротство должника и размер кредиторской задолженности составил более 1 мдрд. рублей. При этом, в результате вывода единственного актива, должник в настоящее время не способен удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал о заинтересованности ООО "Аквариум", ООО "ДП Сервис", ООО "Эскада" которые являются выгодоприобретателями.

Также конкурсный управляющий ссылался на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскание на спорное имущество должника обращено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу А56-69769/2016, которым установлен факт неисполнения основными заёмщиками ООО "Аквариум", ООО "ДП Сервис", ООО "Эскада" в нарушение условий кредитных договоров N 04-1/0278к от 24.04.2013, N 04-1/0283к от 24.04.2013, N СП6-039/НКЛ-2014 от 06.11.2014, N СПб-О33/НКЛ-2014 от 11.09.2014, N СП6-065/НКЛ-2014 от 26.12.2014, N СП6-047/НКЛ-2015 от 15.12.2015 с ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", статей 309-310, 819 ГК РФ обязательств по возврату заемных средств.

Так, судом установлено, что между ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк", который в дальнейшем реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "Абсолют Банк" в последующем ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Аквариум" (далее - Должник 1) заключены следующие договоры:

- Кредитный договор N 04-1/0278к от 24.04.2013, с дополнительными соглашениями N 1 от 25.06.2013; N 2 от 24.04.2015; N 3 от 15.12.2015 (далее - Кредитный договор -1);

- Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 04-1/0283к от 24.04.2013, с дополнительными соглашениями: N 1 от 25.06.2013; N 2 от 05.07.2013; N 3 от 24.04.2015; N 4 от 15.12.2015 (далее - Кредитный договор - 2);

- Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N СП6- 039/НКЛ-2014 от 06.11.2014 с соглашениями: N 01 от 19.11.2014; N 02 от 30.12.; N 03 от 26.02.2015; N 04 от 31.03.2015; N 05 от 24.04.2015; N 06 от 28.08.2015; N 07 от 15.12.2015 (далее -Кредитный договор - 3).

Между Банком и ООО "ДП Сервис" (ИНН7842475304) (далее - Должник 2) заключены следующие договоры:

- Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N СПбОЗЗ/НКЛ-2014 от 11.09.2014, с соглашениями: N 01 от 29.12.2014; N 02 от 27.02.2015; N 03 от 15.12.2015 (далее - Кредитный договор - 4);

- Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N СП6- 065/НКЛ-2014 от 26.12.2014, с соглашениями: N 01 от 28.08.2015; N 02 от 15.12.2015 (далее - Кредитный договор - 5).

Между Банком и ООО "Эскада" (ИНН 7840435610) (далее - Должник 3) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N СП6-047/НКЛ-2015 от 15.12.2015 (далее - Кредитный договор - 6).

В целях обеспечения исполнения обязательств Должников N 1, 2 и 3 по указанным Кредитным договорам между Банком и ООО "БАСК" были заключены следующие договоры залога (далее - Договоры залога (об ипотеке) недвижимого имущества):

1.1. Связанный с Кредитным договором-1: Договор залога (об ипотеке) N 04- 1/0279з от 24.04.2013, заключенный между Банком и должником и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 78 за номером регистрации 78-78-39/060/2013-289 от 06.05.2013, с Соглашениями: N1 от 27.05.2015, N2 от 15.12.2015;

1.2. Связанный с Кредитным договором-2: Договор залога (об ипотеке) N 04- 1/0284з от 06.06.2013, заключенный между Банком и должником и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 78 за номером регистрации 78-78-39/060/2013-290 от 06.06.2013, с Соглашениями: N1 от 27.05.2015, N2 от 15.12.2015. 1.3. Связанный с Кредитным договором-3:

Договор залога (об ипотеке) N СП6- 039/НКЛ-2014/3-1 от 06.11.2014, заключенный между Банком и должником и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 78 за номером регистрации 78-78- 59/109/2014-398, 78-78-59/109/2014-399 от 28.11.2014, с Соглашениями: N01 от 27.05.2015, N02 от 15.12.2015.

Обязательства вышеперечисленных лиц были обеспечены залогом имущества должника - нежилым зданием общей площадью 12 957,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, литера А., а также правом аренды земельного участка по тому же адресу площадью 6 730 кв.м. (кадастровый номер 78:36:0005508:10).

Решением суда вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиками обязанности по возврату кредитных средств в порядке статьи 349 ГК РФ передача заложенного имущества осуществлена в пользу ООО "АГРО-СПЕКТР", как правопреемника ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", уступившего соответствующие права по возмездной сделке цессии.

Полагая сделки недействительными по основаниям положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общих положений статей 10, 168 ГК РФ о ничтожности сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что наличие у должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность Банка о наличии у должника данных признаков конкурсным управляющим не доказаны.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд указывает на отсутствие доказательств недобросовестности в действиях Банка, а также доказательств его заинтересованности с должником.

Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ применительно к данному спору необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (должника), но и со стороны Банка.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В настоящем случае, заключение в различные периоды времени функционирования должника обеспечительных сделок было направлено на достижение вполне реальных экономических выгод, обусловленных деятельностью должника в составе группы лиц.

Так, получение взаимозависимыми лицами кредитных средств было направлено на возведение и дальнейшее функционирование торгово-развлекательного центра с целью последующей сдачи в аренду торговых мест, а заключение договоров залога создавало перед банком дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-34747/2017/з.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баск" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская