Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-25895/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-34747/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25895/2019) конкурсного управляющего ООО "БАСК" Телегановой В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-34747/2017/з.11(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Желновской Е.Л. и Нешитову А.Ф. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАСК"

установил:

30 июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАСК", место государственной регистрации: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, дом 4, коп.1, литер А, ОГРН 1027801561743, ИНН 7802063914 (далее - общество, должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

19 июля 2017 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна (решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017).

Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

01 августа 2018 года конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. (далее - заявитель, управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Желновской Е.Л. и Нешитова А.Ф. (далее - ответчики) в пользу общества убытков в размере 746 394 000 руб. солидарно. Предъявленное требование основано на нормах статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 53.1, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением от 15.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших в суд 25.11.2019.

Представитель Нешитова А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Желновская Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания общества в 1990 году и по 29 июля 2013 года Нешитов А.Ф. являлся руководителем юридического лица и владел 60% долей в уставном капитале.

Вторым участником должника с долей в размере 40% уставного капитала являлась его супруга Нешитова В.В.

В период руководства обществом Нешитова А.Ф., 24.04.2013 и 06.06.2013 были заключены два договора залога недвижимого имущества N 04-1/0279-з и N 04-1/0284-з с "КИТ Финанс инвестиционный банк" (ОАО) (после реорганизации - ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"; далее - банк) в обеспечение исполнение кредитных обязательств ООО "Аквариум".

Предметом залога явились нежилое здание общей площадью 12 957,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, литера А., а также право аренды земельного участка по тому же адресу площадью 6 730 кв.м. (кадастровый номер 78:36:0005508:10).

С 07 августа 2013 года и до возбуждения процедуры ликвидации полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на Желновскую Е.Л., являвшуюся в спорный период руководителем ООО "Аквариум", приобретшим, в свою очередь, 10.07.2013 долю в размере 100% уставного капитала общества-должника.

В указанный период времени на названное имущество должника было наложено дополнительное обременение в рамках договоров ипотеки от 06.11.2014 N СПб039/НКЛ-2014/З-1, от 15.12.2015 N СПб-033/НКЛ-2014/З-1, N СПб-047/НКЛ-20154/З-1, связанных с кредитными договорами ООО "Аквариум", ООО "ДП Сервис" и ООО "Эскада" (далее - заемщики, основные должники).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу А56-69769/2016 вследствие ненадлежащего исполнения основными заёмщиками обязанности по возврату кредитных средств в порядке статьи 349 ГК РФ передача заложенного имущества осуществлена в пользу ООО "АГРО-СПЕКТР", как правопреемника ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", уступившего соответствующие права по возмездной сделке цессии.

Залогом имущества общества, таким образом, были обеспечены кредитные обязательства ООО "Аквариум", ООО "ДП Сервис" и ООО "Эскада", входящих в одну группу компаний с должником (в смысле статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Кроме этого, входящие в группу организации являются аффилированными по признаку участия в капитале одних и тех же физических лиц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение должнику убытков при совершении безвозмездных сделок залога в интересах связанных с должником юридическими лицами, повлекшими утрату единственного ликвидного имущества должника и банкротство общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации подпункт 1, 2 пункта 3 вышеназванного постановления).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства недействительности обеспечительных сделок должника являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по обособленному спору N А56-34747/2017-з.11 в настоящем деле - определением от 30.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом, суд указал, что сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому отсутствуют основания ожидать, что ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" должен был заботиться о выгодности спорных сделок для должника. Конкурсным управляющим не указаны и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности правопредшественника стороны оспариваемой сделки ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели завладеть недвижимым имуществом общества посредством обращения взыскания и тем самым причинить вред имущественным правам других кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ни в настоящем споре, ни в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на экономическую нецелесообразность обременения единственного ликвидного имуществ должника, не приводит доказательств заведомой убыточности сделки или преследования сторонами недобросовестных и корыстных интересов в ущерб целям создания и деятельности хозяйственного общества.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заключение в различные периоды времени функционирования общества обеспечительных сделок было направлено на достижение вполне реальных экономических выгод, обусловленных деятельностью должника в составе группы лиц.

Так, получение взаимозависимыми лицами кредитных средств было направлено на возведение и дальнейшее функционирование торгово-развлекательного центра с целью последующей сдачи в аренду торговых мест, а заключение договоров залога создавало перед банком дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении оспариваемых сделок стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности на должника.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые договоры, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества, заключены руководителем с соблюдением корпоративной процедуры одобрения крупных сделок в отсутствие конфликта интересов между его личными интересами и интересами юридического лица.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства, свидетельствует об экономическом смысле - целесообразности заключения оспариваемых сделок, который был обусловлен наличием у сторон сделок длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-34747/2017/з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская