Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 06АП-6944/19

г. Хабаровск

05 декабря 2019 г.

А04-4340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петропавловск - Черная Металлургия": Каминского Н.А., представителя по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск - Черная Металлургия"

на определение от 30.09.2019

по делу N А04-4340/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Черная Металлургия"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Олёкминский рудник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (далее - ООО "Олекминский рудник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 27.07.2018 ООО "Олекминский рудник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143, объявление N 38030038892.

В рамках данного дела, 03.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Черная Металлургия" (далее - ООО "ПЧМ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 27 325 936 рубля.

Определением суда от 30.09.2019 производство по заявлению ООО "ПЧМ" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЧМ" в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.09.2019 отменить, требование кредитора удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ кредитора от заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олекминский рудник" (дело N А04-10758/2016) не является препятствием для повторного предъявления этого же требования в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Считает, что отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника тождественных требований в ранее возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не являлся отказом от материально-правовых требований в целом.

Ссылается на то, что в деле N А04-10758/2016 кредиторы должника, включая ООО "ПЧМ", отказавшись от своих заявлений, выразили волю на прекращение процедуры банкротства должника, но не выражали волю на прощение долга или отказ от защиты материального права, в том числе, от судебной защиты в ходе иного процесса в том случае, если должник не исполнит обязательства вне рамок дела о банкротстве.

Кроме этого оспаривает правильность отнесения требования в части 158836 рублей расходов по уплате государственной пошлины к текущим платежам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.09.2019 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ариком", впоследствии переименовано в ООО "Петропавловск - Черная Металлургия", (далее - Исполнитель) и ООО "Олекминский рудник" (далее - Заказчик) 01.01.2005 заключен договор, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику представительские, консультационные, информационные, управленческие и иные услуги, выполнять работы, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать такие работы (услуги).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно и/или ежеквартально предоставляет Заказчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), с приложением при необходимости, соответствующей письменной информации (документации).

По состоянию на 23 августа 2018 года Заказчик имеет задолженность по Договору по следующим подписанным им актам:

- по акту N 7 от 29 февраля 2016 (счет-фактура N 8) - 7 552 000 рублей, погашено 5 572 000 рублей, остаток составляет 1 980 000 рублей;

- по акту N 14 от 31 марта 2016 (счет-фактура N 15) - 7 021 000 рублей;

- по акту N 18 от 30 апреля 2016 (счет-фактура N 19) -2 773 000 рублей;

- по акту N 22 от 31 мая 2016 (счет-фактура N 23) - 2 301 000 рубль;

- по акту N 27 от 30 июня 2016 (счет-фактура N 28) - 7 410 400 рублей;

- по акту N 30 от 31 июля 2016 (счет-фактура N 31) - 1 256 700 рублей;

- по акту N 35 от 31 августа 2016 (счет-фактура N 36) - 1 534 000 рублей;

- по акту N 40 от 30 сентября 2016 (счет-фактура N 42) -2 478 000 рублей;

- по акту N 45 от 30 ноября 2016 (счет-фактура N 53) - 413 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40- 58702/18-158-391 с ООО "Олекминский рудник" в пользу ООО "ПЧМ" взыскана задолженность в размере 27 167 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 836 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2018, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 12.07.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судебный акт от 18.05.2018 по делу N А40-58702/18 оставлен в силе.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу N А40-58702/2018 решение суда от 18.05.2019 и постановление апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-58702/2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы в размере 27 325 936 рублей, в том числе: основной долг - 27167100 рублей, судебные расходы - 158 836 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В отношении ООО "Олекминский рудник" ранее проводилась процедура банкротства в рамках дела N А04-10758/2016, производство по которому прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и требования о признании должника банкротом.

В рамках указанного дела рассматривалось и требование ООО "ПЧМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 167 100 рублей.

Поскольку кредитором заявлен отказ от данного требования, определением от 23.08.2017 судом принят отказ ООО "ПЧМ" от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Задолженность, по которым кредитор заявил отказ от требований, возникла по тому же договору, что представлен в обоснование предъявленного в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям ООО "ПЧМ" (договор от 01.01.2005).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каждый иск (заявление) имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Требования, заявленные ООО "ПЧМ" в рамках дела N А04-10758/2016 о банкротстве ООО "Олекминский рудник" (долг размере 27 167 100 рублей) тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Олекминский рудник" в рамках дела N А04-10758/2016, ООО "ПЧМ" уже реализовало право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к должнику, в установленном законом порядке, распорядилась этим правом, вытекающим из приведенного обязательства.

Повторное инициирование в арбитражном суде спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в данной части применительно к пункту 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду заявления тождественных требований, от которых заявитель ранее отказался в рамках иного дела.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 158836 рублей расходов по уплате госпошлины, производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ также прекращено правомерно, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Олекминский рудник" возбуждено определением от 30.05.2018, а судебный акт по делу N А40-58702/18-158-391 вступил в законную силу 19.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2019 по делу N А04-4340/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина