Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 06АП-4300/21 по делу N А04-4340/2018

г. Хабаровск

24 сентября 2021 г.

А04-4340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Бушуев Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2021 N 0719/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 15.06.2021

по делу N А04-4340/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" Мирошниченко Дениса Александровича

к Федеральной налоговой службе (ИНН 2801099980 ОГРН 1042800037411),

о разрешении разногласий (вх. 21281 от 09.04.2021)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 27.07.2018 ООО "Олёкминский рудник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

09.04.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с налоговым органом, с целью определения порядка удовлетворения требований ООО "Гаринский горно-металлургический комбинат", АО "УК "Петропавловск", ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат".

Определением от 15.06.2021 разногласия разрешены судом, требования указанных кредиторов признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи).

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, признав требования по текущим обязательствам подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что ООО "Олёкминский рудник", ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, в связи с чем их требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Также уполномоченный орган считает, что в судебном акте не приведено мотивов, по которым платежи в рамках агентского договора от 06.03.2018 N 02/18 и по договорам от 01.01.2007 N 1 168-07/УК-ОР на выполнение работ по настройке и обслуживанию программных продуктов; от 01.10.2009 N 12398-09/УК-ОР на оказание консультационных, информационных услуг; от 01.07.2011 N 11854-11/УК-ОР по обеспечению работоспособности систем информационных технологий; от 01.01.2008 N 10411-08/УК-ОР аренды волоконнооптической линии связи в г. Тында, способствовали сохранению имущества должника и поддержанию его в надлежащем состоянии до момента продажи для целей отнесения таких платежей к эксплуатационным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что реальность сделок с кредиторами не является предметом разногласий и была неоднократно подтверждена в ходе рассмотрения отдельных обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов, а также решениями суда по иным делам. Со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указывает на неправомерность доводов жалобы в части понижения очереди удовлетворения требований только на основании аффилированности кредиторов к должнику. Полагает, что оснований для расторжения договоров с АО "УК "Петропавловск" у конкурсного управляющего не имелось, так как при расторжении договоров была бы остановлена вся непроизводственная деятельность ООО "Олекминский рудник" (основная деятельность по добыче титаномагнетитовых руд была прекращена в 2016 г.), в связи чем, конкурсный управляющий был бы вынужден заключать договоры с иными контрагентами для оказания аналогичных услуг (связи, Интернета).

В письменном отзыве АО "УК "Петропавловск" возражает по доводам жалобы, поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего, просит оставить определение от 15.06.2021 без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Протокольными определениями от 26.08.2021, 09.09.2021 судебное разбирательство отложено на 09.09.2021, 16.09.2021.

Конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела сведения о формировании реестра текущих платежей за весь период проведения процедуры банкротства, с указанием очередности платежей и сумм, подлежащих удовлетворению; надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ, подписанных между ООО "Олёкминский рудник" и ООО "Гаринский горнометаллургический комбинат", по агентскому договору N 02/18 от 06.03.2018 за период с 01.01.2020 по 01.06.2021, представить письменные пояснения в отношении образования текущей задолженности по агентскому договору (основания и период) в размере 472 162,25 руб., а также письменные пояснения о наличие экстраординарных оснований исполнения агентского договора от 06.03.2018 N 02/18, договоров, заключенных с АО "УК "Петропавловск", в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи.

08.09.2021 конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей за период с 2018 по 2021, согласно которому задолженность перед ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" учтена в четвертой очереди реестра текущих платежей. Задолженность перед указанными кредиторами по состоянию на сентябрь 2021 года не погашена.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Ротаря С.Б.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя налогового органа об участии в судебном онлайн-заседании, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебного заседания путем видеоконференции отказано, ввиду отсутствия технической и организационной возможности проведения у Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разногласия между конкурсным управляющим общества и конкурсным кредитором, в данном случае, возникли в связи с отнесением требований ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" конкурсным управляющим к текущим платежам, в чем не согласился конкурсный кредитор, со ссылкой на установление обстоятельств аффилированности указанных кредиторов к должнику, просит признать требования по текущим платежам подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По материалам дела установлено и не оспаривается должником, кредиторами, что ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" и ООО "Олекминский рудник" входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вместе с тем, правовая квалификация требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов без понижения очередности дана судами при рассмотрении соответствующих требований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 по настоящем делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ГГМК" в размере 8 025 475,28 руб. - по агентскому договору N 02/18 от 06.03.2018 в виде вознаграждения агента и фактических расходов за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Тем же судебным актом требования в размере 31 757 149,57 руб. признаны обоснованными, из них требования в размере 23 731 674,29 руб. отнесены к текущим, производство в части 23 731 674,29 руб. прекращено.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО "ГГМК" (агент) и ООО "Олекминский рудник" (принципал) 06.03.2018 заключен агентский договор N 02/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, осуществлять юридические и иные действия.

Агент по поручению принципала осуществляет поиск организаций и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку платежных документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчеты по обязательствам принципала.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы обособленного спора (в том числе Ф03-2407/2019) поручениями по агентскому договору, актами выполненных работ, платежными поручениями агента по исполнению за принципала.

После 01.08.2018 (27.07.2018 введение процедуры банкротства) агент прекратил исполнять обязанности по агентскому договору, что также подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих платежей.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2021 текущая задолженность перед ООО "ГГМК" составляет 23 731 674,29 руб., образовавшаяся за период с 31.05.2018 по 26.07.2018), с учетом исключения агентом суммы 472 728,65 руб. из расчета.

Также, установлено, что 10.01.2017 между ООО "КС ГОК" (хранитель) и ООО "Олёкминский рудник" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 184-12-17/КС ГОК.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить имущество (технику), указанное в приложении N 1 к настоящему договору и переданное поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности.

Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 23.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "КС ГОК" в размере 30 359 450, 77 руб., в том числе 944 000 руб. - основной долг по договору хранения от 10.01.2017 N 184-12-17/КС ГОК.

По состоянию на 01.06.2021 у должника имеется текущая задолженность перед ООО "КС ГОК" по договору ответственного хранения N 184-12-17/КС ГОК в размере 782 532,26 руб. за период май 2018 г. - январь 2020 г., а также задолженность по расходам на оплату билетов на проезд конкурсного управляющего и помощника конкурсного управляющего до пос. Олёкма (оплаченные ООО "КС ГОК" по письму конкурсного управляющего в сентябре 2018 г.) в размере 21 805,94 руб.

Оценка реальности отношений в конкретный период в рамках договора хранения, заключенного должником с ООО "КС ГОК" дана в судебных актах по делам N А16-1962/2017, N А16-865/2018.

Несение расходов в указанной сумме подтверждено представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод уполномоченного органа о мнимости указанной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По материалам дела установлено, что задолженность должника перед АО "УК "Петропавловск" сумме 1 329 984,76 руб. основана на неисполнении должником обязательств по договорам от 01.01.2007 N 1168-07/УК-ОР на выполнение работ по настройке и обслуживанию программных продуктов; от 01.10.2009 N 12398-09/УК-ОР на оказание консультационных, информационных услуг; от 01.07.2011 N 11854-11/УК-ОР обеспечение работоспособности систем информационных технологий, от 01.01.2008 N 10411-08/УК-ОР аренды волоконнооптической линии связи в г. Тында.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Олекминский рудник" (заказчик, арендатор) обязывался оплачивать АО "УК "Петропавловск" (исполнитель, арендодатель) стоимость абонентского обслуживания, представительские, консультационные, информационные услуги, услуги по обеспечению работоспособности РС, а также вносить арендную плату за пользование имуществом - волоконно-оптической линией связи на участке "ул. Советская-1 - ул. Профсоюзная-7" в г. Тында, протяженностью 2,8 км.

Оценка реальности отношений сторон в рамках указанных договоров в конкретный период дана в судебных актах по делу N А04-1781/2018.

При этом акты выполненных работ по договору аренды волоконно-оптической линии связи от 01.01.2008 N 10411-08/УК-ОР подписаны за период с мая 2018 по 31.10.2020.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В настоящем деле обстоятельства предоставления должнику финансовых и иных услуг аффилированными с должником лицами не было сокрыто от иных независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что следует, в том числе, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в которых указано о текущих обязательствах должника, в том числе перед аффилированными кредиторами.

Согласно пункту 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Согласно пункту 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Действительно, "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" участниками должника не являются, в тоже время входят с ООО "Олекминский рудник" в одну группу компаний - имеют одного конечного собственника - Petropavlovsk PLC. В связи с этим, Рetropavlovsk PLC может иметь возможность контролировать указанные общества и определять их действия.

Между тем суд принимает во внимание, что финансовые и иные услуги предоставлены аффилированными кредиторами в ходе конкурсного производства, без сокрытия от иных независимых кредиторов.

Необходимость получения указанных услуг обусловлена целями конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего по сохранению ранее действующих договоров и получению в рамках них услуг, незаконными судом не признавались.

Таким образом, наличие финансирования деятельности должника, с целью искусственного наращивания задолженности и последующего контроля процедуры не установлено, заявителем по обособленном спору не доказано.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для признания требований кредиторов по текущим платежам ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск", ООО "КС ГОК" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности отнесения текущих требований кредиторов ООО "ГГМК", АО "УК "Петропавловск" к эксплуатационным платежам, соответственно, к четвертой очереди удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с коммунальными, эксплуатационными и другими, необходимыми для осуществления деятельности должника, платежами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума ВАС РФ N 60 буквально разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

В соответствии с единообразным стандартом доказывания, который сложился в судебной практике по спорам, связанным с применением абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства с целью документального подтверждения следующих фактов и обстоятельств:

- наличие исключительных обстоятельств в деле о банкротстве (то есть. оказать, что при неотступлении от установленной законом очередности возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п.);

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер (должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы временные рамки и длительность периода на который необходимо отступление от очередности);

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Совокупность указанных обстоятельств, доказанных надлежащим образом, и должна являться подтверждением того, что в рамках конкретного дела о несостоятельности имеются основания для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.

Определяя требования кредиторов в состав четвертой очереди текущих платежей, суд первой инстанции указал, что необходимость сохранения договорных отношений с ООО "ГГМК" обусловлена тем, что денежные средства были необходимы для поддержания необходимого функционирования ООО "Олекминский рудник", поскольку в пользовании должника не имелось собственных денежных средства для обеспечения работоспособности, в том числе для исполнения обязательств по уплате установленных действующим законодательством РФ обязательных платежей, в том числе для выплаты заработной платы, отпускных его штатным работникам, для оплаты обязательных платежей ООО "Олекминский рудник" перед третьими лицами (налоговыми органами, поставщиками коммунальных услуг и пр.).

Конкурсный управляющий указал, что объективная необходимость в сохранении договорных отношений с АО "УК Петропавловск" обусловлена целью обеспечения деятельности должника информационными, коммуникационными ресурсами для сдачи различной отчетности в государственные структуры (ФНС России, Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО, Ростехнадзор, Росприроднадзор): телефонная связь, связь по сети Интернет между офисом конкурсного управляющего в г. Благовещенске и производственным комплексом в п. Олекма Тындинского района, административным комплексом в г. Тында, с работниками, находящимися в штате ООО "Олекминский рудник"; следовательно, расторжение договоров не имело смысла, так как вызвало бы необходимость в заключении аналогичных договоров с другими контрагентами, оказывающими такие же услуги.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет необходимость в расторжении действующих договоров с контрагентами должника.

Вывод суда об отнесении к эксплуатационным платежам платежей за услуги связи и доступа к сети интернет является необоснованным.

Изложенные в дополнении к отзыву причины сохранения договорных отношений с АО "УК Петропавловск" не являются предметом настоящего обособленного спора, поэтому оценка судом с целью определения очередности удовлетворения не дается, вместе с тем, и не содержат исключительных обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении требований об уплате агентского вознаграждения по агентскому договору к четвертой очереди текущих платежей.

Как указывалось ранее, к эксплуатационным платежам нельзя отнести расходы, связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, определение от 15.06.2021 подлежит изменению на основании пунктов 1-2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4340/2018 изменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" Мирошниченко Денисом Александровичем и Федеральной налоговой службой, определить подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816) требования по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гаринский горно-металлургический комбинат", акционерного общества "Управляющая компания "Петропавловск" в составе пятой очереди текущих платежей, общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат" в составе четвертой очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь