Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6572/19

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А10-3562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года о наложении штрафа по делу N А10-3562/2019 по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) к должностному лицу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин (ОГРН 1150327014661, ИНН 0309407000) Сотниковой Наталье Георгиевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин (ОГРН 1150327014661, ИНН 0309407000),

при участии в судебном заседании:

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Лисовского А.А. - представителя по доверенности от 28.12.2018,

от должностного лица ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин Сотниковой Натальи Георгиевны - не явилась, извещена,

от АО "Читаэнергосбыт" - не явился, извещен,

от ООО "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин- не явился, извещен,

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Забайкальское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин Сотниковой Натальи Георгиевны (далее - Сотникова Н.Г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" г. Бабушкин (далее - ООО "КОС").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Суд первой оценил процессуальное поведение Управления как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая чрезмерным наказанием назначенный судебный штраф.

Управление отмечает, что не имело информации о возникшей у суда необходимости в получении пояснений от своего представителя.

АО "Читаэнергосбыт" и ООО "КОС" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 1 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, указано, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в предварительные судебные заседания 21.06.2019, 29.07.2019 заявитель не являлся.

Копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению (почтовое уведомление N 67000836868978) была получена заявителем 14.06.2019.

Определениями суда от 29.07.2019, 14.08.2019 в соответствии с частью 4 статьи 205 АПК РФ суд признал явку Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязательной, а также разъяснил заявителю, что его неявка является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Однако в судебные заседания 14.08.2019, 28.08.2019 заявитель явку представителя не обеспечил.

В связи с неявкой заявителя в судебные заседания, определением от 28.08.2019 судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1). За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих 5 действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 этого Кодекса (часть 2). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Согласно части 4 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Явка представителя в судебные заседания 14.08.2019, 28.08.2019 была признана судом первой инстанции обязательной.

Определения суда Управлением не исполнены, явка представителя не обеспечена, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается. Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на нахождение в очередном отпуске должностного лица, составившего протокол, в связи с чем Управление не имело информации о возникшей у суда необходимости в получении пояснений от своего представителя.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Управление является органом государственной власти, который в силу закона осуществляет исполнительные и распорядительные функции в области экологического, технологического и атомного надзора.

Управления имело возможность поручить выполнение требований, изложенных в определении, другому лицу, и направить в судебное заседание другого представителя.

Тем не менее, явка представителя Ростехнадзора, дважды признанная судом первой инстанции обязательной, не была обеспечена заявителем.

Игнорируя требования суда, заявитель занял недопустимую позицию, не соответствующую уровню правосознания государственного органа.

Материалы дела не содержат доказательств проявления Управлением должной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по характеру обязательств.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правильно оценил процессуальное поведение Управления как проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наложении на управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору штрафа в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу N А10-3562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко