Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 07АП-11151/19

город Томск

3 декабря 2019 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (N 07АП-11151/2019(1)) на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар", г. Новосибирск (ИНН5405963432, ОГРН 1155476100977) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Переверзева А.А.: Поваренкина М.С., доверенность от 01.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 августа 2019 года, временным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2019 N 3598206, в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019, N 56.

В Арбитражный суд Кемеровской области через систему 25 апреля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар", г. Новосибирск (заявитель, кредитор, ООО "Сибирский Мыловар") об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование в размере 6 429 866,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 190 рублей, 3500000 рублей - задолженность по договору оказания услуг. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования неустойки в размере 2 411 578,26 рублей.

Определение от 29.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области оставил без рассмотрения заявление ООО "Сибирский Мыловар" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Мыловар" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что неявка в судебное заседание была связана не с утратой заявителя интереса в рассмотрении спора, а в связи с невозможностью рассмотрения требований кредитора до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу N А45-11545/2018. У суда первой инстанции имелись все основания для приостановления производства по делу.

ИП Переверзев А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что ООО "Сибирский Мыловар" сам несет риск неблагоприятных последствий в связи с тем, что оно умышленно уклонялось от участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ИП Переверзева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 апреля 2019 года заявление ООО "Сибирский мыловар" принято к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2019 года.

В материалы дела от кредитора ИП Переверзева А.А. поступили возражения на заявление кредитора ООО "Сибирский мыловар" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03 июня 2019 года судебное разбирательство отложено до 24 июня 2019 года, впоследствии до 05 августа 2019 года, до 20 августа 2019 года. В судебном заседании 20 августа 2019 года объявлялся перерыв до 27 августа 2019 года.

ООО "Сибирский Мыловар", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Оставляя жалобу ООО "Сибирский Мыловар" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебные заседания по делу 05 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, следовательно заявление ООО "Сибирский Мыловар" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН", подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрена возможность применения механизма оставления заявление без рассмотрения при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у заявителя (истца) интереса к предмету заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд ООО "Сибирский Мыловар" ссылалось на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу N А45-11545/2018.

24.06.2019 кредитором было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей Переверзевым А.А. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по делу N А45-11545/2018.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отложил судебное разбирательство в связи с обжалованием в апелляционной инстанции решения от 22.06.2018.

Апелляционная жалоба на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по состоянию на 27.08.2019 не была рассмотрена.

В связи с чем, неявка в судебное заседание кредитора была связана не с утратой заявителя интереса в рассмотрении спора, а в связи с невозможностью рассмотрения требований кредитора до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу N А45-11545/2018.

Указанные действия кредитора не свидетельствуют об утрате интереса ООО "Сибирский Мыловар" к предмету спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Сибирский Мыловар" не утратил интереса к предмету спора.

Установив наличие у ООО "Сибирский Мыловар", как лица, инициировавшего обособленный спор, интереса к результату его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления должника без рассмотрения.

При ином подходе создаются препятствия истцу для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту, препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по причине неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление ООО "Сибирский Мыловар" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам ее рассмотрения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров