Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4506/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А15-702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делу N А15-702/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" (ОГРН 1020502460736) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 22.01.2018 N02-133А/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Мирзаева М.Р. (доверенность от 22.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 22.01.2018 N 02-133А/2018 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган неправомерно не допустил к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества, имеющего надлежащие полномочия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что генеральный директор общества, выдавший представителю доверенность, задержан правоохранительными органами и не имеет полномочий на управление организацией.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило заявление (жалоба) кооператива "Помощь" (г. Махачкала, ул. З. Космодемьянская, 12, 9-этажный жилой дом) на действия общества, выразившиеся в нарушении Правил недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к газовым сетям.

Определением управления от 16.11.2018 в отношении общества возбуждено дело N 02-133А/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное расследование.

По результатам административного расследования, должностным лицом управления в отношение общества составлен протокол от 27.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 22.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление N 10), в которых указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 N 02-133А/2018 составлен с участием представителя общества Магомедова С.М. по доверенности от 01.08.2018 N 05/47-18. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 27.12.2018, копия которого вручена представителю общества Магомедову С.М.

Как видно из оспариваемого постановления от 22.01.2018, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель общества Магомедов С.М. по доверенности от 11.01.2019 N 46, подписанной генеральным директором Анастасовым В.А.

Ссылаясь на то, что Анастасов В.А., согласно опубликованным в СМИ официальным сообщениям правоохранительных органов, задержан еще в июне 2018 года, административный орган посчитал сомнительным возможность подписания Анастасовым В.А. представленной доверенности от 11.01.2019, а также указал на то, что простой визуальный обзор доверенности N 46 от 11.01.2019 и ранее выданной и подписанной Анастасовым В.А. доверенности от 01.08.2018 N 05/47-2018 позволяет увидеть графическое несоответствие двух подписей на доверенностях, выданных одним лицом. В связи с этим Магомедов С.М. не допущен к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Из содержания доверенности от 11.01.2019 N 46 следует, что Магомедов С.М. уполномочен на представление интересов АО "Газпром газораспределение Махачкала" в всех государственных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в любых административных комиссиях, по всем вопросам, связанным с производством и рассмотрением дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, а также связанных с привлечением общества к административной ответственности, представлять интересы общества в антимонопольных органах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Магомедов С.М. пояснил, что доверенность от 11.01.2019 N 46 подписана Анастасовым В.А. в следственном изоляторе, на обозрение суда представлен подлинник указанной доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала" по состоянию на 28.02.2019 лицом, действующим без доверенности от имени общества, указан Анастасов В.А. Сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ касаемо руководителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" не имеется.

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 и пунктом 18 абзаца 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) граждане, содержащиеся в указанных учреждениях, имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

При этом, согласно статье 16 Закона N 103-ФЗ внутренний распорядок в местах содержания под стражей регламентируется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189.

В соответствии с пунктом 118 Правил внутреннего распорядка (для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО.

Указанные положения подлежат применению только в отношении физических лиц.

Вместе с тем, в данном случае Анастасов В.А. действует от имени общества, являясь его директором, то есть сам заверяет доверенность как руководитель. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2019 Анастасов В.А. являлся руководителем общества на момент административного производства в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Печать на доверенности от 11.01.2019 аналогична печатям, содержащихся в ранее выданных от имени АО "Газпром газораспределение Махачкала" Магомедову С.М. доверенностях. Подписи Анастасова В.А. на доверенностях также визуально совпадают.

Доказательств несоответствия подписи в доверенности, выполненной от имени директора, управлением не представлено, ходатайств о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы в суд не заявлено. В процессе административного производства антимонопольным органом почерковедческая экспертиза с целью установления подписи на доверенности от 11.01.2019 от имени Анастасова В.А. также не проведена.

Учитывая наличие печати АО "Газпром газораспределение Махачкала" на доверенности от 11.01.2019, аналогичной печати общества, проставленной на доверенности от 01.08.2018, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно надлежащего оформления доверенности, выданной Магомедову С.М. от имени АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Апелляционный суд также учитывает, что согласно сведениям, размещенным в общем доступе, Анастасов В.А. задержан следственными органами в июне 2018 года. Первоначально доверенность, выданная Магомедову С.М., датирована 01.08.2018, то есть в момент, когда Анастасов В.А. был задержан. Однако ранее у административного органа вопросов относительно полномочий Магомедова С.М. не возникало, несмотря на то, что Анастасов В.А. уже находился в СИЗО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод административного органа о сомнительности возможности подписания Анастасовым В.А. доверенности от 11.01.2019.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что Магомедов С.М. по смыслу статьи 25.4 КоАП, являлся защитником общества, уполномоченным действовать от имени юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие полномочия ему предоставлены доверенностями от 01.08.2018 и от 11.01.2019, в которых оговорены полномочия Магомедова С.М. на участие в административных делах, возбужденных в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Административный орган нарушил порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, не допустив к участию при составлении постановления об административном правонарушении законного представителя, чем нарушил права и законные интересы общества, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие при составлении протокола и рассмотрении материалов об административном правонарушении, повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных указанному лицу действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 2297/11, не допуская представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции относит к категории существенных, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, представитель общества Магомедов С.М. необоснованно не допущен административным органом к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, АО "Газпром газораспределение Махачкала", в отношении которого был поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, через своего представителя по доверенности не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает доводы жалобы об отсутствии полномочий Магомедова С.М. на представление интересов АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Кроме того, из материалов дела следует, что вмененное обществу правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2018. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение протокола состоится 22.01.2018 в 10 час. 00 мин. Оспариваемое постановление о привлечении АО "Газпром газораспределение Махачкала" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ также датировано 22.01.2018, в то время как датой составления протокола и вынесения постановления являлось 22.01.2019.

В адрес общества уведомление о дате, месте и времени вынесения постановления не направлено. В материалах дела отсутствуют уведомления, направленные АО "Газпром газораспределение Махачкала".

Таким образом, дата, указанная в протоколе и оспариваемом постановлении не соответствует фактической дате их вынесения, что также свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. В судебном заседании от 27.11.2019 суд апелляционной не принял представленное управлением определение об исправлении опечатки, поскольку административный орган не обосновал уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции. Апелляционная коллегия судей исходит из того, что административный орган устранил опечатку в оспариваемом постановлении только после состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления от 22.01.2018 N 02-133А/2018.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 305-АД15-6602, Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу N А40-150370/14, от 20.04.2015 по делу N А40-111314/14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по делу N А32-43401/2014, от 17.07.2015 по делу N А32-42250/2014, от 17.12.2018 по делу N А15-1547/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу N А33-5186/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу N А54-1352/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу N 70-3425/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А15-1547/2018.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Антимонопольный орган во время административного производства пришел к выводу о том, что Магомедов С.М. является ненадлежащим представителем общества. В то же время АО "Газпром газораспределение Махачкала" согласно объяснениям антимонопольного органа уведомлено о времени и месте вынесения постановления путем проставления подписи Магомедова С.М. в протоколе от 27.12.2018. В адрес АО "Газпром газораспределение Махачкала" по юридическому адресу уведомления о времени и месте составления постановления не направлялись (иное в материалах дела отсутствует), в связи с чем АО "Газпром газораспределение Махачкала" (при наличии вывода антимонопольного органа об отсутствии у Магомедова С.М. полномочий на представление интересов общества в рамках административного дела) является уведомленным ненадлежащим образом о времени и месте составления постановления о привлечении к административной ответственности, что также является нарушением процедуры привлечения АО "Газпром газораспределение Махачкала" к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан срок на обжалование судебного акта.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делу N А15-702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников