Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-10029/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А05-16922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу N А05-16922/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412; Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Лермонтова, д. 31; далее - Предприятие) к предпринимателю Терентьеву Дмитрию Павловичу (ОГРНИП 315290400000898) о взыскании 686 359,45 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 данное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2019 данное заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 20 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны заявителя не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу N А05-16922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов