Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 07АП-584/18

город Томск

21 ноября 2019 г.

Дело N А45-26039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-584/2018(4,5,6)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года по делу N А45-26039/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, 20, 213, ОГРН 1095405028487, ИНН 5405405484) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о взыскании 24 550 257 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, офис 903, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316); Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098); индивидуальный предприниматель Шевцов Юрий Николаевич (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 306540419200016, ИНН 540446070886).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Крашенинников П.О. директор по решению единственного учредителя от 30 ноября 2018 года,

от ответчика: Максимейко Е.В. по доверенности от 12 мая 2017 года N ИА/31960/17,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Максимейко Е.В. по доверенности от 09 января 2019 года N СГ/17.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) о взыскании 24 550 257 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС России по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии прямой (непосредственной) причинной связи, основанные на том, что негативные для истца последствия наступили не в связи с незаконными решением и предписанием УФАС России по Новосибирской области от 19 декабря 2013 года, на основании которых был отменен протокол подведения итогов аукциона от 10 декабря 2013 года N 2, а в результате иных обстоятельств. В связи с этим суду при новом рассмотрении предписано установить, явилось ли исполнение единой комиссией незаконного предписания антимонопольного органа единственной причиной незаключения контракта с обществом, либо контракт не был и не мог быть заключен в связи с действиями самого участника, заказчика или единой комиссии.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шевцов Юрий Николаевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 385 676 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество, ФАС России, УФАС России по Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами.

Истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о размере упущенной выгоды, в своей апелляционной жалобе просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о возможных убытках или прибыли основаны на неверном понимании экономических терминов. Обществом, в том числе, указано, что исполнение одного и того же контракта различными субъектами предпринимательской деятельности возможно с отличными финансовыми результатами.

ФАС России, УФАС России по Новосибирской области своими апелляционными жалобами просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения действиями УФАС России по Новосибирской области убытков в виде упущенной выгоды; акты антимонопольного органа не являются единственной причиной не заключения контракта с истцом, контракт не был заключен в связи с действиями заказчика, единой комиссии, истца; решение об отклонении второй части заявки при повторном рассмотрении заявок вызвано действиями заказчика; доказательства невозможности исполнения предписания УФАС России по Новосибирской области иным способом отсутствуют; истцом представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта; судом первой инстанции немотивированно не принято во внимание способствование обществом своими действиями увеличению убытков; право на взыскание убытков у общества отсутствует, поскольку непосредственным исполнителем контракта доходы от его исполнения не получены.

Общество, ФАС России, УФАС России по Новосибирской области представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просило оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ФАС России, УФАС России по Новосибирской области; ФАС России, УФАС России по Новосибирской области - апелляционную жалобу общества.

Учреждение, предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФАС России, УФАС России по Новосибирской области по основаниям, указанным в отзывах, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представитель ФАС России, УФАС России по Новосибирской области настаивал на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу в целях определения размера упущенной выгоды судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что общество заявляло ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей общества, ФАС России, УФАС России по Новосибирской области, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение на электронной торговой площадке РТС Тендер (http://www.rts-tender.ru/) 12 ноября 2013 года разместило извещение N 0351200005813000529 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, начальная максимальная цена контракта 42 710 516 рублей 70 копеек.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены общество, предприниматель.

10 декабря 2013 года в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией по проведению аукциона был составлен протокол N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество.

Предпринимателем в УФАС России по Новосибирской области 11 декабря 2013 года подана жалоба на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой 19 декабря 2013 года вынесено решение N 08-01-491 об ее удовлетворении.

УФАС России по Новосибирской области признало единую комиссию нарушившей часть 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также выдало единой комиссии предписание от 19 декабря 2013 года с требованием о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно данному предписанию УФАС России по Новосибирской области единой комиссии заказчика - учреждения и специализированной организации - ГКУ НСО "УКСис" предписано: прекратить нарушение части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, а именно, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением данной статьи; отменить решение единой комиссии, зафиксированное в протоколе подведения итогов от 10 декабря 2013 года N 2; провести рассмотрение вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, решения от 19 декабря 2013 года N 08-01-491 и данного предписания.

На момент рассмотрения жалобы на основании решения УФАС России по Новосибирской области заключение государственного контракта с обществом было приостановлено на электронной площадке.

Исполняя предписание УФАС России по Новосибирской области от 19 декабря 2013 года, единая комиссия отменила протокол N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10 декабря 2013 года и провела повторное рассмотрение вторых частей заявок (с учетом решения и предписания УФАС России по Новосибирской области от 19 декабря 2013 года), по результатам которого составлен новый протокол подведения итогов аукциона от 08 января 2014 года N 2.

Согласно этому протоколу победителем аукциона признан предприниматель, а заявка общества в связи с наличием недостоверных сведений в документах признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Истец к участию в аукционе допущен не был.

Жалоба общества, поданная в УФАС России по Новосибирской области, с требованием признать действия единой комиссии незаконными и отменить протокол подведения итогов аукциона от 08 января 2014 года N 2 была признана частично обоснованной.

Комиссия УФАС России по Новосибирской области в своем решении от 24 января 2014 года N 08-01-20 сделала следующие выводы в отношении протокола от 08 января 2014 года N 2: протокол не содержит всех сведений, предусмотренных частью 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ; в протоколе подведения итогов от 08 января 2014 года N 2 указана недостоверная информация, а именно, указана ссылка на решение УФАС России по Новосибирской области от 19 декабря 2013 года N 08-02-400, однако, фактически решения УФАС России по Новосибирской области от 19 декабря 2013 года N 08-02-400 не выносилось; в протоколе подведения итогов от 08 января 2014 года N 2 единая комиссия ссылается на положения статьи 35 Закона N 94-ФЗ, тогда как состав и содержание вторых частей заявок регулируется частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Таким образом, в протоколе подведения итогов не указаны надлежащие положения Закона N 94-ФЗ, которым не соответствует вторая часть заявки общества.

В связи с тем, что заказчиком 20 января 2014 года заключен контракт с победителем аукциона - предпринимателем, УФАС России по Новосибирской области сделало вывод о невозможности выдачи предписания об отмене результатов аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 19 декабря 2013 года, истец оспорил их в Арбитражном суде Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года по делу N А45-24189/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 года, решение и предписание УФАС России по Новосибирской области от 19 декабря 2013 года, на основании которых отменен протокол N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10 декабря 2013 года о признании победителем аукциона общество, признаны недействительными.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А45-24189/2013, и указывая, что вынесением незаконного акта УФАС России по Новосибирской области истец незаконно отстранен от участия в аукционе, государственный контракт подлежал заключению с истцом, поскольку протоколом от 10 декабря 2013 года N 2 общество было признано победителем аукциона, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, недоказанности возможности получения дохода в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24189/2013 вступившем в законную силу, установлено, что УФАС России по Новосибирской области вынесено незаконное решение от 19 декабря 2013 года N 08-01-491 и выданное на его основании предписание от 19 декабря 2013 года.

Антимонопольный орган в обоснование правомерности вынесения оспариваемых в рамках дела N А45-24189/2013 актов (решение и предписание от 19 декабря 2013 года) приводил доводы, которые сводились к тому, что обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения об участнике размещения заказа - ООО "Приоритет". Указанным доводам была дана оценка судом, который указал, что оснований для вывода о недостоверности сведений в отношении участника размещения заказа - юридического лица - не имелось, доводы признаны судом несостоятельными. Следовательно, аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями законодательства и правомерно признала заявку общества отвечающей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на что указано в постановлении от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-24189/2013.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А45-16358/2014 было удовлетворено заявление общества в части признания недействительными результатов открытого аукциона, зафиксированных в протоколе от 08 января 2014 года N 2, признания недействительным государственного контракта от 20 января 2014 года N 2014.3663, заключенного между учреждением и предпринимателем.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о противоправности вынесенных УФАС России по Новосибирской области актов.

Заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме в спорный период регулировалось нормами статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, пункт 1 которой предусматривал, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме. Нормами данной статьи подробно определены права и обязанности, порядок и сроки совершения действий заказчиком, уполномоченным органом, участником открытого аукциона.

После отмены протокола от 10 декабря 2013 года общество, являвшееся победителем аукциона, с утратой этого статуса утратило и соответствующие ему права, которых не было у другого участника, что впоследствии привело к заключению контракта с предпринимателем, отсутствию возможности получения дохода. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями УФАС России по Новосибирской области и возникшими у общества убытками.

Пунктами 2,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

Оценив, представленные в обоснование размера упущенной выгоды доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии ошибок при определении обществом себестоимости одного часа оказания услуг, завышенный процент размера прибыли. Определяя подлежащий взысканию размер упущенный выгоды суд первой инстанции обоснованно исходил из расчёта начальной (максимальной) цены контракта (сметы), коэффициента понижения начальной цены контракта.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции о размере упущенной выгоды само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Мнение антимонопольного органа об отсутствии у общества права на взыскание убытков, в связи с неполучением непосредственным исполнителем контракта доходов от его исполнения признаны апелляционным судом несостоятельным, поскольку не опровергают обоснованности указанного в смете показателя прибыли.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения действиями УФАС России по Новосибирской области убытков не нашли своего подтверждения. Аргументы антимонопольного органа об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества убытками, наличии вины истца в возникновении у него упущенной выгоды, увеличении ее размера материалами дела не подтверждены.

Доводы о предоставлении обществом ненадлежащего обеспечения исполнения контракта отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом банковская гарантия соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, извещения о проведении аукциона и аукционной документации. При этом ни в Законе, ни в аукционной документации не установлен запрет на ограничение ответственности гаранта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2019 года по делу N А45-26039/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков