Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62828/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-178150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-178150/19, по иску индивидуального предпринимателя Капшукова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 313760935700011) К ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Травина М.В. по доверенности от 20.07.2018 г.;

от ответчика: Хрусталев П.Д. по доверенности от 19.01.2018 г.; диплом номер БА 05800 от 13.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капшуков Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 32 444 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды N 01 от 15.01.2011 за 2018 год, о взыскании 878 090 руб. 14 коп. задолженности по договору субаренды N 06 от 15.01.2011 г., а также о взыскании 22 816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет" и публичным акционерным обществом "Газпром" (ответчик) заключены: договор аренды N 01 от 15.01.2011 г.; договор субаренды N 06 от 15.01.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015).

Предметом договоров является краткосрочная аренда без права выкупа земельных участков общей площадью 8 668 кв.м., кадастровый номер 76:09:033001:79, 76:09:033001:455 76:09:033001:462, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Бурмакинский с/о. (п.1.1.).

Размер арендной платы по договорам определён исходя из её стоимости 224 840 рублей за 1 гектар в год.

Письмом N 01/10288 от 08 августа 2016 года арендатором подтверждено возобновление аренды на определенный срок.

Арендуемые земельные участки перешли в собственность ИП Капшукова Сергея Евгеньевича: с кадастровым номером 76:09:033001:79 (договор дарения N б/н от 17 апреля 2014 года; свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ N 920845, выдано 28 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области); с кадастровым номером 76:09:033001:455 (договор купли-продажи N б/н от 26 октября 2016 года; акт приёма-передачи N б/н от 26 октября 2016 года; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, N б/н от 19 декабря 16 года); с кадастровым номером 76:09:033001:462 (договор дарения N б/н от 13 февраля 2014 года; свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБN 919262, выдано 18 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области).

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельными участками составила 910 534 руб. 55 коп. за 2018 года, из которой 32 444 руб. 41 коп. задолженность по договору аренды N 01 от 15.01.2011 за 2018 год, 878 090 руб. 14 коп. задолженность по договору субаренды N 06 от 15.01.2011.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 816 руб. 37 коп. за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Капшуков С.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнены, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Установлено, арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 76:09:033001:455 перешел в собственность истца по договору купли-продажи N б/н от 26 октября 2016 года, право собственности зарегистрировано 19.12.2016.

Согласно статье 5 дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды от 15.01.2011 N 06 объектом аренды являются, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:455.

В качестве документов, подтверждающих право требования по договору о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды N 06 от 15.01.2011 г., истцом представлен договор уступки прав N 2 от 16.06.2015, а также уведомление ответчику и обществу о состоявшейся уступке прав.

Согласно статьям 1 и 2 договора уступки прав N 2 от 16.06.2015 с 16 июня 2015 года истцу перешли права получения арендной платы по договору о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды N 06 от 15.01.2011 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Каким-либо временным периодом права получения арендной платы по договору субаренды не ограничены.

Сторонами договора уступки прав N 2 от 16.06.2015 установлено, что цена уступаемых прав составляет сумму арендной платы по договору субаренды за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 949 472,70 руб.

О произошедшей уступке прав, а также о необходимости перечисления имеющейся за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года задолженности по арендной плате по реквизитам истца, ответчику и обществу сообщено в уведомлении N б/н от 18 июня 2015 года.

Указанная задолженность была перечислена истцу, ответчик и общество согласились с состоявшейся уступкой прав.

Письмом N 01/10288 от 08 июня 2016 года общество сообщило истцу о возобновлении договоров аренды (субаренды) на неопределенный срок, в этом же письме общество указывает на то, что истцу по договору уступки прав перешло только право получения арендной платы, право на инициирование изменений условий договора у истца отсутствует.

Таким образом, право получения арендной платы по договору о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды от 15 января 2011 года N 06 за 2018 год принадлежит истцу на основании договора уступки прав N 2 от 16 июня 2015 года; право получения арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 01 от 15 января 2011 года и по договору о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды от 15 января 2011 года N 06 за 2018 год принадлежат истцу как собственнику земельных участков.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права получения задолженности по арендной плате за 2018 года основаны на неправильном толковании условий договора уступки прав и статьи 617 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку договоры купли-продажи, дарения, уступки права требования никем в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Признаков ничтожности указанных договоров суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, материалами дела установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" прекратил деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его обязательства по уплате задолженности исполнены, ссылаясь на то, что арендная плата за период с июля 2012 года по 31.12.2015 г. им перечислена истцу.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2018 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-178150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.