Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-2225/20 по делу N А40-178150/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-178150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Капшукова Сергея Евгеньевича - неявка, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Капшукова Сергея Евгеньевича

на определение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Капшукова Сергея Евгеньевича

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Капшуков Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Капшуков С.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") с иском о взыскании 32 444,41 руб. задолженности по договору аренды от 15.01.2011 N 01 за 2018 год, взыскании 878 090,14 руб. задолженности по договору субаренды от 15.01.2011 N 06 и 22 816,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

ИП Капшуков С.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО "Газпром" в пользу ИП Капшукова С.Е. взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Капшуков С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несоответствие между трудозатратами представителя истца в судебном разбирательстве по настоящему делу и взысканной судами в пользу истца суммой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем подготовленных доказательств, а также с учетом принципа разумности и исключив не являющиеся судебными расходы на оказание услуг по инициированию и сопровождению исполнительного производства, т.к. не связаны с судебным разбирательством, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 50 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-178150/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капшукова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева