Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-36831/20 по делу N А40-178150/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-178150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Газпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40-178150/19

по иску ИП Капшукова С.Е. (ОГРНИП: 313760935700011, ИНН: 760400292595)

к ПАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003)

о взыскании задолженности по договору N 01 и N 06 от 15.01.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капшуков Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 32 444 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды N 01 от 15.01.2011 за 2018 год, о взыскании 878 090 руб. 14 коп. задолженности по договору субаренды N 06 от 15.01.2011 г., а также о взыскании 22 816 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 28.02.2019 г., с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение суда от 26.08.2019 г. оставлено без изменения.

12.02.2020 г. Предприниматель обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 900 руб.

Определением суда от 08.06.2020 г. заявление было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Капшуков С.Е. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил Договор об оказании юридических услуг от 21.06.2019 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2019 г., платежные поручения N 27 от 28.11.2019, N 31 от 27.12.2019, N1 от 13.01.2020, акт об оказании юридических услуг от 16.10.2019 г., от 28.11.2019 г., платежное поручение N3 от 13.01.2020 г., акт об оказании юридических услуг от 13.01.2020 г.

В соответствии с условиями сделки стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях составила 190 900 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 у третьих лиц есть право на возмещения судебных издержек, которые они понесли в ходе рассмотрения спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 190 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 16.12.2019, заключенному с НП "Консалтинговая группа "2012", как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Предметом договора об оказании услуг от 16.12.2019 г. является представление интересов (юридическая помощь) при осуществлении взыскания денежных средств с ПАО "Газпром" по исполнительному листу. Включая получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа для исполнения в банк или иную кредитную организацию, предъявление исполнительного листа для исполнения в банк или иную кредитную организацию, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, контроль за ходом исполнительного производства, подготовка необходимых документов, участие в исполнительных действиях, иное.

Суд относится критически к исполнению данных услуг, поскольку акт об оказанных услуг содержат отчет об исполнении услуг с точной формулировкой условия сделки. Судебной коллегией учтено, что исполнительный лист был получен лично Капшуковым С. (л.д. 178 т.1). Доказательств возбуждения исполнительного производства, оказания каких-либо услуг, связанных с исполнением судебного акта, заявитель ходатайства не представил.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-178150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.