Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-7457/19

г. Тула

5 декабря 2019 г.

Дело N А23-8025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2019 года по делу N А23-8025/2016 (судья Сыбачин А.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Денисенко И.М.), принятое по заявлению Трошиной Аллы Викторовны о принятии обеспечительных мер по ходатайству об отложении проведения общего собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" (ИНН 4027098583, ОГРН 11040270001055),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким М.Н.

В материалы дела 25.09.2019 от Трошиной Аллы Викторовны поступило ходатайство об отложении проведения очередного собрания кредиторов, назначенное на 07.10.2019 на период до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-8025/2016.

Кроме того, Трошиной Аллой Викторовной было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на вынесение на повестку голосования на собраниях кредиторов любых вопросов, связанных с распоряжением имущества должника на период до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-8025/2016.

Определением от 04 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Трошиной Аллы Викторовны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трошина А.В. обратилась с жалобой, в которой просит, отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает принятый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом ошибочно истолковано, что обеспечительные меры направлены на обеспечение ходатайства об отложении собрания кредиторов должника; судом не приняты во внимание доказательство о дате проведения собрания кредитов должника; судом дана неправильная оценка последствий неприменения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из заявления, Трошина А.В., просила принять обеспечительные меры в виде запрета выносить на повестку дня собрания кредиторов должника любых вопросов, связанных с распоряжением имуществом должника на период до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-8025/2016.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, Трошина А.В. указала, что требования кредиторов погашены в полном объеме, при этом на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-8025/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Эверест", 248000, г.Калуга, ул.Плеханова, д.96, оф.3, ИНН 4027122162, ОГРН 1144027004660, о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" конкурсным управляющим Ким М.Н. подана апелляционная жалоба (дело N 20АП-6450/2019, заседание назначено на 08.10.2019, в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 300041, г.Тула, ул.Староникитская, д.1, зал 122).

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд области правомерно указал, что не представляется возможным установить, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 по делу N А23-8025/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Эверест", 248000, г.Калуга, ул.Плеханова, д.96, оф.3, ИНН 4027122162, ОГРН 1144027004660, о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, рассмотрена судом апелляционной инстанции 15.10.2019 года, определение оставлено без изменения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трошиной А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2019 года по делу N А23-8025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова