Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 20АП-2694/19

г. Тула

23 мая 2019 г.

Дело N А23-8025/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу N А23-8025/2016 (судья Денисенко И.М.), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Прогресс" (г.Калуга, ОГРН1104027001055, ИНН4027098583).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 в отношении ООО "Производственное предприятие "Прогресс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Ким Михаил Николаевич (ИНН 402801277009, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2231).

Сообщение о введении наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Решением суда от 17.08.2017 ООО "Производственное предприятие "Прогресс", признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.02.2018.

Конкурсным управляющим ООО "Производственное предприятие "Прогресс", утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Ким Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Ким М.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Андреева Даниила Георгиевича, Трошина Алексея Александровича (248000, г. Калуга, переулок Пестеля 1-й, д. 30, кв. 15), Трошина Александра Леонидовича (248000, г. Калуга, переулок Пестеля 1-й, д. 30, кв. 15) (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участник ООО Производственное предприятие "Прогресс" - Николаев Борис Викторович, г.Тверь, также привлечены единственный участник должника ООО "ПП "Прогресс" - ООО "ГЕРМЕС", ООО "Антаго" как управляющая организация ООО "Гермес" в лице генерального директора Николаева Б.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, 03.04.2019 Трошин Александр Леонидович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы и принять ее к рассмотрению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Трошина Александра Леонидовича к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 составляет десять дней.

Учитывая положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок обжалования указанного судебного акта истек 28.12.2018.

Трошин Александр Леонидович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 03.04.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование заявленного ходатайства в качестве причины пропуска срока Трошин Александр Леонидович ссылается на то, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления, узнал о требованиях конкурсного управляющего от судебного пристава.

Вместе с тем, судебные акты Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8025/2016, в т.ч. и обжалуемое определение, находятся в открытом доступе на сайте www.arbitr.ru, и Трошин Александр Леонидович как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о деле с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Резолютивная часть оспариваемого определения объявлена судом 07.12.2018, полный текст определения изготовлен 14.12.2018.

Электронная копия определения от 14.12.2018 размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 16.12.2018 в 14:21:13 МСК.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о деле.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, а также имеющихся в материалах дела документах, апелляционной жалобе, Трошин Александр Леонидович зарегистрирован по адресу: г. Калуга, пер. 1-й Пестеля, д. 30, кор. 1, кв.15.

По данному адресу суд направлял судебные акты заказными письмами с уведомлением (т. 1, л. д. 61, 62, т.2 л. д. 73), что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку Трошину А.Л. заявления конкурсного управляющего (т.1., л.д.38).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800020032872 Трошин А.Л. получил почтовое уведомление суда 13.03.2018 (т. 1 л.д.61-62).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права заявителя.

Представленные в материалы доказательства подтверждают, что Трошин Александр Леонидович извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: г. Калуга, пер. 1-й Пестеля, д. 30, кор. 1, кв.15.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу N А23-8025/2016, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу N А23-8025/2016 в установленном законом порядке, заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Трошиным Александром Леонидовичем ходатайства.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, производство по апелляционной жалобе Трошина Александра Леонидовича подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Трошиным Александром Леонидовичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 14.05.2019).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Трошину Александру Леонидовичу.

Руководствуясь статьями 150, 159, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Трошину Александру Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу N А23-8025/2016.

Производство по апелляционной жалобе Трошина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу N А23-8025/2016 прекратить.

Возвратить Трошину Александру Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова