Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13431/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-7984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13431/2019) индивидуального предпринимателя Ведзижева Магомеда Тембулатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу N А46-7984/2019, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТАР-дизайн" (ИНН 5506035600, ОГРН 1025500973300) к индивидуальному предпринимателю Ведзижеву Магомеду Тембулатовичу (ИНН 541410109700, ОГРНИП 304546836300330) о взыскании 1 075 976 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "СТАР-дизайн" - Соловых Н.В. (по доверенности от 03.06.2019), Архипова С.А. (по доверенности от 14.11.2019);

установил:

закрытое акционерное общество "СТАР-дизайн" (далее - ЗАО "СТАР-дизайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ведзижеву Магомеду Тембулатовичу (далее - ИП Ведзижев М.Т., предприниматель) о взыскании 1 075 976 руб. 05 коп. задолженности по договору N 033/12 от 10.08.2012, в том числе: основной долг в сумме 988 326 руб. 40 коп., пени за период с 27.12.2018 по 29.04.2019 в сумме 87 649 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Ведзижева М.Т. в пользу ЗАО "СТАР-дизайн" взыскано 1 075 976 руб. 05 коп. задолженности по договору N 033/12 от 10.08.2012, в том числе: основной долг в сумме 988 326 руб. 40 коп., пени за период с 27.12.2018 по 29.04.2019 в сумме 87 649 руб. 65 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ИП Ведзижев М.Т. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела; предприниматель не получал претензию истца; в решении указана дата 01.12.2018 и сумма задолженности на эту дату, однако у ответчика отсутствуют сведения о данной задолженности; истец не выставлял ответчику счетов на сумму 988 326 руб. 40 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "СТАР-дизайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ведзижев М.Т., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТАР-дизайн" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ЗАО "СТАР-дизайн" (исполнитель) и ИП Ведзижевым М.Т. (заказчик), заключен договор на изготовление полиграфической продукции N 033/12 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданиям заказчика изготовить тиражи полиграфической продукции, именуемые в дальнейшем "тираж", передать их в собственность заказчика, согласно товаротранспортным и другим сопроводительным документам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

На основании заявки, поступившей от заказчика, исполнитель изготавливает оригинал-макет, который согласовывается с заказчиком. На основании оригинал-макета, исполнитель изготавливает печатные формы и вырубные ножи, необходимые для изготовления "тиража", которые оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки расчетов, установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязуется оплачивать каждую партию тиража на основании счетов, выставляемых исполнителем, не позднее 14 календарных дней с момента приемки тиража заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора, за несвоевременную оплату товара заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за 2018-2019 годы им была осуществлена поставка тиражей (с учетом задолженности заказчика по поставленным тиражам на 01.12.2018 в размере 1 253 728 руб. 40 коп.) на сумму 2 342 926 руб. 40 коп.

Оплата ответчиком поставленных тиражей осуществлялась в течение 2019 года разными суммами, произведена частично на общую сумму 1 354 600 руб.

С учетом произведенных платежей, размер задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составляет по ТН N 1477 - 80 449 руб. 40 коп. (остаток задолженности), по ТН N 1492, ТН N 1523, ТН N 1532, ТН N 1546, ТН N 1558, ТН N 1568, ТН N 1573, ТН N 9, ТН N 54, ТН N 69, ТН N 146, ТН N 168, ТН N 206, ТН N 410, ТН N 429 - на общую сумму 907 877 руб.

Поступившими от ответчика платежами частично погашена задолженность по поставке тиражей, оставшаяся сумма задолженности составляет 988 326 руб. 40 коп.

Отсутствие действий ответчика по погашению образовавшейся задолженности, а также ответа на претензию от 30.01.2019 N 5, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела товарные накладные, доверенности от предпринимателя на получение материальных ценностей, счета-фактуры (л.д.15-75).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 988 326 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату на сумму 988 326 руб. 40 коп. в сроки, установленные договором, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт получения продукции ответчиком подтверждается материалами дела, при этом невыставление счетов не может являться основанием для неуплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2018 по 29.04.2019 в размере 87 649 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2019 в 15-40 час. и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2019 в 15-45 час.

Копия указанного определения была направлена ИП Ведзижеву М.Т. по адресу: 644024, Новосибирская область, г. Татарск ул. Ленина, 57, 30, указанный адрес соответствует сведениям об ответчике, содержащимся в информационной выписке из Единого реестра физических лиц, сформированной 11.05.2019 (л.д. 107.)

Указанный адрес предпринимателя также отражен в договоре от 10.08.2012 N 033/12 (л.д.14).

Между тем почтовое отправление не было получено ИП Ведзижевым М.Т., письмо разряда "Судебное" с копией определения от 13.05.2019 возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 3).

Однако, фактическое неполучение предпринимателем определения арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу (часть 2 статья 9 АПК РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку судебное извещение направлялось судом первой инстанции ИП Ведзижеву М.Т. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, который совпадает с адресом, указанным в договоре N 033/12, несмотря на то, что судебный акт был возвращен суду в связи с истечением срока хранения, предприниматель в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Кроме того, согласно материалам дела об осведомленности ответчика об инициированном в отношении ИП Ведзижева М.Т. настоящем деле, о времени и дате судебного заседания по данному делу свидетельствуют, в том числе телефонограмма арбитражного суда от 12.08.2019 (л.д.120) которую принял лично предприниматель.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Ответчик правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления и ходатайства суду первой инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих надлежащее извещение предпринимателя или подтверждающих наличие иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимаются.

В апелляционной жалобе ИП Ведзижев М.Т. заявляет о несоблюдении ЗАО "СТАР-дизайн" досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленной в материалы дела претензией от 30.01.2019 подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением уплатить задолженность (л.д. 79-80). Указанная претензия согласно уведомлению о вручении получена лично Ведзижевым М.Т. 11.02.2019 (л.д. 76).

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ЗАО "СТАР-дизайн" соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Сторонами по делу обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не ставилась под сомнение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку истцом приложены доказательства вручения ответчику претензии.

При этом ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отзыв на исковое заявление не представил.

Из поведения ответчика, указывающего на неполучение претензии только на стадии апелляционного производства, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведзижева Магомеда Тембулатовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по делу N А46-7984/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер