Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-69214/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-168806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Казусева Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, вынесенное судьей Дранко Л.А. (79-1425) по делу N А40-168806/19

по заявлению Казусева Владимира Евгеньевича

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казусев В.Е. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также - ответчик, Роспотребнадзор) от 06.06.2019 N 26-Р по жалобе Казусева В.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019 N 108.

Определением суда от 23.09.2019 производство по настоящему делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям. При этом податель жалобы указывает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.1, 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казусев В.Е. обратился в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области (далее также - Управление) с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Нокиан Тайерс"/ООО "Нокиан Шина" (далее также - Общество) дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении заявитель указал на то, что Обществом не представлена информация о гарантийном сроке товара (шин).

Определением Управления от 19.03.2019 N 108 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Решением Роспотребнадзора от 06.06.2019 N 26-Р по жалобе Казусева В.Е. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Казусева В.Е. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Казусева В.Е. в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

В силу ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, требования которого направлены на оспаривание решения Роспотребнадзора от 06.06.2019 N 26-Р по жалобе Казусева В.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019 N 108.

При этом спорный товар, в отношении которого Обществом, как указывает заявитель, не представлена информация относительно гарантийных обязательств, приобретался им в личных целях.

Следовательно, субъектный состав участвующих в деле лиц и характер настоящего спора не позволяют отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными требованиями не представлено, при этом заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат правилам разграничения подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-168806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова