Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24831/19 по делу N А40-168806/2019

город Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-168806/19-79-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Казусева В.Е.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Роспотребнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области: не явились, извещены;

рассмотрев 02 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Казусева Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 г.

по делу N А40-168806/19-79-1425

по заявлению Казусева Владимира Евгеньевича

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным и отмене решения от 06 июня 2019 г. N 26-Р,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ: Казусев Владимир Евгеньевич (далее - Казусев В.Е., заявитель) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, третье лицо) с жалобой о привлечении к административной ответственности ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление информации в части гарантийных обязательств о произведенной продукции - шины Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R.

Определением от 19 марта 2019 г. N 108 Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку заявителем договор купли-продажи автомобильных шин с ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" не заключался.

Указанное определение было обжаловано Казусевым В.Е. в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

В обоснование доводов жалобы заявителем было указано на то, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя обратиться к изготовителю с целью предоставления информации в части гарантийных обязательств о произведенной продукции.

Так, 06 декабря 2017 г. Казусевым В.Е. у ООО "Сервис М" был приобретен комплект зимних шин Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R, производитель ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс", в количестве 4 штук, что подтверждается копией кассового чека N С21892.

14 декабря 2018 г. заявитель обратился к дистрибьютору/производителю автомобильных шин ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" о предоставлении информации в части гарантийных обязательств на производственную продукцию шин Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R.

Указанное обращение было оставлено вышеуказанными обществами без ответа.

По мнению заявителя, непредставление ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" запрашиваемой информации является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Решением Роспотребнадзора от 06 июня 2019 г. N 26-Р определение Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" оставлено без изменения, а жалоба Казусева В.Е. - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Казусев В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Роспотребнадзора от 06 июня 2019 г. N 26-Р по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2019 г. N 108.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Казусев В.Е. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а выводы административного органа и судов об отсутствии оснований для привлечения ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" к административной ответственности являются необоснованными, поскольку изготовитель/производитель товара обязан был по требованию потребителя довести до сведения информацию о произведенном товаре, вне зависимости от того состоял ли или нет заявитель с ним в договорных отношениях.

От Роспотребнадзора через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также содержались письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявителем не представлено письменного обращения к дистрибьютору/производителю спорных шин, каких-либо документов на этот товар, позволяющих сделать вывод о его производителе, также не представлены подлинные доказательства приобретения заявителем спорных шин, а наличие чека в качестве подтверждения приобретенного товара не может являться таким доказательством, поскольку в представленной копии чека указано только имя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 г. по делу N А40-168806/19-79-1425 оставить без изменения, кассационную жалобу Казусева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова