Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-32485/20 по делу N А40-168806/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-168806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казусева В.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-168806/19, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Казусева Владимира Евгеньевича

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984)

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области,

о признании незаконным и отмене решенияпри участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казусев В.Е. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также - Роспотребнадзор) от 06.06.2019 N 26-Р по жалобе Казусева В.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019 N 108.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 09.01.2020 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-168806/19-79-1425 о прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 03.06.2020 заявление Казусева В.Е. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Казусев В.Е. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области (далее также - Управление) с жалобой о привлечении к административной ответственности ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за непредставление информации в части гарантийных обязательств о произведенной продукции -шины Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R.

19.03.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" по части 1 статьи 14.8 КоАП в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Управление пришло к выводу, что так как заявителем договор купли-продажи автомобильных шин с ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" не заключался, а также в связи с отсутствием объективной стороны, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель направил в Роспотребнадзор жалобу о его отмене, указав, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя обратиться к изготовителю с целью предоставления информации в части гарантийных обязательств о произведенной продукции.

Оспариваемым решением от 06.06.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Cогласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Казусев В.Е., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Заявитель ссылался, что им у ООО "Сервис М" приобретен комплект зимних шин Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R в количестве 4 штук, в подтверждение приложена копия чека N С21892 от 06.12.2017 г.

Между тем, сведений о заключении договора купли-продажи с ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" заявителем не представлено.

Заявитель в жалобе утверждал, что непредставление информации ООО "Нокиан Шина"/ООО "Нокиан Тайерс" в части гарантийных- обязательств о произведенной продукции - шин Nokia Nordman RS2 195/65 R 15 95R является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу части 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 2 статьи 8 Закон РФ "О защите прав потребителей" перечисленная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, заявитель утверждает о том, что изготовитель товара обязан довести до сведения потребителя по его требованию сведения о произведенном товаре вне зависимости состоял ли последний или не состоял в договорных отношениях с изготовителем.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушений может быть возбуждено только при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, содержащегося в сообщении физического лица.

3-м лицом по делу было отказано в возбуждении дела в отношении ООО "Нокиан Тайерс"/ ООО "Нокиан Шина" ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения (п.1,п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Оспариваемым решением данное определение было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены ни письменное обращение к дистрибьютору/ производителю спорных шин, ни какие-либо документы на этот товар, позволяющие сделать вывод о его производителе, как и подлинные доказательства приобретения заявителем спорных шин ( в спорной копии чека имеются указано только имя).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренных части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и законности оспариваемого решения 06.06.2019 N 26-Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-168806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров