Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 20АП-7648/19

г. Тула

04 декабря 2019 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова Валерия Ивановича и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2019 года по делу N А23-2856/2012,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Терехова Валерия Ивановича,

при участии заинтересованных лиц: акционерного общества "Объединенная страховая компания"; Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Управления Росреестра по Калужской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2019 года признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО "Калужской опытное бюро моторостроения" Тереховым Валерием Ивановичем обязанностей, выразившееся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехов В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по жалобе уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращение, поскольку имеется принятый судебный акт по аналогичным требованиям уполномоченного органа.

Считает, что данным решением он как арбитражный управляющий необоснованно привлечен к ответственности повторно за одно и то же нарушение.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта работники были уволены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по жалобе уполномоченного органа, указывает обстоятельства, аналогичные доводам жалобы арбитражного управляющего.

В материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она возражала против доводов жалоб, просила определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв УФНС России по Калужской области, в которых он указал, что отзыв является несостоятельным и не опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО "КОБМ".

Решением от 22 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) АО "КОБМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.

Определением от 20 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена16.04.2018) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Бойма И.С. об освобождении от исполнения обязанностей. Определением от 11 мая 2018 года конкурсным управляющим АО "КОБМ" утвержден Терехов В.И.

18.10.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Терехова В.И., выразившихся в непринятии мер по увольнению работников АО "Калужское опытное бюро моторостроения", а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Определением от 25 октября 2018 года указанное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2019 года жалоба УФНС по Калужской области от 15.10.2018 N 53-19/13425 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО "Калужской опытное бюро моторостроения" Тереховым В.И. обязанностей, выразившееся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства признана обоснованной.

Постановлением апелляционного суда определение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2019 года о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 года по делу N А23- 2856/2012 оставлены без изменения.

08.07.2019 УФНС по Калужской области вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) от 01.07.2019 N 53-19/08463 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Терехова В.И., выразившихся в бездействии по увольнению работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201 руб. 56 коп. (с учетом уточнений от 09.08.2019). Указанный период оценки действий следует за периодом, в котором рассмотрена правомерность аналогичных действий конкурсного управляющего в предыдущей жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Терехова В.И.

Определением от 15 июля 2019 года указанное заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО "Объединенная страховая компания", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по Калужской области.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО "КОБМ" Тереховым В.И. обязанностей, выразившееся в бездействии по увольнению работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201 руб. 56 коп.

Определением суда действия конкурсного управляющего Терехова В.И. выразившееся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 признаны ненадлежащими.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены в статьями 129, 130, 131, 139, 142, 143, 147 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд (с учетом принятых уточнений), уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО "КОБМ" Тереховым В.И. обязанностей, выразившееся в бездействии по увольнению работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201 руб. 56 коп.

В ранее рассмотренной судом в рамках настоящего дела жалобе уполномоченного органа от 15.10.2018 N 53-19/13425, последним обжаловались действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "КОБМ" Тереховым В.И., выразившееся в сохранения в штате предприятия 4-х работников руководящего состава и 3-х единиц работников бухгалтерии, и наращиванию тем самым текущих обязательств должника в конкурсном производстве за второй и третий кварталы 2018 года.

Исходя из изложенного, как верно указал суд области, жалобы уполномоченного органа имеют различные основания, что исключает возможность прекращения производства по заявлению (жалобе) и удовлетворения тем самым ходатайства конкурсного управляющего о прекращении.

Как было установлено судом в определении от 01 февраля 2019 года по настоящему делу, вступившему в законную силу 14.04.2019, во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО "КОБМ" Бойм И.С. 29.01.2018 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.

В вышеуказанном определении также установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего Терехова В.И. от 21.05.2018 N 15-П в штате работников АО "КОБМ" сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.

Из анализа полномочий, которыми наделены сохраненные конкурсным управляющим в штате должника исполнительный директор и три его заместителя судом в вышеуказанном определении сделан вывод, что фактически они осуществляют полномочия конкурсного управляющего как руководителя юридического лица-должника, и ряд полномочий у первого заместителя исполнительного директора и его заместителей являются однотипными. Часть полномочий, отнесенных к компетенции исполнительного директора и его заместителей, как то: разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров, ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника.

Осуществление полномочий по представлению в соответствующие органы бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, отчетности во внебюджетные фонды возможно сотрудником бухгалтерии.

Полномочия сохраненных конкурсным управляющим в штате должника должностей главного бухгалтера, ведущего бухгалтера ФЭС и бухгалтера-кассира ФЭС, являются практически идентичными и направлены на организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности должника.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором уполномоченным органом обжалуется бездействие конкурсного управляющего по увольнению работников должника в период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснений следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме того, также следует учитывать, что сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий Терехов В.И. выразив согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, тем самым признал наличие у него достаточных познаний для проведения процедуры банкротства должника, позволяющих оценить финансовое положение должника, провести анализ правомерности предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспечить исполнение обязанностей, возлагаемых Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе как на руководителя должника. Нежелание арбитражного управляющего самостоятельно осуществлять полномочия, за которые ему предусмотрена выплата вознаграждения, не может компенсироваться за счет имущества должника.

Как следует заявления уполномоченного органа и предоставленных им расчетов сумма выплат и вознаграждений в пользу работников за четвертый квартал 2018 года и первый квартал 2019 года с учетом начисленных НДФЛ, страховых взносов составила 5 475 201 руб. 56 коп.

Необходимость сохранения вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в отношении АО "КОБМ", и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим не доказана ни в рамках ранее рассмотренного судом заявления конкурсного управляющего Терехова В.И. об изменении очередности текущих платежей, жалобы уполномоченного органа, ни в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Кроме того, наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

07.03.2019 конкурсным управляющим Тереховым В.И. был издан приказ N 1/1-К (л.д.79) о выведении из организационной структуры АО "КОБМ" с 07.05.2019 следующих должностей с сокращением штатной численности: исполнительный директор - 1 единица; первый заместитель исполнительного директора - 1 единица; заместитель исполнительного директора по экономике и финансам - 1 единица; заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам - 1 единица; ведущий бухгалтер ФЭС - 1 единица; бухгалтер-кассир ФЭС - 1 единица; заведующая складом - 1 единица; начальник ПРБ - 1 единица.

Как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемый в настоящем споре период, конкурсный управляющий в отсутствие объективных оснований продолжил бездействовать, сохраняя в штате предприятия-банкрота вышеуказанные должности.

Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности по состоянию на 02.07.2019 следует, что работники АО "КОБМ", занимавшие вышеуказанные должности, были уволены 07.05.2019. Трудовую деятельность в АО "КОБМ" продолжают осуществлять сотрудники на должностях юрисконсульта, инспектора режимно-секретного подразделения, начальник отдела кадров, главный бухгалтер. При этом, согласно указанному отчету конкурсным управляющим для осуществления работы по архивированию документации было привлечено отдельное общество, размер вознаграждения которого составил 365 000 руб.

Довод о том, что данным решением арбитражный управляющий привлечен к ответственности повторно за одно и то же нарушение является несостоятельным.

Признание действия арбитражного управляющего ненадлежащими не является мерой ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, а представляет собой оценку суда тем или иным действиям конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле судом дана оценка действиям арбитражного управляющего в течение двух разных периодов времени.

Вопрос же о привлечении арбитражного управляющего Терехова В.И. к административной ответственности был предметом рассмотрения Управления Росреестра по Калужской области. Так, в соответствии с письмом от 24.05.2019 г. N 5303/20-оз материал об административном правонарушении на основании установленных в настоящем деле о банкротстве обстоятельств возбужден Прокуратурой, в связи с чем Управление Росреестра по Калужской области не усмотрело оснований возбуждать дело об административном правонарушении, по мотиву о недопустимости повторного наказания за одно и тоже правонарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области правомерно признаны ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда области и правомерно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2019 года по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина