Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-16384/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-17910/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Левкина О.Н. по доверенности N 1 от 11.03.2019,

от ответчика - представитель Трофимова К.О. по доверенности N 23 от 31.10.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-17910/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (ОГРН 1087746946803, ИНН 7722654630),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1146315006936, ИНН 6315661365),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый Город",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" об истребовании из чужого незаконного владения элементов внутренней отделки четырёх лифтов G2(JI7), G3(JI4), С4(Л5),С1(Л6) отделки пола: мрамор слэб пего marquinia (цвет черный); белый мрамор слэб Bianco Ibiza; мрамор EMperador dark, отделки стен: черный мрамор слэб, латунная вставка 10x10, зеркало фацел 15 мм., МДФ панель шпонированная, черная глянцевая 16 мм, деревянный брусок 10x50 мм., труба профильная 40x40x3, уголок 15x15x3, фанера F=12MM, плитка I NATURALI NERO GRECO LUC, плитка NOIR DESIR LUC, плитка COLLECTION BIANCO LUC, рама багет МДФ, декоративный пруток латунный квадрат 10x10, подсветка LED по периметру, рама потолка со спецключём, периметр рамы потолка сталь нержавеющая AISI 304 толщиной 1 мм.

Определением от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новый Город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля, истребовании документов, назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и заявленные ходатайства - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Город" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (исполнитель) был заключен договор N 8600/г-сам на отделку лифтовых кабин, по условиям которого ООО "Лифтмонтаж" обязалось, основываясь на техническом задании заказчика, выполнить замер, разработать документацию и изготовить и выполнить работы по внутренней отделке 4х лифтов на объекте: Гостиничном комплексе LOTTE с торгово-офисными помещениями, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, д. ПО, а ООО "Новый город" обязалось своевременно и в полном объеме оплатить работы по договору в сумме 3 973 000 рублей в том числе НДС 18%.

ООО "Новый Город" 21 марта 2019 года перечислило аванс в сумме 2 383 800 рублей, в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, своевременно окончив отделочные работы, ООО "Лифтмонтаж" направило в адрес ООО "Новый Город" акты КС-2, КС-3, однако, последний от подписания актов отказался.

Истец, полагая, что спорное имущество - элементы отделки 4-х лифтов, расположенных в гостинице LOTTE HOTEL SAMARA находится в незаконном чужом владении ответчика, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и исходил из того, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество, а также невозможно индивидуализировать истребуемое имущество на основании указанных истцом признаков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом предмета доказывания по искам об истребовании имущества у ответчика отсутствует обязанность доказать отсутствие у него аналогичного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Соответственно, объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 N Ф04-496/2016 по делу N А75-2642/2015; определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923 по делу N А75-2642/2015). Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В обоснование иска истец указывает, что им в период исполнения обязательств по договору от 12.03.2018 понесены следующие затраты: 861 900 руб. - товарная накладная N 3 керамогранит - ООО "Эко"; 861 000 руб. - ООО "Брис" материал + зеркальный витраж; 12 553 руб. и 188 297 руб. - ООО "Металлоинвест" (лист супер/зеркало/золото); 31 400 руб. и 8 000 руб. - ООО "Профильстар" профиль, ООО "Лазеры и технологии" - комплект узоров 26 668 руб. и комплект полос 11 611 руб.; ИП Мадюкина - панель светодиодная - 200 000 руб.; ООО "Компания Халмек" - сталь нержавеющая - 139 541 руб.

Также истец указывает, что им понесены накладные расходы, связанные с командировками начальника отдела специального оборудования Шакирова Тимура Тахировича. Общая сумма командировочных затрат составила 23 513 рублей. Итого 2 318 283 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы, не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что удерживаемое ответчиком имущество, является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать.

При этом само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. Спорное имущество относится к движимым вещам (строительные материалы, элементы отделки), не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может. Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не содержат указания на серийные, заводские номера истребуемых материалов. Указанные истцом также наименования не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименования материалов не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец.

В отсутствие идентификационных признаков имущества, судом не может признано доказанным наличие спорного имущества в помещениях (лифтах) ответчика. Кроме того, исходя из своих характеристик, имущество по своему назначению представляет собой элементы отделки помещений, возможно улучшения имущества (отделимые и/или неотделимые).

На основании изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он является собственником отеля LOTTE HOTEL SAMARA 5*. Согласно договору генерального подряда N 6867/-сам от 24.05.2017 на строительство отеля, третьим лицом были выполнены работы по строительству гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, в рамках которого ответчику были переданы третьим лицом, приняты и оплачены ответчиком указанные лифты.

Как указывалось выше, истцом и третьим лицом был заключен договор N 8600/г-сам от 12.03.2018 на отделку 4-х лифтовых кабин в отеле LOTTE HOTEL SAMARA 5*.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 по делу N А55-35847/2018 установлено, что 12 марта 2018 года ООО "Новый Город" и ООО "Лифтмонтаж" был заключен договор N 8600/г-сам на отделку лифтовых кабин, по условиям которого исполнитель обязуется основываясь на техническом задании заказчика выполнить замер, разработать документацию, изготовить и выполнить работы по внутренней отделке 4-х лифтов на объекте: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Самарская, д. 110. Между тем, истцом работы по отделке лифтов в гостинице не выполнены и не сданы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 по делу N А55-35847/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскано 2 852 450 руб., в том числе 2 383 800 руб. неосновательного обогащения, 198 650 руб. пени, а также 35 912 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в судебном заседании утверждал, что при выполнении работ по договору от 12.03.2018, заключенного им с третьим лицом, последним были получены, в том числе, строительные материалы (элементы отделки).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

При наличии законных оснований, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости строительных материалов (элементов отделки) в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по выяснению наличия у ответчика документов на спорное имущество и не запросил документы, заявленные им в ходатайстве об истребовании доказательств по делу, подлежит отклонению, так как в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Между тем, документы, на которые ссылается истец, могли быть получены им во внесудебном порядке и представлены в качестве доказательств по делу, следовательно, ссылаясь на непринятие судом надлежащих мер, истец, не представивший надлежащих доказательств исковых требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию своих требований на суд.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство истцом в суде апелляционной инстанции об истребовании доказательств по делу. Более того, ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих оплату услуг по монтажу и приобретению элементов внутренней отделки, в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, предусмотренных статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Шакирова Тимура Тахировича несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, судом установлено, что заявленный истцом свидетель является работником истца, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Поскольку в данном случае показания свидетеля не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством по рассматриваемому спору, заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Мотивируя заявленное ходатайство об отложении, истец сослался на необходимость изменения основания и предмета иска.

Вместе с тем, у истца с момента принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству и до даты судебного заседания было достаточно времени исполнить возложенную на последнего статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению и раскрытию перед судом доказательств, но, в отсутствие со стороны Арбитражного суда Самарской области каких-либо препятствий истец указанную процессуальную обязанность не исполнил.

Учитывая, что заявитель является истцом по делу, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, соответственно имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года, принятое по делу N А55-17910/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский