Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-13737/20 по делу N А70-17614/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-7557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-17614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13737/2020, 08АП-13740/2020) Тюканкина Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17614/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Автосервис-Транспорт", иску Носкова Георгия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюканкина Андрея Владимировича, Носкова Владимира Витальевича, МИФНС России N 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюканкина Андрея Владимировича - Попов Александр Сергеевич (по доверенности от 28.07.2020 N 23 АВ 0272552 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" - Попов Александр Сергеевич (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 3 года), Петрушенко Михаил Сергеевич (по доверенности от 29.07.2019 сроком действия 3 года) участвует в судебных заседаниях 02.02.2021 и 09.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" - Дельпер Антон Валерьевич (по доверенности от 13.04.2020 сроком действия 1 год) - после перерыва представитель не явился; Крутелев Денис Анатольевич (по доверенности от 05.02.2021 сроком действия до 28.02.2021) - участвует в судебном заседании после перерыва;

от Носкова Георгия Владимировича - Струнина Дарья Сергеевна (по доверенности от 18.12.2019 N 72 АА 1712433 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий Сибстрой 2007" (далее - ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-Транспорт" (далее - ООО ПО "Автосервис-Транспорт", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 N 09/18 (далее - договор).

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007"принято к производству суда, делу присвоен N А70-17614/2019

Участник ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Носков Георгий Владимирович (далее - Носков Г.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", ООО ПО "Автосервис - Транспорт" о признании договора от 20.09.2018 N 09/18, заключенного между ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и ООО ПО "Автосервис - Транспорт", притворной сделкой с применением последствий притворной сделки.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству судом, делу присвоен номер N А70-1153/2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление истца Носкова Г.В. об уточнении исковых требований, согласно которому со ссылкой на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать договор недействительным с момента его совершения и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 2 628 000 руб. денежных средств.

Определением от 01.06.2020 дела N А70-1153/2020 и N А70-17614/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен N А70-17614/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тюканкин Андрей Владимирович, Носков Владимир Витальевич, МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования Носкова Г.В. удовлетворены, договор признан недействительным, с ООО ПО "Автосервис-Транспорт" в пользу ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" взыскано 2 628 000 руб. неосновательного обогащения, с ООО ПО "Автосервис-Транспорт" в пользу Носкова Г.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "Автосервис-Транспорт" и Тюканкин А.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований Носкова Г.В., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование собственной жалобы ООО ПО "Автосервис-Транспорт" привело следующие доводы: совместное применение норм пункта 2 статьи 174 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ неправомерно, поскольку по смыслу действующего законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой, при этом суд не обосновал, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика; кроме того, уточнив исковые требования, Носков В.Г. одновременно изменил основания и предмет иска, что недопустимо процессуальным законом; срок исковой давности по данному иску составляет один год и пропущен Носковым В.Г. как участником общества; исключение из материалов дела протокола собрания участников от апреля 2019 года ведет к выводу о том, что Носков В.Г. знал о спорной сделке в момент ее заключения; наличие родственных связей между директором ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Носкова В.В. и участником общества Носковым В.Г. создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий; размер арендной платы зависит от действий ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", связанных с производительностью арендуемого оборудования; судом неверно оценена экономическая целесообразность договора, не учтено отсутствие возможности приобретения ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" оборудования стоимостью 4 000 000 руб., в связи с чем был заключен договор аренды с условиями гибкой цены; стороны не имели возможности установить цену аренды по аналогам на дату заключения сделки, поскольку аналоги оборудования отсутствуют; представленный в суд отчет оценщика не может опираться на устоявшиеся цены совершения сделок в отношении такого же предмета; отчет N 135/19 не соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку представлен в качестве одного из доказательств в обоснование доводов стороны, а судебная экспертиза не проводилась, что свидетельствует о недоказанности требований истца; также приведены доводы о некорректности отчета от 16.12.2019 N 135/19; приведенные истцами доводы о недействительности договора как мнимой сделки исключает ее признание совершенной с ущербом для общества, так как являются взаимоисключающими; доводы о завышении цены договора сами по себе не могут служить единственным основанием для признания заявленных исковых требований обоснованными, что не учтено судом; вывод о неосновательном обогащении арендодателя неправомерен, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права; при этом судом не разрешен вопрос о возврате оборудования ООО ПО "Автосервис-Транспорт", которое находится в распоряжении ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007"; кроме того, спор не относится к категории корпоративных, а родство участника и директора общества, характер их действий свидетельствует об использовании данного иска как получение необоснованной выгоды во вред ООО ПО "Автосервис-Транспорт".

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Тюканкин А.В. в обоснование своей жалобы привел аналогичные доводы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, регулирование цены договора ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" по своему усмотрению, отсутствие судебной экспертизы, а также необходимость прекращения производства по делу, поскольку Тюканкин А.В. является надлежащим ответчиком.

ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и Носков Г.В. в отзывах на апелляционные жалобы просят решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

До рассмотрения апелляционных жалоб от Тюканкина А.В. и Носкова Г.В. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также представителем Тюканкина А.В. заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - объяснения Филимонова А.С. от 22.01.2021, документов из материалов дела N А70-17615/2019; об истребовании дополнительных доказательств: у МИФНС России N 14 по Тюменской области копии регистрационного дела в отношении ООО "Компания "Сибстрой"; у Восьмого арбитражного апелляционного суда копии журнала регистрации посетителей за 02.02.2020 либо справки о регистрации посетителя Яковлева Д.Н.; у Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств, Управления МВД РФ по Тюменской области сведения о лице, подавшемся заявления об угоне автомобиля Лексус ЕС 250, 2017 года выпуска, принадлежащего ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюканкина А.В., ООО "ПО "Автосервис-Транспорт" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства, также просил допросить Яковлева Д.Н. в качестве свидетеля.

После перерыва в судебном заседании представитель Тюканкина А.В. отозвал ходатайства об истребовании журнала регистрации и допросе Яковлева Д.Н. в качестве свидетеля, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-155/2020 по иску Тюканкина А.В. к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по спорному договору, в рамках которого подлежит установлению факт возврата оборудования из аренды.

Представители ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", Носкова Г.В. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежавшим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В удовлетворении ходатайств Тюканкина А.В. судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения, согласно которым поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае Тюканкиным А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - объяснений Филимонова А.С. от 22.01.2021, составленных после обжалуемого судебного акта, что не отвечает положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный заявителем документ не может быть приобщены к материалам дела.

Также заявлено о приобщении материалов дела N А70-17615/2019, однако ходатайство заявителя не мотивировано наличием уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными обстоятельствами являются установленные при рассмотрении дела судом факты, отраженные в судебном акте, а не позиция сторон в ходе рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, данная норма предполагает право, а не обязанность суда истребовать доказательства. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем Тюканкиным А.В. не раскрыто, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ.

Возможность установления на основании истребуемых доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае ходатайство Тюканкина А.В. обусловлено рассмотрением судом общей юрисдикции дела N 2-155/2020 по иску Тюканкина А.В. к ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" о взыскании задолженности по спорному договору.

Решением от 24.08.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-155/2020 в удовлетворении исковых требований Тюканкина А.В. отказано на том основании, что имущество возвращено ООО ПО "Автосервис-Транспорт" 31.12.2018 по акту приема-передачи.

Согласно информации с официального сайта Тюменского областного суда производство по делу N 2-155/2020 по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие споров о признании недействительной сделки и заявления о взыскании задолженности само по себе не является основанием для приостановления производства по соответствующим исковым требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства или приостановлении дела по приведенным заявителем мотивам.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Тюканкина А.В.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения сторон, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО ПО "Автосервис-транспорт" в лице директора Тюканкина А.В. (арендодатель) и ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" в лице директора Носкова В.В. (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 за ежемесячную плату (далее также - оборудование).

Установка плазменного раскроя металла состоит: портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом 1 шт.; промышленная компьютерная станция ЧПУ "CyberSTEP-CNC" 1 шт.; источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 1 шт.; программное обеспечение Hyperthherm ProNest LTS 2017" 1 комплект; система противостолкновение плазменного резака 1 шт.; система контроля высоты плазмотрона (авто) CyverStep-THC 1 шт.; лазерный позиционер 1 шт.; сопроводительная эксплуатационная документация 1 комплект (пункт 1.2 договора).

Оборудование предоставляется на срок с 01.10.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы по договору составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется арендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно на основании выставленного к оплате счета и счет-фактуры.

В соответствии с платежными поручениями от 23.11.2018 N 520 на сумму 1 200 000 руб., от 20.09.2018 N 411 на сумму 1 500 000 руб. ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" переведены в пользу ПО "Автосервис-транспорт" денежные средства с назначением платежа: "по договору аренды N 09/18 от 20.09.2018 г. за аренду оборудования".

Претензией от 01.10.2019 N 305 ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" обратилось к ООО ПО "Автосервис-транспорт" с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 700 000 руб.

Поскольку требования претензии не исполнены, полагая договор незаключенным ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17615/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" к ООО ПО "Автосервис-транспорт" о признании договора незаключенным.

Кроме того, впоследствии между ООО ПО "Автосервис-транспорт" (цедент) и Тюканкиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.07.2019, в соответствии с которым цессионарию передано право требования с ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" задолженности по договору за период ноябрь 2018 года - июль 2019 года; а также заключен договор купли-продажи оборудования от 29.07.2019.

В рамках настоящего дела ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" обратилось с первоначальным исковым заявлением указав, что договор аренды является мнимой сделкой не направленной на создание соответствующих ему правовых последствий. В дальнейшем ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" уточнило исковые требования, дополнительно указав, что условия оспариваемого договора аренды на момент его заключения отличались в худшую сторону для арендатора от обычных рыночных условий, а сделка совершена в ущерб интересам общества.

В обоснование собственных исковых требований Носковым Г.В., как участником общества, приведены доводы о том, что оспариваемая сделка заключена на крайней невыгодных и убыточных для ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" условиях, является притворной сделкой, прокрывающей фактический заем между юридическими лицами, а имущество (предмет аренды) на территории общества никогда не находилось. В уточненных требованиях Носков Г.В. указал, что сделка совершена с причинением ущерба обществу.

В обоснование требований, с учетом уточнений, ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и Носков Г.В. ссылались на положения статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 10, 166, 168, 174, 181, 195, 307, 420, 422, 606, 607, 614, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, условиями договора и исходил из того, что исковые требования ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" не подлежат удовлетворению, поскольку попадают под правило эстоппель и являются недобросовестным поведением контрагента ответчика как участника гражданских правоотношений. Исковые требования Носкова Г.В. удовлетворены судом, поскольку материалами дела подтверждено заключение спорной сделки на нерыночных условиях, а в результате исполнения договора обществу причинен вред в виде уменьшения его активов (денежных средств).

Повторно рассмотрев дело в пределах обжалуемой части с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления N 25, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В настоящем случае Носков Г.В. является единственным участником ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" с 05.09.2019, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридически лиц от 30.01.2020 в связи с чем в силу приведенных норм имеет право на предъявление иска об оспаривании сделок общества и применении последствий их недействительности.

По состоянию на момент рассмотрения дела доля в уставном капитале ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Носковым Г.В. не отчуждена.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ спор о признании заключенных обществом сделок недействительными, применение последствий недействительности таких сделок относится к корпоративным спорам и подлежит разрешению арбитражным судом (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Следует отметить, что настоящий спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом, его контрагентом относительно законности договора аренды, вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Согласие общества с позицией Носкова Г.В. и исковыми требованиями в таком случае не является основанием для отнесения требования к иной категории.

Наличие родства между Носковым Г.В. и директором ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" Носковым В.В., как и связанные с этим доводы ответчика и третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение при презумпции последнего (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Согласованность действий ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и Носковым Г.В. с целью причинения ущерба ООО ПО "Автосервис-транспорт" материалами дела не подтверждена. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в единый государственный реестра юридических лиц внесены сведения о том, что директором ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" является Носков Г.В.

Напротив, приведенные в жалобах доводы указывают на то, что Носков Г.В. не интересовался деятельностью общества, не предпринимал активного участия в его хозяйственной деятельности, оставив управление общества на директора ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007".

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае предмет исковых требований (признание сделки недействительной) в ходе рассмотрения дела не изменялся, следовательно, уточнение иска связано с изменением лишь его основания.

При этом следует учитывать, что в первоначальном исковом заявлении Носковым Г.В. приведены доводы, поддержанные впоследствии, о совершении сделки на невыгодных и убыточных для ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" условиях.

Соответственно, оснований для отказа в их принятии и рассмотрении у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалоб в данной части основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Оснований для предъявления исковых требований к Тюканкину А.В. у Носкова Г.В., по мнению суда апелляционной инстанции, также не имелось.

ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и ООО ПО "Автосервис-Транспорт" являются сторонами оспариваемой сделкой, а из обстоятельств дела усматривается, что спорное имущество по состоянию на дату заключения между Тюканкиным А.В. и ООО ПО "Автосервис-Транспорт" договора купли-продажи от 29.07.2019 в распоряжении ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" отсутствовало (о чем будет изложено ниже).

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции, сославшись на приведенные положения, пришел к выводу, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Позиция Носкова Г.В. в данной части основана на том, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

Однако, истцом и судом первой инстанции не учтено, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, о чем разъяснено в пункте 8 Постановления N 25.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, так и по статье 10 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, квалификация сделки, совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб интересам общества, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя.

Исходя из изложенного, общий срок исковой давности не подлежит применению к требованиям Носкова Г.В. как участника общества, оспаривающего сделку по специальным основаниям.

Вместе с тем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а применение судом первой инстанции данных положений не привело к принятию неправильного судебного акта, подлежащего отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как уже было указано выше, Носков Г.В. как участник общества предъявил иск о призвании заключенной ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" сделки недействительной, ссылаясь на наличие для общества ущерба и заключение договора на заведомо невыгодных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку договор заключен от имени ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" директором Носковым В.В., сговор которого с Носковым Г.В. в целях причинения ответчику ущерба не доказан материалами дела, приведенные разъяснения подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закон N 14-ФЗ).

Поскольку доказательств проведения общего собрания либо уведомления Носкова Г.В. о заключении спорной сделки в материалах дела не имеется, в силу приведенных норм предполагается, что о заключении спорной сделки истец узнал (мог узнать) не ранее 01.03.2019 и позднее 30.04.2019.

Соответственно, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности при подаче иска 03.02.2020 Носковым Г.В. не пропущен. Обратное подателями жалоб не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Рассматривая требования Носкова Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор подлежит признаю недействительным в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ по первому основанию - как совершение сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Проанализировав условия договора, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и ООО ПО "Автосервис-транспорт" гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

По общим правилам пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон на основании свободного волеизъявления.

В настоящем случае в пункте 3.1 договора установлено, что ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 900 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет ООО "Корпорация консалтинга" от 16.12.2019 N 135/19 в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за объект оценки (объект оспариваемого договора) составляет 24 000 руб. в месяц с учетом НДС и всех допущений.

Вопреки мнению ответчика и третьего лица, отчет ООО "Корпорация консалтинга" является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ и принимаемый в качестве письменного доказательства - мнения специалиста (согласно части 1 статьи 89 АПК РФ и в связи с предоставлением квалификационных документов).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Указание на то, что определенная в отчете ООО "Корпорация консалтинга" цена аренды не отвечает признакам достоверности, не принимается во внимание.

Согласно письму ООО "Корпорация консалтинга" от 11.03.2020 N 40/2020 при оценки стоимости в качестве объекта аналога выбрано аналогичное оборудование (другой модели).

ООО ПО "Автосервис-Транспорт" представлена справка, согласно которой объект договора и объект исследования имеют различия в скорости резки и толщине обрабатываемого металла. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции и в отсутствие соответствующих технологических данных разница в толщине металла (25 мм и 22 мм), скорости обработки (5960 мм/мин и 6360 мм/ мин) не является основанием для завышения цены аренды в 37 раз.

Также ООО ПО "Автосервис-Транспорт" представлен контррасчет и заключение ООО "Бизнес-Оценка" от 20.08.2020 N 51, однако, ответчиком приведены данные о доходности использованного оборудования, а не стоимости его аренды либо аренды аналогичного оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости арендной платы, ответчиком не приведено.

При этом стоимость оборудования (согласно договору поставки от 27.08.2018 N 2932) составляет 3 796 000 руб., что не отвечает соразмерности арендной платы.

Экономической оправданности сделки судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность получения дохода относится к коммерческим рискам общества, в то время как аренда оборудования по явно завышенной цене аренды его не гарантирует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайство снято в судебном заседании. На стадии апелляционного производства заявители свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не реализовали, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, подателями жалобы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что оборудование не могло быть передано в распоряжение ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" 02.10.2018 (по акту приема-передачи), а даже если и передано в октябре 2018 года, то оборудование находилось в неработоспособном состоянии, при этом монтаж и введение в эксплуатацию оборудования осуществлен непосредственно ответчиком и Тюканкиным А.В. в 2019 году, что опровергает доводы подателей жалобы об отсутствии оборудования в распоряжении собственника.

Данные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующих доказательствах.

Согласно договору поставки от 27.08.2018 N 2932 (далее - договор N 2932) спорное оборудование приобретено ООО ПО "Автосервис-транспорт" (покупатель) у поставщика - ООО "Энергостан" по цене 3 796 000 руб. В стоимость включено проведение пуско-наладочных работ, обучение персонала, проезд и проживание специалиста, а также стоимость доставки оборудования (спецификация от 27.08.2018 N 1).

Срок поставки установлен в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты товара (60% - 1 898 000 руб.).

Согласно товарной накладной от 10.10.2018 N 10100258 к договору от 27.08.2018 N 2932, товар поставлен 10.10.2018.

Доставка товара осуществлена по договору-заявке на осуществление перевозки от 10.10.2018 N 1010, заключенным между ООО "Логистика Авто" (перевозчик) и ООО "Киберстеп" (заказчик).

Согласно письму ООО "Энергостан" от 28.10.2019 N 120 в адрес Тюканкина А.В., установка была доставлена и передана по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 1. В соответствии с пунктом 2.4 договора N 2932 и пунктом 2 Спецификации N 1 к договору ООО "Энергостан" обязан осуществить в течение 12 месяцев гарантийное обслуживание с момента поставки, а также осуществить пусконаладочные работы установки и обучить персонал работа на данной установке получен получения уведомления о готовности оборудования к эксплуатации. В мае 2019 года в ООО "Энергостан" позвонил представитель инженерно-производственного предприятия "Завод автоматизированных систем "Киберстеп" и предупредил о том, что установка готова к эксплуатации и специалисты будут ее запускать. Представители ООО "Энергостан" и представитель инженерно-производственного предприятия "Завод автоматизированных систем "Киберстеп" выехали по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, стр. 1, где установили, что фундамент под установку еще не готов, в связи с чем монтаж установки был невозможен. В июне 2019 года представители ООО "Энергостан" и инженерно-производственного предприятия "Завод автоматизированных систем "Киберстеп" были осуществлены пуско-наладочные работы установки и обучение персонала.

Согласно письму ООО "Киберстеп" от 09.10.2019, по состоянию на 17.06.2019 специалистами ООО "Киберстеп" были произведены пусконаладочные работы оборудования.

Письмом от 27.07.2020 ООО "Киберстеп" сообщило о том, что поставку товара в адрес ООО ПО "Автосервис-транспорт" осуществило ООО "Энергостан", монтаж установки осуществлял наладчик ООО "Киберстеп" Тарсков Е.Н.

Согласно актам об окончании пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию от 17.06.2019, 05.11.2019 ООО "Энергостан" завершил пусконаладочные работы оборудования, выполнен пробный запуск станка, проверки компонентов, диагностика ЧПУ, выставление нулевой точки, тестирование оборудования, пробные резы фигур, проведен инструктаж персонала и установка программного обеспечения. Акт подписан со стороны покупателя директором Тюканскиным А.В.

Аналогичные обстоятельства, в том числе поставка оборудования 10.10.2018, указаны в акте об окончании пусконаладочных работ и вводе в эксплуатацию от 23.12.2019, подписанном ООО "Киберстеп", ООО "Энергостан" и ООО ПО "Автосервис-транспорт" в лице Тюканкина А.В.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3/1. ООО ПО "Автосервис-транспорт" расположено по аналогичному адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3, оф. 309 (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц). При этом, по не оспоренному утверждению ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007", оба общества находятся на одной территории бывшей производственной базы.

Таким образом, из представленных документов следует, что поставка оборудования, являющегося объектом спорного договора, произведена 10.10.2018, а для его введения в эксплуатацию необходимо проведение пуско-наладочных работ и устройство фундамента.

По состоянию на май 2019 года работы по устройству фундамента не выполнены, оборудование не введено в эксплуатацию и фактически не использовалось.

Впоследствии, 17.06.2019, завершены пусконаладочные работы оборудования.

05.11.2019 ООО "Энергостан" завизировано выполнение работ по пробному запуску оборудования и его тестированию, проведен инструктаж персонала и установка программного обеспечения.

При этом работы по вводу оборудования в эксплуатацию приняты Тюканкиным А.В. в качестве представителя ООО ПО "Автосервис-транспорт".

Соответственно, спорное оборудование не могло быть передано по оспариваемому договору на основании акта приема-передачи от 02.10.2018, а даже в случае его передачи после 10.10.2018, возможность его использования в соответствии с его назначением до выполнения пусконаладочных работ отсутствовала.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора с условием о цене арендной платы чрезмерно превышающий среднюю стоимость аренды аналогичного оборудования, заключение договора в отсутствие самого оборудования и достоверных доказательств его передачи, введение оборудования в эксплуатацию после прекращения срока действия договора, достоверно указывает, что между ООО "ЗМЗ Сибстрой 2007" и ООО ПО "Автосервис-транспорт" заключен договор с целью причинения арендатору ущерба путем вывода активов (денежных средств), о чем арендодателю (ответчику), как собственнику оборудования, было достоверно известно.

Следует отметить, что для любого участника гражданских правоотношений очевидным является то обстоятельство, что реализация права (например, передача оборудования в аренду) по цене многократно превышающей рыночное предложение, а равно в отсутствие самого объекта, подлежащего передачи, не отвечает целям деятельности общества-получателя (коммерческой организации), поскольку не влечет получение обществом экономической выгоды и влечет получение контрагентом такого общества неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в отсутствие встречного предоставления (статья 328 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований следует признать правомерным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку истцом не оспаривается удержание 72 000 руб. арендной платы за 3 месяца (из расчета 24 000 руб. в месяц), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб в части возврата оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из изложенного выше, по состоянию на май-июнь 2019 года оборудование находилось в распоряжении ООО ПО "Автосервис-транспорт" и Тюканкина А.В., о чем свидетельствует подписанные с его стороны акты о завершении пусконаладочных работ оборудования, следовательно, основания для применения двусторонней реституции на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются по мотивам, изложенным выше, как не опровергающие фактических обстоятельств спора.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, являются не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17614/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко