Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-7976/19

г. Воронеж

3 декабря 2019 г.

Дело N А35-7970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 о прекращении производства по делу N А35-7970/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" к администрации города Курска о признании права собственности,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска (далее - ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 539,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, д. 185-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, акционерное общество "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 производство по делу N А35-7970/2019 по исковому заявлению ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" к администрации города Курска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 539,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а, было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В рамках дела N А35-1464/2014 ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 по делу N А35-1464/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" отказано.

В рамках настоящего дела N А35-7970/2019 ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации г. Курска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 539,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, д. 185-А.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Апелляционным судом установлено, что применительно к обстоятельствам данного дела таким судебным актом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 по делу N А35-1464/2014, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" к администрации города Курска о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что предметом рассматриваемого иска является признание права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 539,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, д. 185-А, тогда как предметом иска по делу N А35-1464/2014 являлось признание права собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из 14 однокомнатных квартир, общей площадью 539,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, д. 185- А.

Учитывая, что по настоящему делу и по делу N А35-1464/2014 исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку предъявлены относительно одного и того же объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома общей площадью 539,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Октябрьская, 185-а, его различное описание не свидетельствует о наличии разных объектов, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности.

Требования ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" по делу N А35-7970/2019 основаны на тех же нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку.

Так как по иску ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" к администрации г. Курска имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

На основании изложенного исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 о прекращении производства по делу N А35-7970/2019.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2019 о прекращении производства по делу N А35-7970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСПЕЦСЕРВИС" (ИНН 4632039521, ОГРН 1044637001530) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева