Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66508/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-184271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Торгаев Александр Анатольевич на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-184271/19,

по иску ИП Торгаев Александр Анатольевич

к ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ"

о взыскании 374510 руб. 32 коп. неустойки, 187225 руб. штрафа по договору N З-17-2-6- 12-1/1 от 30.07.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: Яценко И.С. по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 374510 руб. 32 коп. неустойки, 187225 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 с ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича взыскано - 100000 руб. неустойки и 16157 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Торгаев Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки отказа во взыскании штрафа.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно, поскольку ответчиком не исполнено требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 между ООО "ПРОМЕТЕЙСИТИ" и Скусновым А.В и Ивановой Н.В заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N З-17-2-6- 12-1/1 от 30.07.2016, на объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N 376, секция 6, этаж 12, проектная площадь 76,71 кв.м., расположенный а многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, позиция 2.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что квартира передана участникам долевого строительства по Акту приема-передачи от 09.05.2018.

07.05.2019 участниками долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленного п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

На основании Договора уступки прав требования (договор цессии) от 16.05.2019 участниками долевого строительства Скусновым А.В. и Ивановой Н.В. была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ИП ТОРГАЕВ А.А. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

14.06.2019 участники долевого строительства направили ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства передана 09.05.2018.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание факт передачи квартиры, а также то обстоятельство, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа судом первой инстанции правомерно отказано, т.к. данная санкция подлежит присуждению судом общей юрисдикции в пользу потребителя и право на получение данной суммы возникает с момента вынесения решения.

Подтвержденные материалами дела (договор N АС-26/05/19 на оказание юридических услуг от 24.05.2019, платежное поручение N 131 от 26.06.2019) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что в части требований отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа заявлено правомерно, поскольку ответчиком не исполнено требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, отклоняется апелляционным судом.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом (между Истцом и Ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

Учитывая, что договором уступки права требования истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а могут быть только уступлены после присуждения судом указанных сумм.

В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-184271/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина