Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-4758/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтайзернокомплекс" Сухорукова Игоря Валерьевича (рег. N 07АП-4758/2019(3)) на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-16721/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (ОГРН 1122225001700, ИНН 2225128123; 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15) по заявлению открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165), г. Горно-Алтайск Республика Алтай, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" требования в размере 999 290 руб. 17 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Заречнева М.А. (656055, г.Барнаул, ул. Островского, 50, кв. 61),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 открытое акционерное общество "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165), г. Горно-Алтайск Республика Алтай, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - арбитражный суд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноКомплекс" требования в размере 999 290 руб. 17 коп.

В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспечению сохранности имущества по договору ответственного хранения N 20/16-АЗК от 15.02.2016, повлекших за собой причинение убытков.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным требование открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165), г. Горно-Алтайск Республика Алтай, и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АлтайЗерноКомплекс" (ОГРН 1122225001700, ИНН2225128123), г. Барнаул в сумме 999 290 руб. 17 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Алтайзернокомплекс" Сухоруков Игорь Валерьевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Ссылается на то, что суд не оценил доводы относительно хищения части имущества задолго до возникновения отношений по хранению имущества. Суд не дал оценки доводам относительно пункта договора хранения исключающего ответственность хранителя за неправомерные действия третьих лиц. Требования ОАО "ПАВА" не обоснованы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что 15.02. 2016 года между ОАО "ПАВА" (Поклажедатель) и ООО "Алтайзернокомплекс" (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 20/16-АЗК, согласно которому Хранитель обязался хранить имущество, переданное ему на хранение, с правом использования его по целевому назначению, и по истечении срока действия договора возвратить это имущество в целости и сохранности, Поклажедатель обязался уплатить Хранителю стоимость его услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение стороны оговорили в Приложении N 1 к договору.

Поклажедатель, во исполнение договора ответственного хранения, передал на хранение Хранителю 46 объектов недвижимого и 836 объектов движимого имущества расположенного в Алтайском крае, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Горького, 13, и 45 объектов движимого имущества, которые расположены по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1.

Фактическая передача имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества к договору ответственного хранения N 20/16-АЗК от 15.02.2016.

01.04.2018 хранитель вернул ОАО "ПАВА" часть имущества, о чем подписан соответствующий Акт возврата части имущества к договору ответственного хранения N 20/16-АЗК от 15.02.2016.

В соответствии п. 2 указанного акта стороны определили, что ООО "Алтайзернокомплект" продолжает хранить согласованное сторонами имущество: - 7 объектов движимого имущества, принадлежащего ОАО "ПАВА", которые первоначально были расположены по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, ул.Горького, 13, а в последующем перемещены по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст.Ребриха, ул.Школьная, 1; - 34 объекта движимого имущества, которые расположены по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст.Ребриха, ул.Школьная, 1.

Таким образом, между сторонами имелись отношения хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

В дальнейшем 06.11.2018 со следователем СО ОМВД России по Ребрихинскому району Гордеевой Н.И. была проведена проверка на предмет наличия, условий хранения и использования имущества ОАО "ПАВА", находящегося в с. Ребриха ул. Школьная, 1. При этом установлено отсутствие 4 (четырех) единиц оборудования: анализатора инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10 инв. N РБ0000010 (позиция 3 в акте от 26.22.2018), белизномера РЗ-ПБЛ-ЦМ зав.051008 инв.N Б101882 (позиция N 4 в акте от 26.11.2018), кабельной системы видеонаблюдения инв. N РБ0000035 (позиция N 13 в акте от 26.11.2018), конвейера скребкового КПС (3)-400 РМК инв.N РБ0000026 (позиция N 15 в акте от 26.11.2018).

Апеллянтом указанные фактические обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что хранителем утрачено имущество ОАО "ПАВА".

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно пункта договора хранения исключающего ответственность хранителя за неправомерные действия третьих лиц.

Как следует из п. 4.1 договора ответственного хранения N 20/16-АЗК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая имущество на хранение не знал и не должен был знать,, либо в результате умысла или грубой предосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

В дело не представлено доказательств того, что утрата имущества ОАО "ПАВА" произошла в следствие какого-либо из указанных в п. 4.1. Договора ответственного хранения N 20/16-АЗК.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что имеются обстоятельства исключающие ответственность ООО "Алтайзернокомплекс" за утрату хранимого имущества.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Алтайзернокомплекс" обязано возместить ОАО "ПАВА" убытки причиненные утратой хранимого имущества.

При определении размера убытков апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно отчету N 2017-03-35Р рыночной стоимости имущества от 16.03.2017 стоимость кабельной системы видеонаблюдения инв. N РБ0000035 составляет 115 300 рублей, конвейера скребкового КПС (3)-400 РМК инв.N РБ0000026 - 226 500 руб.

По данным бухгалтерского учета стоимость анализатора инфракрасный ИнфраЛюм ФТ-10 инв. N РБ0000010 - 602880 руб., белизномера РЗ-ПБЛ-ЦМ зав.051008 инв. N Б101882 - 54 610 руб. 17 коп., что подтверждается справкой от 06.03.2019.

Доказательств иного размера убытков не представлено.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с утратой хранимого имущества ОАО "ПАВА" причинены убытки в размере 999 290 руб. 17 коп.

Не представлено доказательств того, что указанные убытки возмещены ООО "Алтайзернокомплекс".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя обоснованным в полном объеме и включил его в сумме 999 290 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-16721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтайзернокомплекс" Сухорукова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова