Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-5990/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А24-3171/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патлай Антонины Федосеевны,

апелляционное производство N 05АП-5990/2019

на решение от 26.06.2019 судьи И.А. Васильевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-3171/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Патлай Антонине Федосеевне

(ИНН 410500313471, ОГРНИП 307414112200011)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, стоимости товара, почтовых расходов, стоимости полученной выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Мельница", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Патлай Антонине Федосеевне (далее - Ип Федосеева, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства за изображение персонажа "Роза", о возмещении судебных расходов в размере: 500 рублей - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 242,64 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, а также 200 рублей - стоимость полученной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Патлай обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на компанию "Эвита" - производителя товара, который уже внес истцу плату за нарушение исключительных прав, в связи с чем повторное взыскание считает незаконным. Указывает на нарушение прав ответчика в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 ("Роза"), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ.

16.11.2009 между истцом и Смирновой Екатериной Александровной (художник) заключен договор заказа от 16.11.2009 N 13/2009 на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

04.10.2018 в ходе закупки в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Камчатский край, г.Елизово, ул.Вилюйская, 8а, установлен факт продажи контрафактного товара (костюм). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Патлай Антонина Федосеевна. Дата продажи: 04.10.2018. ОГРНИП продавца: 307414112200011. На товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза".

Претензией N 27619, направленной ответчику, истцом предложено произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении мных видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, истец, как правообладатель товарного знака по свидетельству N 464536, является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.

Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил высокую степень сходства товара с защищаемым товарным знаком N 464536, влекущую безусловную ассоциацию представленных в материалы дела товаров в целом с изображением защищаемого товарного знака истца.

Факт продажи данного товара, содержащего изображение защищаемого истцом товарного знака, именно ответчиком подтверждается товарным чеком, который являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вопреки доводам апеллянта, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Кассовый чек содержат признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара.

Принадлежность торгового объекта, где осуществлена закупка именно ответчику, апеллянтом доказательным образом не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар. Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения спорных товаров именно ответчиком.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Патлай права на распространение товаров с товарным знаком истца ответчиком не представлено, в связи с чем спорные товары верно признаны судом первой инстанции контрафактными.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика данного права не может быть возложена на ответчика, поскольку представляет собой доказывание негативного факта, что объективно невозможно, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность по опровержению доводов истца об отсутствии у ответчика права на распространение спорных товаров лежит на ответчике, который при наличии лицензионного договора с правообладателем или иных доказательств имел бы реальную возможность их представить.

Таким образом, довод апеллянта о неустановленности контрафактности товара отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, что апелляционный суд признает обоснованным.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе низкая стоимость товара, предложенного к продаже ответчиком не предусмотрена в качестве основания для снижения подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера. Доказательств недобросовестности правообладателя и систематических частых обращений с требованиями о взыскании компенсации с ИП Патлай не установлено.

Ссылки апеллянта на компанию "Эвита" - производителя товара, который уже внес истцу плату за нарушение исключительных прав, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из изложенного следует, что во всех случаях при продаже товара, в котором воплощены результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, за нарушение исключительных прав на которые предусмотрена специальная (альтернативная) компенсация, имеет место использование таких объектов.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарном знаке, на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых правообладатель разрешал или не разрешал осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику. Кроме того, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате в то время как на спорном товаре такие сведения отсутствуют, а согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий.

ООО "Мельница" не давала своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ей товарных знаков. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком посредством продажи спорного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Истец также просил взыскать судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере 500 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 242 рублей 64 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 500 рублей, арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 242 рублей 64 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы в сумме 200 рублей по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела, а также ссылка на то обстоятельство, что ИП Патлай узнала о решении только 11.07.2019 от службы судебных приставов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления N 10, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статья 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2019 была вручена лично Патлай А.Ф. 16.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется подпись Патлай А.Ф. (л.д. 34).

Кроме того, ИП Патлай А.Ф. 28.05.2019 обращалась в суд с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами (л.д. 30), 03.06.2019 от предпринимателя поступил письменный отзыв на иск (л.д. 32), что свидетельствует о том, что ответчик фактически была осведомлена о наличии предъявленных к ней исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием компьютера и доступа к сети "Интернет" она не имела возможности обратиться к сайту арбитражного суда и отследить движение дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика технической возможности получить доступ к соответствующему сайту не является основанием, свидетельствующим о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу N А24-3171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов