Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-5448/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

дело N А10-2145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтан" и не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2019 по делу N А10-2145/2019 по иску администрации муниципального образования "Тункинский район" (ОГРН 1020300859127, ИНН 0320001606, адрес: 671010, Республика Бурятия, район Тункинский, село Кырен, улица Ленина, 107) к автономному учреждению "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова Пустынь" (ОГРН 1020300860326, ОГРН 0320001275, адрес: 671015, Республика Бурятия, Тункинский район, поселок Ниловка, улица Центральная, 36), обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1150327001879, ИНН 0320406673, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, поселок Ниловка, улица Центральная, дом 77) о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН: 1040302993598, ИНН: 0326023500, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 13Е),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Тункинский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к автономному учреждению "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова Пустынь" (далее -учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании за муниципальным образованием "Тункинский район" права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание поликлиники с ванным корпусом N 1 (2 этажа), под кадастровым номером: 03-03-20/004/2008-245, площадью 584,3 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Ниловка, ул. Центральная, дом N 32;

- здание спелеокамеры, под кадастровым номером: 03:20:000000:5559, площадью 61,5 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Ниловка, ул. Центральная, дом N 36;

- здание ванного корпуса N 2 (2 этажа), под кадастровым номером: 03-03-20/004/2008-245, площадью 492,5 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Ниловка, ул. Центральная, дом N 32;

- здание (2 этажа), под кадастровым номером: 03:20:000000:2904, площадью 106,7 кв. м, по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Ниловка, ул. Центральная, дом N 77;

- пансионат, под кадастровым номером: 03:20:000000:2648, площадью 229,2 кв. м, по адресу объекта: Республика Бурятия, Тункинский район, п, Ниловка, ул. Центральная, дом 77 (далее - спорное имущество) в качестве последствий недействительности сделки, оспоренной в деле N А10-1199/2016.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Республике Бурятия (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество и не участвующее в деле лицо - ООО "Жемчужина", его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спор о праве на указанное имущество между сторонами отсутствует, последствия недействительности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал общества применены по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2018, принятому в деле N А10-1199/2016. По его утверждению, истец не обосновал невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты без обращения получения решения суда о признании права собственности. Полагал, что признание права собственности не является последствием недействительности сделки; при разрешении спора должны были быть привлечены к участия в деле в качестве третьих лиц, лица, участвовавшие в деле N А10-1199/2016, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным актом по настоящему делу. Кроме того, общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявляя о незаконности судебного решения по делу, ООО "Жемчужина" сослалось на то, что судебный акт нарушает его права как учредителя общества, так как влечет изменение результата формирования уставного капитала общества, уменьшение стоимости доли заявителя в уставном капитале общества.

Истец в отзыве, возражения на апелляционные жалобы, сослался на то, что муниципальное образование "Тункинский район" является собственником спорного имущества, указанное право подлежит восстановлению посредством признания права собственности, поскольку спорное имущество находится в оперативном управлении учреждения и право собственности на него зарегистрировано за обществом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения и управления отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, и подавшее апелляционную жалобу ООО "Жемчужина" извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчиков и третьего лица, заявителя апелляционной жалобы - ООО "Жемчужина" не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличию указанных обстоятельств.

Между тем, то обстоятельство что ООО "Жемчужина" является одним из учредителей одного из ответчиков в настоящем деле - общества не свидетельствует о том, что обжалованное решение принято о правах и обязанностях указанного лица, не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам о признании права собственности, применении последствий недействительности сделки. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Обжалованное решение не принято о правах и обязанностях заявителя жалобы ООО "Жемчужина" по отношению к участвующим в деле сторонам, ООО "Жемчужина" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется основание к прекращению производства по апелляционной жалобе ООО "Жемчужина".

Из материалов дела следует, что согласно сведениям выписок из реестра муниципальной собственности от 04.06.2008 объекты спорного недвижимого имущества учтены в реестре муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия установлено, что спорное имущество на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Тункинский район". В соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Тункинский район" от 12.11.2012 N 288/1-р спорное имущество предоставлено учреждению на праве оперативного управления. МКУ Управление "Казна муниципального имущества Тункинский район" заключило с учреждением договор оперативного управления муниципального имущества от 16.09.2013 N 09. По актам приема-передачи от 16.09.2013 все объекты спорного имущества переданы учреждению.

Тем же решением арбитражного суда по требованию администрации признана недействительной оформленная актом о передаче от 05.02.2015 сделка по внесению учреждением в уставный капитал общества (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Здоровье") спорного имущества и применены последствия недействительности ничтожной сделки - общество обязано возвратить спорное имущество учреждению.

Все объекты спорного имущества общество возвратило учреждению по акту приема-передачи имущества от 01.10.2018.

В настоящем деле администрация в качестве дополнительного последствия недействительной сделки, оспоренной в деле N А10-1199/2016, просила признать за ней право собственности на спорные объекты, ссылаясь на то, что передача спорного имущества в уставный капитал общества прекратило право собственности муниципального образования "Тункинский район" и право оперативного управления учреждения на это имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 2, 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статей 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1227-О-О. Суд исходил из обоснованности требований.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Из части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Из материалов дела не следует, что ответчики имеются притязания на право собственности на спорное имущество, что между истцом и ответчиками имеется спор о праве.

Из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2018 по делу N А10-1199/2016 следует, что сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал общества, на основании которой был осуществлен переход права собственности на имущество, оспорена и применены последствия недействительности той сделки. По акту приема-передачи общество возвратило все объекты сорного имущества прежнему владельцу - учреждению, которому собственник - муниципальное образование "Тункинский район" предоставило спорное имущество на праве оперативного управления и это право не оспорено. В деле нет сведений о том, что спорное имущество находится в ведении общества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец не указал и в деле отсутствуют сведения о том, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-1199/2016 истец обращался в уполномоченный орган за государственной регистрацией своей право собственности на спорное имущество и ему в том отказано в связи с наличием каких-то препятствий со стороны ответчиков.

Истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие спора о праве собственности между муниципальным образованием "Тункинский район" и ответчиками, отсутствие сведений о нарушении ответчиками права собственности муниципального образования "Тункинский район" на спорное имущество является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что при разрешении спора должны были быть привлечены к участия в деле в качестве третьих лиц, лица, участвовавшие в деле N А10-1199/2016, суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ООО "Алтан не обосновало, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности участвовавших в деле N А10-1199/2016 третьих лиц, в связи с чем отсутствовали основания для их привлечения к участию в настоящем деле.

Другие доводы апелляционной жалобы общества не имели правого значения для разрешения спора в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому суд их не рассматривал.

Доводы возражений истца на апелляционные жалобы не содержали сведений о юридических значимых фактах. В связи с этим суд апелляционной инстанций их не принял.

Решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом с отметкой банка о его исполнении, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае ООО "Жемчужина" представило копию чека-ордера от 11.10.2019 (операция: 8) на уплату государственной пошлины, которое не содержало сведений о её уплате по настоящему делу.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица, вопрос о возвращении государственной пошлины по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

ООО "Алтан" также представило копию чека-ордера от 11.10.2019 (операция: 6) на уплату государственной пошлины, которое не содержало сведений о её уплате по настоящему делу, в связи с чем судом не разрешался вопрос о взыскании с истца расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года по делу N А10-2145/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 года по делу N А10-2145/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.