Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-10473/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-16461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", компании Бореас Эссет Менеджмент ЛТД на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-16461/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН 7701901140 ОГРН 5107746035744) и компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818 ОГРН 1047855099170), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102 ОГРН 1025203724171), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - Холявин П.С. по доверенности от 31.07.2019 сроком на 6 мес.,

от истца (заявителя) - компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) - Холявин П.С. по доверенности от 21.03.2019 сроком до 30.12.2021;

от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение" - Вахтина Л.Б. по доверенности от 20.05.2019 сроком до 31.12.2019;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Абросимова Н.А. по доверенности от 12.08.2019 сроком до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус"), компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" о взыскании суммы 8860 руб. 50 коп. убытков в пользу ООО "Мириад Рус", суммы 38 233 326 руб. убытков в пользу компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В ходе разрешения иска истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" Васильевой Татьяне Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость одной обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 31.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мириад Рус", компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просят отменить названное определение как принятое с нарушением норм процессуального права - статей 21 (частей 5, 6), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявители указывают на отсутствие в определении мотивов, по которым суд отклонил кандидатуры экспертов, предложенные истцом, и пришел к выводу о необходимости привлечения иной экспертной организации, тогда как имеются обстоятельства, указывающие на косвенную заинтересованность избранного судом эксперта в исходе дела и вызывающие сомнение в его беспристрастности; эксперт находится или ранее находился в зависимости от лица, участвующего в деле.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" возразило против жалобы, указав, что все доводы истцов о невозможности поручения проведения судебной экспертизы в рамках данного дела экспертной организации ООО "Лабриум-Консалтинг" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выбор данной конкретной экспертной организации, осуществляющей судебную экспертизу, не является прямым основанием приостановления производства по делу N А43-16461/2019 и не подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, относительно выбранной экспертной организации (содержались в ранее рассмотренном ходатайстве истцов об отводе эксперта; в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано 14.11.2019) также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие истцов с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-16461/2019 определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 28.10.2019.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" выразило аналогичную позицию по жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд исходил из того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка назначения экспертизы. Оспариваемое определение соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания судебного акта.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-16461/2019 о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Довод о нарушении судом частей 5, 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку данной нормой предусмотрены основания для отвода судьи, но не эксперта.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-16461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус", Бореас Эссет Менеджмент ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.С. Родина