Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-10473/19 по делу N А43-16461/2019

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А43-16461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу N А43-16461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН 7701901140 ОГРН 5107746035744) и компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818 ОГРН 1047855099170), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102 ОГРН 1025203724171), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - Холявин П.С. по доверенности N 1/2021 от 08.11.2021 сроком действия 2 года (паспорт);

от истца (заявителя) - компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) - Холявин П.С. по доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 30.12.2021 (паспорт);

от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение" - Тонковская Т.В. по доверенности от 15.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом АВС 0996622 от 22.06.1999, паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", истец) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение", ответчик) о взыскании 4765 рублей 86 копеек убытков.

Компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО "Газпром газораспределение" о взыскании 20 564 830 рублей 32 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород").

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Газпром газораспределение" в пользу ООО "Мириад Рус" 99 рублей убытков, 52 копейки расходов по уплате государственной пошлине; с АО "Газпром газораспределение" в пользу компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) - 427 188 рублей убытков, 2613 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мириад Рус" и компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявители считают, что суд нарушил порядок назначения экспертизы и принцип состязательности сторон, в частности выбрал экспертную организацию, предложенную ответчиком, и отверг предложенные истцами организации, а также не принял возражения последних относительно сомнений в беспристрастности эксперта и не отразил мотивы отказа в принятии доказательств, представленных в обоснование возражений.

Полагают, что обязанность по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда была необоснованно возложена в полном объёме на истцов, без учета того, что ответчик и третье лицо также выразили своё согласие на проведение экспертизы. В перераспределении бремени внесения денежных средств между сторонами необоснованно отказано.

Считают заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Ссылаются на необоснованный, по мнению истцов, отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств об отводе эксперта Васильевой Т.Ю. и не применение пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали, что суд не разрешил ходатайство об отводе эксперта от 12.07.2021 в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывают на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика отчета об оценке от 16.10.2018 N 2018/30-1, об отводе эксперта, о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно истцы в апелляционной жалобе заявили ряд ходатайств: об истребовании у ответчика отчёта об оценке от 16.10.2018 N 2018/30-1; об отводе эксперта, о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснило, что доводы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы ранее уже были предметом исследования апелляционной инстанции (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года).

Доводы о распределении расходов на проведение судебной экспертизы счел несостоятельными, поскольку представитель истцов неоднократно заявлял в судебном процессе о согласии на оплату полной стоимости судебной экспертизы и ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлялись истцами.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" считает, что подача истцами многочисленных ходатайство об отводе эксперта (в том числе после проведения экспертизы) является ничем иным, как злоупотреблением правом с целью затянуть судебный процесс.

Полагает, что несогласие истцов с утвержденной судом экспертной организацией не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Отмечает, что отчет независимого оценщика N 14-05-19 выполнен в рамках договорных отношений с истцом вне рамок судебного разбирательства и эксперт в рамках проведения оценки не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того оценка акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" проведена по имеющимся у истцов и в открытом доступе данным, что могло повлиять на полученный оценщиком результат (большинство документов бухгалтерского учета, в том числе первичных, у оценщика отсутствовали).

Считает, что необходимость приобщать к материалам дела копию отчета N 2018/30-1 отсутствует, поскольку истребуемый истцами документ не относится к доказательствам необходимым для рассмотрения заявленных исковых требований.

Также считает, что заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к подготовке указанного заключения, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект экспертизы, результаты экспертизы, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости акций общества, применяемые стандарты оценочной деятельности. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали.

Судом рассмотрены заявленные представителем истца ходатайства с учетом мнения представителя ответчика.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства об отводе эксперта, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза по делу назначалась судом первой инстанции;

Суд также отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления письменных пояснений по делу отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы, ООО "Мириад Рус" и Компания Бореас Эссет Менеджмент, (далее - акционеры), являлись акционерами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - эмитент" и/или общество), которым принадлежало 99 обыкновенных именных акций эЭмитента и 427 188 обыкновенных именных акций соответственно, что подтверждается прилагаемыми выписками из системы депозитарного учета.

15 ноября 2018 года эмитенту поступило добровольное предложение АО "Газпром газораспределение" о приобретении 45 608 695 обыкновенных именных акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11768-Е.

Уставный капитал эмитента состоит из 65 154 347 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,005 рублей. АО "Газпром газораспределение" принадлежит 19 545 652 акций эмитента, что составляет 29, 9989% уставного капитала ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Как следует из рекомендаций Совета директоров общества, утвержденных на заседании Совета директоров 27.11.2018 (протокол N 10/2018-2019 (239) от 27.11.2018) в отношении добровольного предложения, предложение АО "Газпром газораспределение" соответствует требованиям пунктов 2-5 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанная АО "Газпром газораспределение" в добровольном предложении цена за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию составляет 66 рублей.

Цена определена независимым оценщиком, привлеченным ответчиком (отчет N 2018/30-1 от 16.10.2018 года) об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" оценщик Иллювиев В. Р., ООО "ВС-Оценка").

Срок принятия предложения составляет 70 дней с момента получения добровольного предложения обществом.

Акционеры, в соответствии с условиями добровольного предложения, воспользовались правом продажи принадлежащих им акций, направив номинальным держателям, осуществляющим учет и хранение акций, принадлежащих акционерам, соответствующие инструкции о списании акций со своего счета на основании направленного АО "Газпром газораспределение" предложения о приобретении акций.

Цена сделки при реализации акций эмитента ООО "Мириад Рус" составила 6 534 рубля, при реализации акций, принадлежащих Бореас Эссет Менеджмент (БЭЕ) ЛТД составила 28 194 408 рублей. Акции общества, принадлежащие истцам, были переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании предложения акции эмитента истцами получены.

Истцы, полагают, что в результате продажи принадлежащих им акций, им были причинены убытки, вызванные ненадлежащим определением цены выкупленных акций эмитента, в связи с чем они обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 84.1 Закона об акционерных обществах лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в публичное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций публичного общества (добровольное предложение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям Закона об акционерных обществах прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, наступают в отношении добровольного предложения в случае заключения сделок с нарушением требований пункта 6 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах.

Возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, предусмотрено Законом об акционерных обществах для случаев несогласия с ценой выкупа акций (пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Судом установлено, что добровольное предложение о приобретении акций эмитента составлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 84.1 Закона об акционерных обществах, содержит все необходимые сведения и направлено с соблюдением установленного порядка и сроков. Добровольное предложение сделано всем владельцам акций на одних и тех же условиях, выкуп осуществлялся по одной и той же цене.

Какие-либо нарушения при направлении добровольного предложения и выкупе акций истцами не указаны, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах добровольное предложение является публичной офертой.

Из содержания пункта 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах следует, что владелец ценных бумаг, которому адресовано добровольное предложение добровольно, своим волеизъявлением вправе принять такое предложение и по своей воле подать заявление о продаже принадлежащих ему ценных бумаг. При этом указанное право ничем не ограничено.

Следовательно, в результате добровольного предложения у акционеров не возникает обязанности продать акции по цене, которая их не устраивает, а также нет принудительного изъятия акций у миноритарных акционеров.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

АО "Газпром газораспределение" 15.11.2018 в соответствии с положениями главы XI.1 Закона об акционерных обществах направило в публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" добровольное предложение о приобретении 45 608 695 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11768-Е.

Цена приобретения акций по добровольному предложению составляла 66 рублей за 1 обыкновенную именную бездокументарную акцию. Цена была определена равной рыночной стоимости акции на основании отчета независимого оценщика ООО "ВС-оценка" об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции эмитента в 100 процентном пакете по состоянию на 31.12.2017 (отчет N 2018/30-1).

Рекомендации в отношении полученного предложения утверждены на заседании Совета директоров ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" 27.11.2018 (протокол от 27.11.2018 N 10/2018-2019 (239)).

Истцы, являвшиеся акционерами эмитента, в соответствии с условиями добровольного предложения, воспользовались правом продажи принадлежащих им акций, направив номинальным держателям, осуществляющим учет и хранение принадлежащих им акций эмитента, соответствующие инструкции о списании акций со своего счета на основании направленного АО "Газпром газораспределение" предложения о приобретении акций.

Истцы в установленном порядке безоговорочно акцептовали (приняли) условия добровольного предложения ответчика (направили заявление о продаже акций по цене добровольного предложения).

Цена сделки при реализации акций эмитента принадлежащих ООО "Мириад Рус" составила 6534 рубля, при реализации акций, принадлежащих Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД составила 28 194 408 рублей. Акции ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", принадлежащие истцам, переведены на счет ответчика, денежные средства за реализованные на основании предложения акции эмитента истцами получены. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 производство по делу N А43-16461/2019 было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" (ИНН 7810233126, ОГРН 1027804899968) в составе эксперта Васильевой Татьяны Юрьевны.

В соответствии с экспертным заключением N Э-0620-А43-16461/2019 рыночная стоимость обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 31.12.2017 составляет 67 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик выкупил акции у истцов в соответствии с ценой акции в размере 66 рублей.

Учитывая, что цена выкупа акций в размере 67 рублей за 1 акцию отличается от цены выкупа (66 рублей), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой.

В установленном порядке судебная экспертиза не оспорена, доказательств нарушения при проведении экспертизы сторонами не представлено.

Доводы, изложенные истцом и ответчиком, отклонены судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и неподтвержденные доказательствами.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, исковые требования частично удовлетворены в следующем размере:

- в пользу ООО "Мириад Рус" 99 рублей, исходя из количества акций ООО "Мириад Рус" (99 акций) стоимости акций (67 рублей), а также выплатой ответчика (66 рублей);

- в пользу Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД 427 188 рублей, исходя из количества акций Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (427 188 акций), стоимости акций (67 рублей), а также выплатой ответчика (66 рублей).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено указанным ФЗ, к которым описанный выше случай не относится.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

В настоящем случае истцы, обладая достоверной информацией об установленной в определенном законом порядке цене выкупа, добровольно реализовали предоставленное им законом право на выкуп акций, при этом до момента выкупа требований о выкупе акций по иной цене не представляли, о несогласии со стоимостью акций не заявляли (что свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям совершения сделки, в том числе, в части цены выкупа), в связи с чем, законных оснований для урегулирования разногласий после совершения сделки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В возражениях от 04.12.2020 эксперт Васильева Т.Ю. дала исчерпывающие ответы на все вопросы истцов относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной и дополнительной экспертиз, не усмотрел оснований для их проведения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Не отражение в судебном акте какого-либо доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценки судом, поскольку выводы суда базируются на всестороннем, полном, взаимосвязанном анализе обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 по делу N А43-16461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" и компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова