Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-10473/19 по делу N А43-16461/2019

26 марта 2020 г.

Дело N А43-16461/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу N А43-16461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ИНН 7701901140 ОГРН 5107746035744) и компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818 ОГРН 1047855099170), о взыскании убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", общество) и компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение", ответчик) о взыскании 8860 рублей 50 копеек убытков в пользу общества и 38 233 326 рублей убытков в пользу компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород").

Определением суда от 28.10.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" в составе эксперта Васильевой Татьяны Юрьевны. Срок проведения экспертизы установлен до 31.12.2019.

18.12.2019 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, ввиду необходимости представления дополнительной документации для ее проведения.

В целях рассмотрения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы было назначено судебное заседание.

Представители ответчика и третьего лица возражений относительно продления срока проведения экспертизы не представили.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" Васильевой Т.Ю. удовлетворил. Продлил срок проведения экспертизы по делу N А43-16461/2019 до 30 июня 2020 года.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мириад Рус" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что не получал копию ходатайства и поэтому не смог выразить возражения относительно данного ходатайства.

Полагает, что продление срока проведения экспертизы на такой длительный срок приведет к затягиванию сроков рассмотрения иска по существу.

Считает, что поведение эксперта свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что продление срока проведения экспертизы связано с необходимостью представления дополнительных документов для составления наиболее полного отчета эксперта. Учитывая, что ходатайство о продлении срока проведения экспертизы направлено экспертом до истечения срока представления заключения, установленного определением суда от 28.10.2019, Общество считает, продление срока экспертизы до 30 июня 2020 является обоснованным и не нарушает права лиц участвующих в деле. Экспертом не было допущено злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В рассмотренном случае, продляя срок проведении экспертизы, суд исходил первой инстанции из того, что исследование представленных Обществом дополнительных документов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Заключение экспертизы является средством доказывания юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном продлении срока проведения экспертизы подлежит отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о продлении срока экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-16461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.С. Родина