Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-31468/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-28978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гаджиева Г.Р. - доверенность от 02.06.2019

от ответчика (должника): 1) Чернышов И.А. - доверенность от 20.03.2019 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31468/2019) Сергеева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-28978/2019 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Сергеева Игоря Юрьевича

к ООО "Виззара", ООО "Компания Виззара"

3-е лицо: Федеральная службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании договора недействительным

установил:

Сергеев Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виззара" (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35, лит. А, каб. 308, ОГРН: 1097847182696; далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виззара" (адрес: 192012 г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 126, ОГРН: 1147847055751, ИНН: 7811572964; далее - Компания) о признании недействительным договора от 31.07.2014 N РД0153408 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.01.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Компания Виззара", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сергеев Игорь Юрьевич и Рыбак Ярослав Васильевич являются участниками ООО "Виззара" (далее - Общество), владея по 50% долей в уставном капитале. Рыбак Ярослав Васильевич, является генеральный директор Общества.

18.12.2012 Обществом подана заявка N 2012745073 на оформление Патента логотипа - наименование на русском языке ВИЗЗАРА и N 2012745072 - на английском языке VIZZARA.

09.01.2014 получены: N регистрации 503479 - ВИЗЗАРА и N 503480 - VIZZARA - Класс Ниццкой классификации (МКТУ) 9,35,38,42.

С 09.01.2014 Общество являлось владельцем товарного знака, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под номером 503479, на англ. языке VIZZARA per. N 503480 - Класс Ниццкой классификации (МКТУ) 9,35,38,42.

31.07.2014 товарный знак "ВИЗЗАРА" per. N 503479 (VIZZARA per. N 503480) был отчужден без получения согласия второго участника Общества, генеральным директором Общества в пользу Компании по договору per. N РД0153408 от 31.07.2014.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 17.02.2014, единственным участником (учредителем) Компании является Рыбак Ярослав Васильевич (100% доли), он же генеральный директор Компании.

Рыбак Ярослав Васильевич, являясь генеральным директором как Общества, так и Компании, в собственном интересе совершил сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак между Обществом и Компанией.

В результате государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору правообладателем указанного товарного знака в настоящее время является Компания.

Полагая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, подлежит признанию недействительным, как заключенный с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (оспариваемой сделки) - в июле 2014 года участниками (учредителями) Общества являлись с равным долями участия Рыбак Ярослав Васильевич и Сергеев Игорь Юрьевич, что не оспаривается сторонами спора.

Единственным участником Компании, приобретателя по оспариваемой сделке, на момент заключения договора являлся Рыбак Ярослав Васильевич, с полномочиями генерального директора как Общества, так и Компании, что свидетельствует о несоблюдении Рыбаком Я.В. при совершении оспариваемой сделки, требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

О совершении Рыбаком Я.В. сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, по утверждениям Истца, ему стало известно случайно 16 марта 2018 года из информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Об осведомленности о совершении этой сделки Истец уведомил Рыбака Я.В., которым не отрицалось, что исключительные права на спорный товарный знак, принадлежат Компании.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 45 Закона в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вся информация о переходе исключительного права на товарный знак "ВИЗЗАРА" (VrlZZARA) находятся в публичном доступе и имеющий заинтересованность в сохранении права на него, Истец имел реальную возможность получить всю необходимую информацию о государственной регистрации договора N РД0153408 от 31.07.2014 года об отчуждении исключительного права на товарный знак в разумные сроки из открытых источников: используя сервис проверки прав на товарные знаки на интернет-сайте патентных поверенных России https://www.msp-patent.IWPoiskTorgovyhMarok/online-poisk-tovarnogo-znaka. html.

Однако, Сергеев И.Ю., являясь участником ООО "ВИЗЗАРА", не проявил должной степени заботливости, осмотрительности, а также добросовестности в гражданском обороте. Истец должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных Обществом в 2014 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец фактически не проявлял интереса в той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности позднее проведения общего собрания участников общества по итогам года.

Следовательно, участник (учредитель) организации, действуя разумно и добросовестно, должен запросить бухгалтерскую и иную отчетности, ознакомиться с документами организации за прошедший финансовый год и на основании представленных документов голосовать по вопросам повестки дня собрания. Поскольку иное толкование порядка исчисления начала течения срока исковой давности ведет к правовой неопределенности и нарушает стабильность гражданского оборота.

Если по тем или иным причинам участник не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение как посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, так и путем участия в управлении делами общества, в частности, инициацией проведения внеочередных собраний.

Статьей 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу п. 2 ст. 50 Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам: внутренние документы общества, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, все сведения относительно оспариваемой сделки находились как в публичном доступе, так и имелась реальная возможность осуществить запрос документов относительно финансовой деятельности Общества в соответствии с Законом.

Однако таких действий в разумные сроки произведено не было, следовательно, Истец не предпринял никаких действий, которые мог и должен был предпринять для получения информации о сделках, совершенных в 2014 году. А поскольку Истец своевременно не реализовал права участника Общества на получение информации о хозяйственной деятельности и не представил доказательства обращения с требованием о предоставлении документов, уважительности причин для восстановления срока исковой давности - не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода.

Пунктом 35 Приказа Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" установлено, что доходы и расходы от списания нематериальных активов отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся.

При этом, в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация по отдельным видам нематериальных активов, включая стоимость списания и поступления нематериальных активов, иные случаи движения нематериальных активов (п.41).

Исходя из п. 5.1. Устава Общества участники общества имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом и настоящим Уставом, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Официальный бухгалтерский учет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит инструментом финансового контроля и проведения единой финансовой политики, обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка и единства экономического пространства.

Истец в своей апелляционной жалобе исходит из того, что такие данные бухгалтерской отчетности не всегда адекватно отражает реальную стоимость отчуждаемого имущества, что, как он полагает, имело место и в его конкретном деле.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н).

Следовательно, Истец не был лишен возможности узнать о состоянии бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год как из открытых источников, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) http://www.gks.ru/accounting report, так и из запрошенных документов бухгалтерского баланса, содержащие информацию об изменении состава основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N1678-0-О.

Ссылка Истца на невозможность получения информации о совершении спорной сделки и изменении состава основных активов из бухгалтерского баланса - является некорректной, следовательно, тезисы относительно отсутствия информации об отчуждении товарного знака в документации и бухгалтерском балансе не могут быть приняты во внимание суда.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации... истец имел возможность на протяжении... годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами Общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества, принимая во внимание отсутствие между истцом и обществом корпоративного конфликта, не позволяющего воспользоваться данным правом.

Следовательно, утверждение Истца о доверительных отношениях между участниками Общества, свидетельствует об отсутствии корпоративного конфликта и наличии реальной возможности ознакомления со всеми документами Общества и принятие участия в его хозяйственной деятельности. Однако, Истец не предпринял никаких действия для ознакомления с такими сведениями, следовательно, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, как участник Общества.

Таким образом, доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности Общества и об оспариваемой сделки Истцом не предоставлено, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы и отсутствуют, доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта, как и доказательства совершения директором неправомерных действий, препятствующих участникам общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией - отсутствуют.

Оплата по спорному договору производилась в безналичном порядке, при этом в материалы дела не представлено доказательств направления Истцом запросов у Общества информации о его деятельности (включая документы о сдежи), а также доказательств соответствующих судебных процессов по истребованию документации Общества в судебном порядке.

Сергеев И.Ю.. реализуя права на участие в деятельности Общества, имел объективную возможность по окончании 2014 финансового года запросить информацию по спорному договору. Истец не привел обоснованной аргументации своего бездействия, в том числе по получению соответствующей информации до 30.04.2015.

Уставом Общества определен срок проведения очередного общего собрания участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества. Указанное общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года (пункт 9.4. Устава ООО "ВИЗЗАРА").

В силу п.2 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В Законе об ООО предусмотрена возможность самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества. При этом в повестке дня могут быть указаны вопросы, включаемые в повестку дня очередного собрания участников общества в случае, если очередное собрание не было созвано или на нем были утверждены годовые результаты деятельности общества.

Как участник Общества, Истец владеющий 50% доли в уставном капитале, имел право инициировать проведение внеочередного собрания участников Общества, если очередное годовое общее собрание по итогам 2014 года с обсуждением вопроса по одобрению спорной сделки - не проводилось.

Доказательств того, что Истец до обращения в суд инициировал проведение внеочередных собраний участников общества, однако они не были проведены в связи с противодействием со стороны Ответчика, в деле отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что Истцом предъявлялись требования, обязывающие Ответчика провести такое собрание участников.

Будучи заинтересованным в получении прибыли от деятельности Общества, Истец должен был проявлять активные действия для получения соответствующей информации об Обществе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-28978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева