Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-21251/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-30845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкор-15" на определение от 11.09.2019 по делу N А41-30845/18 по исковому заявлению ООО "Анкор-15" к АО "Тайнинское Вабарг" о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от истца - Панченко А.Р. по доверенности от 15.09.2019;

от ответчика - представитель Курина Ю.П. по доверенности от 07.08.2019, Попцов А.Н. по доверенности от 21.07.2019, Игольников А.Ф. по доверенности 04.03.2019, Блинников А.В. по доверенности от 15.04.2018, Соколов И.А. по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкор-15" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Тайнинское Вабарг" о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2014 N 3 в размере 5 315 990,63 руб., неустойки в размере 7 200 000 руб., начисленной за период с 01.02.2015 по 20.01.2017, задолженности по договору займа от 20.05.2014 в размере 7 000 000 руб., неустойки в размере 4 249 000 руб., начисленной за период с 21.05.2015 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-30845/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профторг".

До принятия судебного акта по существу АО "Тайнинское Вабарг" предъявило ООО "Анкор-15" встречный иск о признании незаключенными договоров займа от 20.10.2014 N 3, от 20.05.2014, который принят апелляционным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-30845/18 отменено, с АО "Тайнинское-Вабарг" в пользу ООО "Анкор-15" взыскана задолженность в размере 12 315 990,63 руб., неустойка в размере 11 449 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-30845/18 оставлено без изменения.

АО "Тайнинское Вабарг" обратилось 03.04.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-30845/18 сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 заявление АО "Тайнинское Вабарг" об отсрочке исполнения постановления удовлетворено частично: АО "Тайнинское Вабарг" предоставлена отсрочка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-30845/18 сроком на 12 месяцев; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Анкор-15", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на свое тяжелое материальное положение, отсутствие свободных денежных средств.

Также АО "Тайнинское Вабарг" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

АО "Тайнинское Вабарг" на праве собственности и аренды принадлежали указанные в заявлении объекты недвижимости, которые ответчик сдавал в аренду.

На основании договора купли-продажи от 31.05.2015 N 3105 конкретные объекты недвижимости переданы в собственность ООО "Анкор-15".

На указанное имущество согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании постановлений Мытищинского городского суда Московской области наложен арест, что лишило ответчика возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и получать прибыль от основного вида деятельности.

Кроме того, после получения в собственность недвижимого имущества, принадлежащего АО "Тайнинское Вабарг", ООО "Анкор-15" продолжало заключать с ответчиком договоры аренды недвижимого имущества, а именно договор от 01.01.2016 N 03/01-2016, от 01.12.2016 N 03/01-2017 и от 01.09.2017 N 03/09-2017. Заключение этих договоров повлекло причинение АО "Тайнинское Вабарг" значительного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-67716/18 договор купли-продажи от 31.05.2015 N 3105 признан недействительным как сделка, причиняющая ущерб ответчику.

Ущерб ответчику также был причинен и заключением договоров аренды с ООО "Строй-древ" от 01.01.2016 N 01/01-2016, от 01.12.2016 N 01/01-2017 и от 01.09.2017 N 02/09-2017, а также с ООО "Эмко-К" 01.01.2016 N 02/01-2016, от 01.12.2016 N 02/01-2017 и от 01.09.2017 N 02/09-2017. С целью возврата потока денежных средств непосредственно собственнику объектов недвижимости и получения прибыли за сдачу объектов в аренду в соответствии с их рыночной стоимостью АО "Тайнинское-Вабарг" поданы исковые заявления об оспаривании договоров аренды с указанными компаниями.

На основании полученного ООО "Анкор-15" исполнительного листа в рамках дела N А41-30845/2018 на расчетный счет АО "Тайнинское-Вабарг" наложен арест. Кроме того, на расчетный счет изложен арест по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу Чудского И.В.

Согласно выпискам по расчетному счету ответчика поступления денежных средств отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление АО "Тайнинское Вабарг" отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и такой порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затронет существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно заявление АО "Тайнинское Вабарг" об отсрочке исполнения постановления правомерно удовлетворено в части предоставленя АО "Тайнинское Вабарг" отсрочки исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-30845/18 сроком на 12 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником представлены сомнительные документы, изготовленные специально для подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание. Данный вывод истца (взыскателя) носит предположительный характер и не подтверждён документально.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

АО "Тайнинское Вабарг" в апелляционном суде заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А40-79256/19 по иску АО "Тайнинское Вабарг" к ООО "Анкор-15", ООО "Профторг", Решетниковой К.Ю. о признании недействительными сделками договора займа между ООО "ЭйДжиТи" и АО "Тайнинское-Вабарг" от 20.05.2014, соглашения о передаче договора от 20.03.2015 между ООО "ЭйДиТи" и ООО "Анкор-15", договора займа между ООО "Профторг" и АО "Тайнинское-Вабарг" N 3 от 20.10.2014, соглашения о передаче договора между ООО "Профторг" и ООО "Анкор-15" от 16.03.2015, применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим у ООО "Анкор-15" права требования по договору займа от 20.05.2014 и договору займа N 3 от 20.10.2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А40-79256/19 и по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу заявления АО "Тайнинское Вабарг" об отсрочке исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-30845/18.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ответчиком доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 года по делу N А41-30845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова