Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11236/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-28762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (N 07АП-11236/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу N А45-28762/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд", г. Новосибирск (ИНН 5410020867) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 7709576929) о взыскании убытков в размере 3 833 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Гулло Анастасия Александровна, г. Новосибирск, 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Кушенчереков Руслан Муратович, г. Новосибирск, 3) Шимчук Олег Александрович, г. Новосибирск, 4) Зиновьев Роман Владимирович, г. Новосибирск, 5) Кузнецов Алексей Александрович, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд": Зезюлин Д.В., представитель по доверенности от 08.11.2019, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов: Григорьев С.А., представитель по доверенности от 07.06.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" (далее - истец, ООО "НСК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, УФССП) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 833 000 рублей убытков за счет казны Российской Федерации. Определениями суда от 26.07.2019, 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: 1) Гулло Анастасия Александровна, 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Кушенчереков Руслан Муратович, 3) Шимчук Олег Александрович, 4) Зиновьев Роман Владимирович, 5) Кузнецов Алексей Александрович.

Решением от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28762/2019 от 19.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству, неполного выяснения обстоятельств дела. Указывает, что истцом не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.11.2019 на 04.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, бездействием судебного пристава-исполнителя Гулло А.С. в рамках исполнительного производства N 21552/18/54008-ИП истцу причинены убытки в размере 3 833 000 рублей, поскольку арестованное имущество (транспортные средства) было утрачено.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 3 833 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления N 50).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, реальные убытки истца в виде утраченного имущества, возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у общества имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 3 833 000 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия по передаче арестованных транспортных средств на ответственное хранение третьему лицу, а также бездействие по изъятию транспортных средств и передаче их конкурсному управляющему являются незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 по делу N А45-30827/2017 общество с ограниченной ответственностью "НСК-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.

Согласно ответу УГИБДД по г. Новосибирску на запрос конкурсного управляющего за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе: 1. Специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN X89591310B0CS5003, государственный регистрационный знак А253ОО154. 2. Прицеп (лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ь8С34, 1990 года выпуска, VIN 510200130154, государственный регистрационный знак НО077554. 3. Специализированный автомобиль с манипулятором и проблесковыми маячками желтого цвета 591210, 2011 года выпуска, VIN X89591210B0CS6015, государственный регистрационный знак А275ХК154. 4. Прицеп 912200, 2011 года выпуска, VIN X89912200B0CS6025, государственный регистрационный знак НО253554. 5. Грузовой автомобиль МАЗ, 2011 года выпуска, VIN X89MAЗS2DB0DF8022, государственный регистрационный знак К333ВВ29. С даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника (п. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Криволаповым К.В. своей обязанности по передаче транспортных средств конкурсному управляющему последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Криволапова К.В. указанных выше транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 по делу N А45-30827/2017 заявление удовлетворено, у Криволапова К.В. истребованы вышеуказанные транспортные средства, возложена обязанность по передаче истребованного имущества конкурсному управляющему ООО "НСК-Трейд" Зезюлину И.А.

В связи с тем, что Криволапов К.В. в нарушение судебного акта указанное имущество не передал, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 по делу N А45-30827/2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество: 1. Специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN X89591310B0CS5003, государственный регистрационный знак А253ОО154. 2. Прицеп (лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ь8С34, 1990 года выпуска, VIN 510200130154, государственный регистрационный знак НО077554. 3. Специализированный автомобиль с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета 591210, 2011 года выпуска, VIN X89591210B0CS6015, государственный регистрационный знак А275ХК154. 4. Прицеп 912200, 2011 года выпуска, VIN X89912200B0CS6025 государственный регистрационный знак НО253554. 5. Грузовой автомобиль МАЗ, 2011 года выпуска, VIN X89MAЗS2DB0DF8022, государственный регистрационный знак К333ВВ29.

24.05.2018 на основании указанного определения суда конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС N 013562747, содержащий указание о немедленном исполнении.

25.05.2018 исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий просил передать ему арестованное имущество.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Гулло А.А. возбуждено исполнительное производство N 21552/18/54008-ИП о наложении ареста на транспортные средства в пользу конкурсного управляющего ООО "НСК-Трейд".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулло А.А.

28.05.2018 совместно с представителем взыскателя Зезюлиным Д.В. был осуществлен выход по месту нахождения имущества адресу г. Новосибирск, ул. 1- я Механическая, д. 18/1, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий.

В ходе данного выхода обнаружено следующее имущество: 1. Специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN X89591310B0CS5003, государственный регистрационный знак А253ОО154 2. Специализированный автомобиль с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета 591210 ("ВОЛЬВО"), 2011 года выпуска, VIN X89591210B0CS6015, государственный регистрационный знак А275ХК154. 3. Прицеп (лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ь8С34, 1990 года выпуска, VIN 510200130154, государственный регистрационный знак НО077554. 4. Прицеп 912200, 2011 года выпуска, VIN X89912200B0CS6025, государственный регистрационный знак НО253554.

Арест на транспортные средства не накладывался по причине невозможности идентифицировать транспортные средства, так как ключей от автомобилей не обнаружено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 28.05.2018.

Представителю залогодержателю Кузнецову А.А. вручено требование о предоставлении ключей в срок до 31.05.2018. 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области Гулло Анастасией Александровной составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящихся по адресу г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, д. 18/1, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.05.2018.

Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель Гулло А.А. осуществила опись и арест двух транспортных средств: специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN X89591310B0CS5003, государственный регистрационный знак А253ОО154 и специализированный автомобиль с манипулятором, проблесковыми маячками желтого цвета 591210 ("ВОЛЬВО"), 2011 года выпуска, VIN X89591210B0CS6015, государственный регистрационный знак А275ХК154. Предварительная общая стоимость автомобилей указана в размере 1 000 000 рублей.

При этом в отношении первого автомобиля в приложении к акту указано, что оси, колеса и шины отсутствуют, осветительные и сигнальные приборы отсутствуют, стеклоочистителя, зеркала заднего вида отсутствуют; в отношении второго автомобиля указано, что отсутствуют два подкрылка задней оси, имеется замятие топливного бака.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение третьему лицу - Кузнецову А.А., без права пользования и распоряжения, место хранения - г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, д. 18/1.

Остальное имущество не обнаружено.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Гулло А.А. в соответствии с действующим законодательством не имела права передавать транспортные средства на ответственное хранение не конкурсному управляющему ООО "НСК-Трейд" Зезюлину И.А. (взыскателю), как это было предписано судебными актами, а третьему лицу - Кузнецову А.А.

При этом судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что названный акт описи и ареста признан незаконным и отменен постановлением от 13.06.2018, поскольку не отменяет того обстоятельства, что ранее имущество было обнаружено, на него наложен арест и оно передано на ответственное хранение ненадлежащему лицу. При этом постановление от 13.06.2018, как следует из его содержания, вынесено по жалобе истца со ссылкой на то, что имущество передано на хранение ненадлежащему лицу. Отмена акта описи и ареста законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. Признание ответчиком того факта, что имущество передано на хранение ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от ответственности за обеспечение сохранности названного имущества. Как следует из пояснений представителя ответчика, после отмены акта описи автомобили не были возвращены ответственным хранителем Кузнецовым А.А., которому они были переданы на хранение судебным приставом.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Механическая, 18 для ареста автотранспортных средств, однако подход к автомобилю "Скания" 2011 г.в. оказался заблокированным автомобилем "Ниссан" г/н Е005ЕВ154, идентифицировать автомобили, подлежащие аресту, не представилось возможным, Кузнецову А.А. вручено требование о предоставлении ключей от автомобилей, подлежащих аресту, для идентификации данного имущества.

20.06.2018 отобрано объяснение у представителя залогодержателей Кузнецова А.А., согласно которому осуществить передачу ключей он может не ранее 25.06.2018, так как ключи находятся у доверителей Шимчука О.А., Зиновьева Р.В., которые в настоящее время находятся за пределами Новосибирской области.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Гулло А.А. совершен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 33. Установить местонахождение ООО "Тайга Профиль" (арендатор территории по адресу г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, 18) не удалось, со слов инженера АО ГУ ОВ Афанасова В.В. данное юридическое лицо никогда по этому адресу не находилось, АО ГУ ОВ сдает в аренду ООО "Тайга Профиль" территорию по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, 18.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Гулло А.А. вынесено требование АО Главное управление обустройства войск о предоставлении информации об арендаторе территории по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, 18, предоставлении копии договора аренды, оказании содействия в беспрепятственном доступе на вышеуказанную территорию.

Постановлением от 26.06.2018 N 54008/18/113433 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Уралевым С.А. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Гулло А.А. При этом в заявлении об отводе конкурсным управляющим было указано на допущенное данным должностным лицом нарушение законодательства об исполнительном производстве.

28.06.2018 судебным приставом Гулло А.А. вынесено требование представителю залогодержателя Козловой М.В. о предоставлении ключей от автомобилей, подлежащих аресту, для идентификации данного имущества.

07.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Дмитриевым Е.А. вынесено постановление о привлечении Шимчука О.А. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования о предоставлении ключей в срок до 26.06.2018, которое он получил через своего представителя.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Гулло А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем Гулло А.А. совершен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Механическая, 18, в ходе которого составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным по причине ограничения доступа на территорию ООО "Тайга Профиль", где находится имущество, указанное в исполнительном документе, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Гулло А.А. совершен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Механическая, 18, в ходе которого составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным по причине ограничения доступа на территорию, где находится имущество, подлежащее аресту, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

13.12.2018, 14.12.2018, 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кушенчерековым Р.М., Лехнер К.С. совершен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Механическая, 18, в ходе которого составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным по причине ограничения доступа на территорию, воспрепятствования деятельности судебных приставов сотрудниками охраны, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Лехнер К.С. составлен акт, согласно которому обнаружена рама от грузового автомобиля с кабиной в разобранном состоянии со следами коррозии. Номер рамы установить не удалось. Другие автомобили, указанные в исполнительном листе, на территории по адресу г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, 18/1, не обнаружены.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кушенчерековым Р.М. составлен акт, согласно которому на территорию г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, 18/1, ограничен вход сотрудниками охраны.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Кушенчерековым Р.М. составлен акт, согласно которому подлежащие аресту автомобили по адресу г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, 18/1, отсутствуют, идентифицировать автомобиль лесовоз 691310 Скания не представляется возможным, отсутствует ВИН номер.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Гулло А.А. по передаче арестованных транспортных средств на ответственное хранение третьему лицу, а также бездействие по изъятию транспортных средств и передаче их конкурсному управляющему являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска от 13.06.2018 жалоба признана обоснованной, бездействие должностного лица неправомерным.

Поскольку конкурсному управляющему транспортные средства не были переданы, конкурсный управляющий обратился в Управление ФССП по Новосибирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Управления ФССП по Новосибирской области N 57865/18/54000-АЖ от 25.02.2019 жалоба удовлетворена.

24.05.2019 конкурсный управляющий обратился с жалобой в Управление ФССП по Новосибирской области на бездействие пристава-исполнителя.

В ответе от 13.06.2019 N 13540-ВИ Управление ФССП по Новосибирской области уведомило конкурсного управляющего, что 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Лехнер К.С. осуществлен выход по адресу г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, д. 18/1.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружен автомобиль в разобранном состоянии, VIN номер отсутствует. Установить, что именно этот автомобиль подлежит аресту, невозможно. Иные автомобили по месту совершения исполнительных действий отсутствовали.

С 01.03.2019 по настоящее время иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате арестованные транспортные средства были фактически утрачены.

Доказательств их сохранности, истребования у хранителя Кузнецова А.А. ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке транспорта N 2263 от 20.08.2019 рыночная стоимость лесовоза Т691310 (SKANIA) составляет 1 242 000 рублей, стоимость лесовоза 591210 (VOLVO) - 2 591 000 рублей. Оценка проведена с учетом данных о состоянии и комплектности автомобилей.

Ответчиком данные отчета не оспаривались, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт принадлежности истцу спорных транспортных средств подтверждается письмом Главного управления МВД РФ по Новосибирской области от 26.01.2018 N 4/1-381.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27).

Таким образом, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать непосредственно со службы судебных приставов возмещения ущерба в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Причинно-следственная связь между незаконным требованием судебного пристава-исполнителя и убытками общества подтверждается материалами дела. Если бы арестованное имущество было передано на хранение конкурсному управляющему, то убытки у истца не возникли бы.

При этом довод ответчика о том, что представитель взыскателя не присутствовал при аресте имущества, судом отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о выходе по месту нахождения имущества 30.05.2018. Кроме того, само по себе отсутствие представителя взыскателя не означает, что судебный пристав имеет право передавать имущество лицам, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве

Размер убытков подтверждается отчетом об оценке, который ответчиком также не оспорен.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что им принимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно совершались выходы по месту нахождения имущества, составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении лиц, препятствующих исполнению требований исполнительное документа, давались поручения в отделы судебных приставов по Томской области, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае ввиду совершения судебным приставом неправомерных действий по передаче арестованного имущества на хранение иному лицу, не указанному в судебных актах, необеспечении сохранности данного имущества, истцом упущена реальная возможность исполнения судебного акта об аресте транспортных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем является правомерным вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками в результате утраты спорного имущества.

Довод апеллянта о возложении ответственности за сохранность арестованного имущества на лицо, которому это имущество передано на хранение, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления N 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение.

В силу части 3 статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ N 17450/12, в рассматриваемой ситуации взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 N 305-ЭС15-2130 также указано, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя не было признано в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств наличия у должника иного имущества. Кроме того, в данном случае взыскателю подлежало передаче именно арестованное имущество (индивидуально-определенные вещи), которое должно было войти в конкурсную массу. Поскольку это имуществом после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем оказалось утраченным, истец вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения стоимости утраченного арестованного имущества.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Указанные разъяснения даны в п. 84-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 N 12/04- 10035-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников" судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

Согласно части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что с судебного пристава- исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил реальное исполнение своего же постановления о снятии ареста, в котором прямо указано на необходимость возврата арестованного имущества, является верным.

Следовательно, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 833 000 рублей.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 по делу N А45-28762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова