Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-21634/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-44917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОЛИН ГРУПП": Панкратова М.В., представитель по доверенности от 31.10.2019;

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: Калашников П.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 (диплом ВСГ 2163393);

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации поселения Московский: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Международный аэропорт "Внуково": Долгачева Е.Ю., представитель по доверенности от 12.07.2019 (диплом ВСБ 0284129); Новиков В.Н., представитель по доверенности от 12.07.2019;

от ООО "Бизнес Групп": Москаленко А.Н., представитель по доверенности от 14.08.2019 (диплом ВСБ 0682181);

от ФГУП "Госкорпорация по Орвд": Ремнева Т.С., представитель по доверенности от 26.08.2019;

от ФГУП ГосНИИ ГА: Михайлова В.М., представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Международный аэропорт "Внуково" и Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года по делу N А41-44917/19, принятое по исковому заявлению ООО "МОЛИН ГРУПП" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Администрация поселения Московский, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Международный аэропорт "Внуково", ООО "Бизнес Групп", ФГУП "Госкорпорация по Орвд", ФГУП ГосНИИ ГА о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛИН ГРУПП" обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта со следующими требованиями:

-признать решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, оформленное письмом N Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019 г. об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок N 16/1 выданное ООО "Молин Групп" 06.03.2017 г. N 215.2-1066 недействительным.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Администрация поселения Московский, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, АО "Международный аэропорт "Внуково", ООО "Бизнес Групп", ФГУП "Госкорпорация по Орвд", ФГУП ГосНИИ ГА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года по делу N А41-44917/19 требования ООО "МОЛИН ГРУПП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Международный аэропорт "Внуково" и Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители АО "Международный аэропорт "Внуково", Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Госкорпорация по Орвд", ФГУП ГосНИИ ГА поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель АО "Международный аэропорт "Внуково" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело N А40-233969/19-147-1904 по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Мосгосстройнадзору о признании незаконным разрешения на строительство от 08.12.2017 N 77-239000-015944-2017.

Представители ООО "МОЛИН ГРУПП", ООО "Бизнес Групп" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайства АО "Международный аэропорт "Внуково" об отложении судебного заседания.

Представители Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Госкорпорация по Орвд", ФГУП ГосНИИ ГА поддержали ходатайство АО "Международный аэропорт "Внуково" об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку разрешение на строительство от 08.12.2017 N 77-239000-015944-2017 выдано после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Администрации поселения Московский, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Молин Групп" 01.03.2017 г., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0110205:16, обратилось 01.03.2017 г. в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) с заявкой на согласование строительства объекта: Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного: г.Москва, поселение Московский д. Картмазово, уч. 16/1 кадастровый номер земельного участка 50:21:0110205:16.

Центральным МТУ Росавиации по итогам рассмотрения представленных ООО "Молин Групп" документов выдано Заключение N 215.2-1066 от 06.03.2017 г. о согласовании строительства объекта со следующими характеристиками:

Количество этажей - 22 эт.+ технический этаж;

Высота объекта относительно уровня земли - 80 м.;

Абсолютная отметка наивысшей точки объекта - 280, 00-м.

В заключении от 06.03.2017 г. N 215.2-1066 о согласовании строительства объекта также указано:

Безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается;

Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средства радиолокации и радионавигации;

Строительство объекта согласовывается.

Срок действия Заключения N 215.2-1066 от 06.03.2017 г. установлен 10 лет.

22.04.2019 г. Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок N 16/1, выданного ООО "Молин Групп" 06.03.2017 г. N 2.15.2-1066 (оформлено письмом N Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019).

О принятом решении об аннулировании обществу стало известно из Определения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019 г.

Не согласившись с решением об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства N 2.15.2-1066 от 06.03.2017 г., оформленным письмом N Исх/ГС- 6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019 г., считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5.2. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 (далее по тексту "Положение") и Методических рекомендаций, утвержденных Росавиацией 07 февраля 2017 года, предусмотрена исключительно процедура выдачи заключения о согласовании строительства либо отказа в выдаче согласования строительства, при этом процедура аннулирования, ранее выданного территориальным органом Росавиации заключения о согласовании строительства объекта вышеназванными нормами закона и нормативно- правовых актов не предусмотрена, а в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица не смог пояснить и указать нормы законодательства, нормативно-правовых актов, которые регламентируют порядок и основания аннулирования ранее выданного ЦМТУ Росавиации заключения о согласовании строительства объекта N 2.15.2-1066 от 06.03.2017 г., и на основании которых Заинтересованным лицом принято решение об аннулировании заключения N 2.15.2-1066 от 06.03.2017 г., оформленное письмом N Исх/ГС-6.2623/ЦМТУ от 22.04.2019 г.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

- в решение полностью отсутствует вывод о необходимости согласования строительства с АО "Международный аэропорт "Внуково", как установлено ч.1 ст. 47 ВК РФ (в редакции действовавшей до 30.07.2017);

- судом первой инстанции не приняты во внимание заключение АО "Международный аэропорт "Внуково" от 19.03.2019 N 34-72 на основании которого было аннулировано заключение от 06.03.2017 г. N 215.2-1066 и заключения филиала "НИИ Аэроновигации" ФГУП ГосНИИГА от 21.02.2017 N71/56-471;

- получив заключения филиала "НИИ Аэроновигации" ФГУП ГосНИИГА от 21.02.2017 N 71/56-471, общество не предприняло мер по недопущению строительства жилых домов без превышения допустимой высоты и осуществило согласование с нарушением указанных параметров;

- ЦМТУ Росавиации вправе аннулировать ранее выданное разрешение о согласовании строительства, в порядке реализации своих контрольных функций.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, заинтересованное лицо доказательств законности оспариваемого решения не представило.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, (действовавшей на дату обращения ООО "Молин Групп" за согласованием в ЦМТУ Росавиации), проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могу угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее - Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6474/11, Воздушным кодексом предусмотрена обязанность получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

В абзаце 3 пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, предусмотрено, что в пределах территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Однако, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 г N АКПИ13-1080 абзац 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138 признан недействующим в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Таким образом, согласование строительства должно осуществляться единственным уполномоченным лицом - собственником аэродрома, от имени которого с учетом вышеизложенного указанные вопросы решает МТУ Росавиации, а применительно к настоящему делу - Центральное МТУ Росавиации.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения, в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации с Письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N Исх-2445/14 от 08.02.2017 г. направлены для использования в работе Методические рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденные Руководителем Федерального агентство воздушного транспорта 07.02.2017 г. (далее - "Методические рекомендации").

Письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации N Исх-2445/14 от 08.02.2017 г. признаны утратившими силу Методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденные руководителем Росавиации 10.08.2016, и письмо руководителя Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214.

ООО "Молин Групп" (первоначальный застройщик) как собственник Земельного участка 950:21:0110205:16, руководствуясь статьями 46 и 47 ВК РФ (утратила силу с 30.09.2017 г.), обратилось в ЦМТУ Росавиации в порядке, установленном Методическими рекомендациями Росавиации, за согласованием строительства на Земельном участке Жилого комплекса "Филатов Луг".

Указанная заявка на согласование строительства ЖК "Филатов Луг" подана в соответствии с действовавшими на дату ее подачи новыми Методическими рекомендациями относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденными 07.02.2017 г Руководителем Росавиации (далее - "Методическиерекомендации от 07.02.2017 г").

Как следует из Письма Росавиации от 07 февраля 2017 г N исх.-2445/14 "Относительно согласования строительства (реконструкции, размещения объектов" в связи с Решением Верховного суда РФ от 23.01.2014 N АКПР13-180 о признании недействующим абзаца третьего пункта 58 Правил N 138 об установлении обязанности согласования строительства с оператором аэропорта помимо собственника и в целях реализации статей 46 и 47 ВК РФ указанным Письмом направляются для использования в работе Методические рекомендации от 07.02.2017 г относительно согласования строительства объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромом, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.

Таким образом, на дату обращения ООО "Молин Групп" в ЦМТУ Росавиации за согласованием строительства ЖК "Филатов Луг" (01.03.2017 г) уже действовали утвержденные Росавиацией новые Методические рекомендации от 07.02.2017 г., и рассмотрение заявки осуществлялось ЦМТУ Росавиации в соответствии с установленным в них порядком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заключение о согласовании строительства N 2.15.2-1066 от 06.03.2017 выдано заинтересованным лицом в нарушение норм ст.ст.46, 47 ВК РФ, действовавших в редакции до 30.09.2017, без согласования с оператором аэродрома.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение АО "Международный аэропорт "Внуково" от 19.03.2019 N 34-72 с возражением против строительства ЖК "Филатов луг", которое, в том числе, легло в основу аннулирования выданного Центральным МТУ Росавиации заключения о согласовании строительства.

Однако, согласно пункта 8 Методических рекомендаций запрос у научноисследовательских институтов гражданской авиации, организаций, осуществляющих обслуживание воздушного пространства и эксплуатацию систем посадки объектов, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, операторов аэродромов информации о влиянии объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полетов воздушных судов, на аэронавигацию и безопасность воздушного движения, об изменении уровня загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта, об ухудшении видимости в районе аэродрома ввиду создания летных препятствий, о влиянии объекта на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов является исключительным правом территориального органа Росавиации.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности согласования строительства территориальный орган Росавиации письменно сообщает заявителю о согласовании строительства или об отказе в согласовании строительства.

Заключение о согласовании строительства выдано Центральным МТУ Росавиации 06.03.2017 г., которое действует в течение 10 лет.

Заключение оператора аэродрома от 19.03.2019 N 34-72, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе заинтересованного лица, выдано после выдачи Центральным МУТ Росавиации в установленном законом порядке Заключения о согласовании строительства N 06.03.2017 г. N 215.2-1066 и не является юридическим значимым документом, с котором действующее законодательство Российской Федерации связывает наступление каких-либо последствий для участников отношений.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в решении суда отсутствует указание на заключение филиала "НИИ Аэроновигации" ФГУП ГосНИИГА от 21.02.2017 N 71/56-471, получив которое общество не предприняло мер по недопущению строительства жилых домов без превышения допустимой высоты и осуществило согласование с нарушением указанных параметров.

В силу прямого указания закона (ВК РФ, Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, Методические рекомендации от 07.02.2017 г.) единственным органом, осуществляющим комплексную проверку планируемого объекта относительно влияния объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полетов воздушных судов, на аэронавигацию и безопасность воздушного движения, на уровень загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта, на ухудшение видимости в районе аэродрома ввиду создания летных препятствий, на влияние объекта на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов является МТУ Росавиации / Центральное МТУ Росавиапии. В силу своих исключительных КОМПЕТЕНЦИЙ только ЦМТУ Росавиапия праве согласовывать высоту возводимого объекта.

В соответствии с Методическими рекомендациями от 07.02.2017 г. ЦМТУ Росавиации по итогам рассмотрения представленных ООО "Молин Групп" документов согласовало строительство ЖК "Филатов Луг", выдав Заключение от 06.03.2017 г N 215.2-1066 о согласовании строительства следующего объекта: жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры (г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1.

Согласованные характеристики объекта: Количество этажей- 22 этажа + технический этаж; высота объекта относительно уровня земли- 80,00 метров; абсолютная отметка наивысшей точки объекта- 280,00 м.

Пункт II Заключения содержит следующий вывод по результатам рассмотрения заявки на согласования строительства: безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается. Заключение N 215.2-1066 от 06.03.2017 г. выдано сроком на 10 лет.

Заключения филиала "НИИ Аэронавигации" ФГУП ГосНИИГА не включены в перечень документов, установленный пунктом 5 Методических рекомендаций, обязанность по предоставлению которых возложена на Заявителя при получении согласования строительства объекта, следовательно, они не являются юридическими значимыми для участников отношений по вопросам согласования строительства объекта в соответствии с Методическим рекомендациями.

Следует отметить, что в оспариваемом решении об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства имеются лишь ссылки на заключения филиала "НИИ Аэроновигации" ФГУП ГосНИИГА по оценке предельно допустимой высоты многоэтажной застройки на земельном участке и заключение АО "Международный аэропорт "Внуково" от 19.03.2019 N 34-72. При этом, в решении заинтересованного лица отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которые регламентируют порядок и основания аннулирования ранее выданного ЦМТУ Росавиации заключения о согласовании строительства объекта N 2.15.2-1066 от 06.03.2017, а в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица не смог их пояснить.

Отсутствие в решении об аннулировании норм законодательства, на основании которого оно принято свидетельствует о его немотивированности.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что ЦМТУ Росавиации вправе аннулировать ранее выданное разрешение о согласовании строительства, в порядке реализации своих контрольных функций, подлежат отклонению, поскольку положениями ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату выдачи Заключения и утратившей силу с 30.09.2017 г., пунктов 1, 5.2. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта и Методических рекомендаций не предусмотрена процедура аннулирования, выданного территориальным органом Росавиации заключения о согласовании строительства объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с момента принятия заинтересованным лицом решения о согласовании строительства объекта N 215.2-1066, (те есть с 06.03.2017) и до момента аннулирования заинтересованным лицом заключения о согласовании строительства объекта 22.04.2019, Заключение о согласовании строительства N 215.2-1066 от 06.03.2017 г. не оспорено заинтересованным лицом и не признано в установленном законом порядке недействительным.

При указанных обстоятельствах Заявитель добросовестно полагался на него как на подтверждение соблюдения им публично-правового требования получения согласия собственника аэродрома на строительство объекта в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Применение заинтересованным лицом утративших силу нормативно-правовых актов (пункт 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, ст.ст. 46, 47 Вк РФ в редакции на момент принятия решения об аннулировании) и неприменение действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок согласования строительства объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушны судов (Методические рекомендации, утвержденные 07.02.2017 г. Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта А.В. Нерадько), привело к вынесению незаконного решения об аннулировании ранее выданного ЦМТУ Росавиации заключения о согласовании строительства объекта N 2.15.2-1066 от 06.03.2017 г., которое возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующими методическими рекомендациями от 07.02.2017 о необходимости согласования строительства с оператором аэродрома, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Так, по условиям п.8 Рамочного договора N МГ-01/12 от 05.12.2016 г. ООО "Молин Групп" обязано оплатить третьему лицу ООО "Бизнес Групп" единовременный штраф в размере 100 000 000 руб.

Кроме того, аннулирование заключения о согласовании строительства объекта N 2.15.21066 от 06.03.2017 г. послужило основанием для возбуждении УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в отношении заявителя дела об административном правонарушении 14.05.2019 г., составление протокола об административном правонарушении N 0023/0409/0465 от 21.06.2019 г. предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, вынесения предписания N 23-38 от 19.06.2019 г. с требованием устранить нарушения законодательства, возникшие в связи с аннулированием заключения N 2.15.2-1066 от 06.03.2017 г.

Более того, из пояснений ООО "Бизнес Групп" следует, что в настоящий момент в жилых домах первого этапа строительства (корпус 1-4) реализовано 1 626 квартир по договорам участия в долевом строительстве (что составляет более 95% от всего объема квартир в указанных домах).

На вопрос суда первой инстанции, почему заинтересованное лицо решило письмом аннулировать ранее выданное заключение о согласовании строительства многоэтажной застройки при степени готовности четырех многоквартирных жилых домов почти 100%, представитель заинтересованного лица пояснил, что государство за все заплатит дольщикам, поскольку Росавиация является государственным органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, заявителем доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания в рассматриваемом случае решения об аннулировании ранее выданного ЦМТУ Росавиации заключения о согласовании строительства объекта N 2.15.2-1066 от 06.03.2017 г недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 года по делу N А41-44917/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова