Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63689/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электропрофи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-98502/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению ООО "Электропрофи" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 699 268 руб. 04 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Компаний Магистраль"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Группа Компаний Магистраль" - Головин В.В. по дов. от 21.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Электропрофи" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" требования в размере 21 699 683 руб. 04 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "Электропрофи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "РИНЭКО" в размере 35 148 231 руб. 06 коп. основного долга, а также 1 805 589 руб. 08 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. произведена процессуальная замена кредитора ООО "РИНЭКО" в деле о банкротстве ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" на правопреемника - ООО "Электропрофи".

ООО "Электропрофи" мотивирует своё заявление тем, что часть задолженности из 36 953 820 руб. 14 коп., а именно 21 699 683 руб. 04 коп. является текущей, т.к. возникла после 06.06.2017 г. (дата возбуждения дела о банкротстве должника).

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как указывает кредитор в своем заявлении, исключение из реестра требований связано не с частичным отказом от своих прав, а с тем обстоятельством, что, по мнению кредитора, требования являются текущими.

При данных обстоятельствах заявление кредитора фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Электропрофи" об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 21 699 683 руб. 04 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. от 04 сентября 2019 года по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электропрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов