Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19390/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 08.04.2019;

от Козыревой Л.С.: представитель Юхнев Д.В. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыревой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-9864/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделкой - по безналичному перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. и снятию со счета денежных средств в размере 2 500 000 руб. со счета Козыревой Л.С., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-9864/2018 признана недействительной сделка должника - банковская операция от 20.02.2018 по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. со счета Козыревой Людмилы Сергеевны, открытого в ООО КБ "Кредит Экспресс", на счет N 42306810132003123739, открытый в филиале "Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО КБ "Кредит Экспресс" на счете Козыревой Людмилы Сергеевны N 42306810132003123739 в размере 600 000 руб.

Взыскано с Козыревой Людмилы Сергеевны в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" 600 000 руб.

Признана недействительной сделка должника - банковская операция от 20.02.2018 по снятию денежных средств в сумме 2 500 000 руб. через кассу филиала "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО КБ "Кредит Экспресс" на счете Козыревой Людмилы Сергеевны N 42301810300011010050 в размере 2 500 000 руб. Взыскать с Козыревой Людмилы Сергеевны в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" 2 500 000 руб.

Взыскано с Козыревой Людмилы Сергеевны в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-9864/2018, Козырева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства досрочного закрытия вклада. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств не являлся для Козыревой Л.С. обычной практикой взаимодействия между банком и Козыревой Л.С. Апеллянт указывает, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего назначена Ткачева И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим выявлено, что 20.02.2018 Козыревой Людмилой Сергеевной были получены через кассу должника филиал "Московский" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, с назначением платежа "выплата по договору N -101/0001/0050 от 26.04.2011", что подтверждается выпиской по счету.

А также в ту же дату Козыревой Л.С. произведена операция по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. со счета ответчика, открытого в ООО КБ "Кредит Экспресс" на иной счет, принадлежащий Козыревой Л.С., открытый в филиале "Центральный" ПАО Банк "ФК Открытие".

Указанные банковские операции подтверждается выпиской по корреспондентскому счету N 30102810500010000001.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.03.2018 N ОД-630 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Кредит Экспресс".

Конкурсный управляющий полагает операции по выдаче денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167; 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3, пунктом 3 статьи 129, подпунктом 3 пункт 5 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего содержание оспариваемых банковских операций не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности с учетом предшествующих отношений Банка и ответчика, а также аффилированности ответчика с Банком. Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц и шести месяцев до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в параграфе 4 Главы 9 Закона о банкротстве содержатся особенности оспаривания сделок должника - кредитной организации.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18- 16370(2) по делу N А53-11457/2016).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Как указано в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку спорные платежи совершены 20.02.2018 - в течение менее чем месяца до отзыва лицензии и назначении ООО КБ "Кредит экспресс" временной администрации, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В отношении наличия предпочтения в оспариваемых сделках, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО КБ "Кредит Экспресс" на дату отзыва лицензии составляли 1 912 591,0 тыс. рублей, в том числе средства клиентов, не являющихся кредитными организациями, 1 859 969,0 тыс. рублей, прочие обязательства - 49 208,0 тыс. рублей. Средства клиентов, не являющихся кредитными организациями, на 82,0 % представлены средствами физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе обследования, проведенного Временной администрацией по состоянию на 15.03.2018, установлены факты неадекватной оценки активов ООО КБ "Кредит Экспресс". Так, при оценке кредитного портфеля ООО КБ "Кредит Экспресс" установлены факты нарушения требований Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" при оценке финансового положения заемщиков, качества обслуживания долга, в том числе неприменения ООО КБ "Кредит Экспресс" иных существенных факторов, влияющих на оценку риска по ссудам, необоснованной корректировки резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - резерв) на стоимость принятого обеспечения по ссудной задолженности восьми юридических лиц (АО "Агропромышленная компания "Космодемьянский", АО "Раисино", ЗАО "Знаменское", ОАО "ТЦ "ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ", ООО "Алютех-М", ООО "ГАРМЕТ-Э", ООО "Мобильные технологии", ООО "Бетон-35") и 24 физических лиц (Калентьев Е.В., Калентьева В.В., Лукашевич Ю.Н., Басанец А.С., Бурцев С. В., Васильева Н.В., Ворончихин С.М., Гаджиев Р.Р., Замашнюк Д. В., Кантиев А.Т., Филимонов А.В., Молокоедов П.М., Макоева Н.Н., Мазнев К.И., Крыцкая Ю.А., Кочеткова Н.А., Почашев С.М., Рогов Е.К., Северов В.Г., Сугаров А.М., Таскаев И.В., Ташпулатов В.К., Топчина Е.В., Ульянова Е.Е.), что привело к необходимости доначисления Временной администрацией дополнительных резервов по ссудам данных заемщиков в общей сумме 352 729,0 тыс. рублей.

Доначисление Временной администрацией дополнительных резервов по 6 вышеуказанным активам привело к уменьшению активов ООО КБ "Кредит Экспресс" по состоянию на 15.03.2018 до 1 785 186,0 тыс. рублей и возникновению существенного дефицита (- 127 405,0 тыс. рублей) имущества (активов) ООО КБ "Кредит Экспресс" для исполнения его обязательств перед кредиторами (1 912 591,0 тыс. рублей).

Исходя из заключения о финансовом состоянии ООО КБ "Кредит Экспресс" от 11.05.2018, финансовое положение Банка стремительно ухудшалось. Показатель достаточности имущества определяется как разница между скорректированной стоимостью активов и стоимостью обязательств и составляет на 01.02.2018: 1 720 455 тыс. руб. - 2 119 620 тыс. руб. = - 479 165 тыс. руб. С учетом того, что в марте у Банка была отозвана лицензия, недостаточность имущества по состоянию на 15.03.2018 составляла 919 615 тыс. руб.

В результате установленных нарушений, Банк России ввел в отношении ООО КБ "Кредит Экспресс", начиная с 25.12.2017, сроком на 6 месяцев ограничение на:

проведение операций по приобретению, отчуждению собственных и иных ценных бумаг, а именно: векселей, облигаций, депозитных/сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг (ежемесячный объем операций ограничивается размером не более 1 млн. руб.)

выдачу физическим лицам и юридическим лицам денежных средств из кассы Банка, за исключением выдачи денежных средств, находящихся на счетах по вкладам более 30 дней, а также выдач, связанных с выплатой заработной платы и иными социальными выплатами. Указанные операции ограничиваются объемом, не превышающим в рублевом эквиваленте 1,4 млн. рублей в месяц на одно физическое лицо и юридическое лицо;

на выдачу банковских гарантий.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Кредит Экспресс" процедуры конкурсного производства

Из изложенного следует, что на дату совершения спорных сделок (20.02.2018) у банка имелись признаки неплатежеспособности.

Судебная коллегия также учитывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), являющимися соответственно, его кредиторами. Размер установленных обязательств перед 142 кредиторами первой очереди составляет 1 509 865 тыс. руб., данные обязательства удовлетворены лишь на 11,54 % от их общего размера.

Кроме того, Козырева Л.С. по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом к акционеру Банка Козыреву Анатолию Гавриловичу, который является супругом ответчика.

Козырев Анатолий Гаврилович как один из акционеров и учредителей кредитного учреждения, с долей участия в 23,33 %, знал и не мог не знать об ухудшающемся положении Банка.

Таким образом, Козырева Л.С., совершая оспариваемые сделки, знала об ухудшающемся положении Банка, поскольку поддерживала общение с Козыревым А.Г., поскольку, являются законными супругами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО КБ "Кредит Экспресс" оказано предпочтение Козыревой Л.С. перед другими кредиторами в части выдачи и перечисления денежных средств в общей сумме 3 100 000 руб., учитывая на момент выдачи денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования кредиторов первой очереди, к которым также относились бы требования Козыревой Л.С. в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки - банковской операции от 20.02.2018 по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. со счета Козыревой Людмилы Сергеевны, открытого в ООО КБ "Кредит Экспресс", на счет N 42306810132003123739, открытый в филиале "Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" и банковской операции от 20.02.2018 по снятию денежных средств в сумме 2 500 000 руб. через кассу филиала "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс".

Таким образом, денежные средства в общей сумме 3 100 000 рублей, перечисленные в результате проведения взаимосвязанных сделок на счет в иной банк, являются денежными средствами, которые должны были быть распределены между кредиторами ООО КБ "Кредит Экспресс" пропорционально сумме их требований, включенных в реестр.

При этом, в отношении выхода сделок за пределы обычной хозяйственной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления N 63 в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения указанные в данном пункте.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В обоснование того, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации конкурсный управляющий указывает на то, что Козырева Л.С. является заинтересованным по отношению к Банку лицом.

В судебном заседании от 15.04.2019 на основании ходатайства заявителя к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие, что:

Козырева Л.С. является супругой Козырева А.Г. (копия Свидетельства о браке от 10.05.1969 серия II-РБ N 743157),

Козырев А.Г. включен Банком России в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО КБ "Кредит Экспресс", поскольку он являлся единственным из всего списка лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк, одновременно являлся и самым крупным акционером кредитной организации с долей участия 23,33%, и членом Совета директоров, а также его Председателем (письма Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2018 N Т3-20-2-2/22859ДСП и Протокол Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" от 09.11.2016, которые приобщены в материалы обособленного спора).

На основании пункта 16.1 Устава Банка (в редакции от 23.12.2014) Совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом Банка к компетенции общего собрания участников Банка. Совет директоров выполняет, в частности, следующие функции (пункты 16.1.1., 16.1.2., 16.1.4.):

определяет стратегию развития Банка;

обеспечивает эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Банка;

обеспечивает эффективную деятельность исполнительных органов Банка, в то числе, посредством осуществления контроля за их деятельностью.

На основании пункта 16.2 Устава к компетенции Совета директоров относится, в том числе, определение политики Банка в сфере управления банковскими рисками (пункт 16.2.7); утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка (пункт 16.2.8.); утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков, включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств Банка.

Козырев А.Г. как председатель совета директоров Банка был обязан в силу Устава контролировать деятельность Банка, а также участвовать в управлении банковскими рисками, что включает в себя и порядок формирования резервов, и контроль недостаточности имущества Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил наличие аффилированности, что означает осведомленность ответчика о финансовом состоянии в ООО КБ "Кредит Экспресс". На дату совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, судом первой инстанции признано доказанным наличие установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее операции в сопоставимых оспариваемым суммам ответчиком не совершались, а также ввиду того, что ответчик является заинтересованным лицом должника.

Кроме того, ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования платежей.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также имел не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами. Ответчик, совершая указанную сделку действовал недобросовестно, поскольку знал и не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку являлся аффилированным лицом по отношению к участнику и акционеру Банка. Таким образом, совершение такой сделки сопряжено с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как сделки со злоупотреблением правом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 N ВАС-5190/13 по делу N А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "Кредит Экспресс" на счете Козыревой Людмилы Сергеевны N 42306810132003123739 в размере 600 000 руб. и ООО КБ "Кредит Экспресс" на счете Козыревой Людмилы Сергеевны N 42301810300011010050 в размере 2 500 000 руб.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Козырева Л.С. досрочно закрыла срочный вклад с существенной потерей процентов, перевела деньги в другой Банк, где также открыла аналогичный вклад и перевела туда данные денежные средства, а равно это не было обусловлено необходимостью и какой-либо экономической целесообразностью, не являлось для нее обычной практикой при взаимоотношении с Банком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в рамках обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Кредит Экспресс" оказано предпочтение Козыревой Л.С. перед другими кредиторами в части выдачи и перечисления денежных средств в общей сумме 3 100 000 руб., учитывая на момент выдачи денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования кредиторов первой очереди, к которым также относились бы требования Козыревой Л.С. в указанной сумме, а также то, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев