Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-13456/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13456/2019) арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года по делу N А70-4536/2018 (Судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" Кадочникова Александра Викторовича об отстранении арбитражного управляющего, жалобы кредитора Еременко Светланы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ИНН 7204152815, ОГРН 1107232011402),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Засядько Роман Васильевич (далее - Засядько Р.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) КПК "Тюменский фонд сбережений" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Р.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 конкурсным управляющим КПК "Тюменский фонд сбережений" утвержден Засядько Р.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Еременко Светлана Сергеевна (далее - Еременко С.С.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении Засядько Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился представитель собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочников Александр Викторович (далее - Кадочников А.В.) с ходатайством об отстранении Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просил: отстранить Засядько Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве КПК "Тюменский фонд сбережений", о чем принято решение собрания кредиторов от 12.07.2019; утвердить арбитражного управляющего из НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел жалобы в одном судебном заседании.

От Еременко С.С. поступило дополнение к жалобе, в которой она указала на допущенные конкурсным управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению представителя собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" Кадочникова А.В. об отстранении арбитражного управляющего до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании соответствующего решения собрания кредиторов от 12.07.2019 недействительным, так как основанием для обращения в арбитражный суд с данным ходатайством является решение собрания кредиторов, которое оспаривается; заявление об истребовании у Кадочникова А.В. оригиналов почтовых конвертов, в которых поступали бюллетени от кредиторов, проголосовавших заочно, для проведения почерковедческой экспертизы в рамках ранее заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств.

От Кадочникова А.В. поступило ходатайство, в котором также указаны допущенные конкурсным управляющим нарушения.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении заявления представителя собрания кредиторов Кадочникова А.В. и заявления об оспаривании собрания кредиторов в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019:

- в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении производства по ходатайству Кадочникова А.В. об отстранении конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.07.2019 для рассмотрения в одно производство отказано;

- в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по ходатайству Кадочникова А.В. об отстранении конкурсного управляющего отказано;

- ходатайство Кадочникова А.В. об отстранении Засядько Р.В. удовлетворено, жалоба Еременко С.С. на действия (бездействие) Засядько Р.В. признана обоснованной частично;

- Засядько Р.В отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений";

- конкурсным управляющим КПК "Тюменский фонд сбережений" утвержден Габитов Илья Александрович (далее - Габитов И.А.).

Не согласившись с указанным судебным актом, Засядько Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства Кадочникова А.В. об отстранении Засядько Р.В. и признания жалобы Еременко С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Засядько Р.В. о приостановлении производства по ходатайству Кадочникова А.В.;

- нарушение Засядько Р.В. порядка проведения собрания кредиторов должника (порядок подсчета голосов) не повлияло на фактическое волеизъявление кредиторов по поводу принятия каких-либо решений собранием кредиторов от 24.12.2018;

- инвентаризация имущества и имущественных прав должника конкурсным управляющим проведена;

- вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует обращение конкурсного управляющего с какими-либо имущественными исками, не представлены конкурсным управляющим также документы, подтверждающие наличие исковых требований имущественного характера, довод о невозможности ведения претензионной или судебной работы в целях выявления имущества должника является голословным, не соответствует материалам дела;

- выявленные 16 объектов недвижимого имущества проинвентаризированы (инвентаризационная опись N 2 от 28.02.2019), подготовлено Положение о продаже данного имущества;

- по требованию кредиторов от 14.05.2019 было назначено собрание кредиторов КПК "Тюменский Фонд Сбережений" на 04.06.2019, о чем было опубликовано сообщение в ЕФСРБ N 3781707 от 21.05.2019, сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.06.2019 за N 3842046.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кадочников А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Засядько Р.В., Еременко С.С., Кадочников А.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения ходатайства Кадочникова А.В. об отстранении Засядько Р.В. и признания жалобы Еременко С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной частично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" 12.07.2019 большинством голосов (57,44%) принято решение обязать представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.07.2019.

Кадочников А.В. и Еременко С.С. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Относительно довода о ненадлежащем проведении Засядько Р.В. первого собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу), 24.12.2019 состоялось повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; 2) принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства; 3) образование комитета кредиторов; 4) определение количественного состава комитета кредиторов; 5) отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 6) избрание членов комитета кредиторов; 7) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 8) выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 9) избрание представителя собрания кредиторов.

Собрание кредиторов приняло следующие решения: 1) принять отчет конкурсного управляющего к сведению; 2) Ввести в отношении КПК "Тюменский фонд сбережений" процедуру конкурсного производства; 3) образовать комитет кредиторов. 4) Определить состав комитета кредиторов в количестве 5 человек; 5) отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, определенные пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве за исключением вопросов относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 6) избрать комитет кредиторов в следующем составе: Костылев Юрий Георгиевич, Громова Татьяна Филипповна, Шабалдина Юлия Николаевна, Гридин Василий Захарович, Зеленина Ольга Аркадьевна; 7) выбрать арбитражным управляющим Засядько Р.В., члена Ассоциация "РСОПАУ"; 8) возложить выбор и необходимость привлечение реестродержателя на арбитражного управляющего; 9) избрать представителем собрания кредиторов Кадочникова А.В.

Кадочников А.В. и Еременко С.С. в жалобах указали, что конкурсный управляющий допустил многочисленные нарушения законодательства о банкротстве при проведении соответствующего собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая доводы заявителей в соответствующей части обоснованными, исходил из того, что проведение конкурсным управляющим первого собрания кредиторов с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.08.2019 по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Засядько Р.В. в нарушение требований Закона о банкротстве осуществил подсчет голосов не непосредственно в заседании собрания кредиторов 24.12.2018 (под контролем конкурсных кредиторов, явившихся на очное заседание), а позднее (когда соответствующий контроль был утрачен), приняв во внимание бюллетени, якобы заполненные конкурсными кредиторами, не участвовавшими в очном заседании, о наличии которых участвовавшие в очном собрании кредиторы узнали только из сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов от 24.12.2018.

Тем самым конкурсный управляющий грубо нарушил положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения собрания кредиторов должника, в том числе порядок подсчета голосов, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение результатов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а также создает риск фальсификации конкурсным управляющим итогов голосования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проявленный Засядько Р.В. при проведении собрания кредиторов должника от 24.12.2018 непрофессионализм и грубое нарушение им действующего законодательства о банкротстве, безусловно, нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника (пайщиков), не обладающих специальными знаниями в области несостоятельности и не являющихся профессиональными участниками соответствующих отношений.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал действия (бездействия), связанные с нарушением Засядько Р.В. законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 24.12.2018, незаконными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, указывая в обжалуемом определении, что Засядько Р.В. осуществил подсчет голосов на собрании кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве не непосредственно в заседании собрания кредиторов 24.12.2018, а позднее, суд первой инстанции не учитывает отсутствие доказательств злоупотребления Засядько Р.В. этим действием и подсчета им результатов голосования неверно. Иными словами, доказательств тому, что Засядько Р.В. нарушил права какого-либо кредитора по его волеизъявлению на собрании при принятии решения не имеется; сведений о фальсификации конкурсным управляющим итогов голосования не имеется, кредиторами такое требование не заявлялось, "риск фальсификации" остается только риском, который не наступил, соответственно, вина Засядько Р.В. по данному обстоятельству не доказана.

Нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника (порядок подсчета голосов), по мнению конкурсного управляющего, не повлияло на фактическое волеизъявление кредиторов по поводу принятия каких-либо решений собранием кредиторов от 24.12.2018. Не оценен факт значительного количества кредиторов и соответственно бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, фактическая трудоемкость процесса подсчета голосов (который занял бы не один час), а также то, что результаты голосования были доведены до кредиторов путем размещения соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ, в связи с чем права кредиторов нарушены не были.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что решение собрания кредиторов от 24.12.2018 по 7 и 8 вопросам повестки дня признано недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А70-4536/2018, вступившим в законную силу. Соответствующим судебным актом установлено проведение Засядько Р.В. собрания кредиторов с существенными нарушениями законодательства о банкротстве, которые привели к нарушению прав кредиторов и отмене решения собрания кредиторов от 24.12.2018 по отдельным вопросам повестки дня.

Данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также является обязательным (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, по вине конкурсного управляющего имеется необходимость повторного созыва собрания с целью разрешения собранием кредиторов вопросов, решения по которым признаны судом недействительными.

В этой связи доводы Засядько Р.В. о том, что грубое нарушение им порядка проведения собрания кредиторов должника не повлияло на фактическое волеизъявление кредиторов по поводу принятия каких-либо решений собранием кредиторов от 24.12.2018, не нарушило права и законные интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

2. Относительно довода об осуществлении Засядько Р.В. финансового анализа должника без проведения аудита.

Суд первой инстанции заключил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника превышают 60 млн. рублей, при таких обстоятельствах привлечение специалистов (аудиторов) для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), отсутствие аудиторского заключения нарушает права конкурсных кредиторов иметь информацию о достоверном финансовом состоянии должника.

Соответствующий вывод является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование обратного.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части отсутствуют.

3. Относительно довода о непринятии конкурсным управляющим мер для выявления и сохранения имущества должника.

Как указали заявители жалоб, при встречах с представителем конкурсного управляющего Харитоновым А.Н., в том числе в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов, неоднократно заявлялось о выявлении у должника более чем 100 квартир и 14 машиномест, однако в конкурсную массу не поступило ни одной единицы имущества, в отношении 16 квартир, указанных в материалах уголовного дела в отношении должника и на которые наложен арест, нет идентифицирующих сведений, нет сведений о реализации, в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Суд первой инстанции, считая заявления в соответствующей части обоснованными, исходил из следующего:

- проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленным на максимально полное удовлетворение требований кредиторов;

- судом установлено, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена, доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, в том числе сведений из регистрирующих органов об отсутствии или наличии такого имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено;

- из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался с какими-либо имущественными исками в суды; не представлены конкурсным управляющим также документы, подтверждающие наличие исковых требований имущественного характера, следовательно, довод о невозможности ведения претензионной или судебной работы в целях выявления имущества должника является голословным;

- в отношении выявленных 16 объектов недвижимого имущества Положение о продаже имущества конкурсным управляющим не подготовлено, как следствие, собранием кредиторов не утверждено, разногласия между ним и кредиторами по порядку продажи данного имущества отсутствуют; представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что продажа этих квартир (долей) на данном этапе экономически невыгодна; вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий каких-либо предложений собранию кредиторов (комитету кредиторов) не направлял, в качестве вопроса на собрание кредиторов не выносил, с какими-либо ходатайствами о разрешении разногласий с кредиторами по данному предложению к суду не обращался;

- поскольку конкурсным управляющим достоверных и объективных доказательств невозможности выполнения данной обязанности в установленные законом сроки арбитражному суду не представлено, с учетом данных обстоятельств судом считает необходимым признать незаконным бездействие Засядько Р.В. в данной части, поскольку оно приводит к невозможности своевременного выявления и оценки имущества и реализации конкурсной массы, что влечет затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов, что несомненным образом нарушает права кредиторов должника, так как до настоящего времени имущество должника не реализовано и, более того, не утвержден порядок его продажи;

- объективных причин, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- инвентаризация имущества и имущественных прав должника проведена,

- результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, сообщения N 3530048 от 01.03.2019, N 3543684 от 05.03.2019, N 3733197 от 24.05.2019, N 3912415 от 14.08.2019,

- соответствующие сведения о проведении инвентаризации указаны в отчетах конкурсного управляющего, которые представлены в арбитражный суд, в том числе вместе с ходатайством от 21.08.2019 о продлении конкурсного производства был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2019, определением арбитражного суда от 28.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении КПК "Тюменский фонд сбережений" удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки выводам суда первой инстанции, инвентаризация имущества и имущественных прав должника действительно проведена конкурсным управляющим (результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, сообщения N 3530048 от 01.03.2019, N 3543684 от 05.03.2019, N 3733197 от 24.05.2019, N 3912415 от 14.08.2019) (том 726, листы дела 105-117, приложение к апелляционной жалобе).

Однако конкурсный управляющий должен был в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение трех месяцев утвердить положение о порядке продажи имущества, либо вынести данный вопрос на собрание кредиторов, однако из материалов дела не усматривается совершение им таких действий.

По мнению Засядько Р.В., вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует обращение конкурсного управляющего с какими-либо имущественными исками, не представлены конкурсным управляющим также документы, подтверждающие наличие исковых требований имущественного характера, довод о невозможности ведения претензионной или судебной работы в целях выявления имущества должника является голословным, не соответствует материалам дела.

Так, в период конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд были направлены иски (удовлетворены судом, задолженность взыскана в пользу КПК "Тюменский Фонд Сбережений") к ООО "Альтаир", ООО "СТ АТУССТРОЙ", ООО "ВТО-ГРУПП", ООО "Трилон", ООО "Леон-Строй", ООО "Стройэксперт", ООО "Ситиком", ООО "Гамма", ООО "Белактин", ООО "Форсаж", ООО "Ресурс", ООО "ЕвроСтиль", ООО "КВАРТА", ООО "ГРИД", ООО "СТРОЙДОМ", ООО "МАСТЕРСТРОЙ", ООО "Гарант-П", ООО "Престиж", ООО "Альфа-Строй", ООО "Виталюкс", ООО "СтройКапитал", ООО "Компани-О", ООО "НЕВИС", ООО "Норма", ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк".

Также были поданы в суд заявления о признании должников КПК "Тюменский Фонд Сбережений" несостоятельными (банкротами) (информация имеется на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел"); исковые заявления о взыскании задолженности с физических лиц (информация содержится на общедоступных сайтах судов).

Все сведения о направленных в суды исках и о результатах их рассмотрения отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2019, который рассмотрен арбитражным судом в судебном заседании 28.08.2019 (продление конкурсного производства в отношении КПК "Тюменский Фонд Сбережений").

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что невозможно заниматься работой по выявлению имущества, так как счета арестованы, и нет возможности оплатить государственную пошлину за подачу в суд исковых заявлений. Когда же суд попросил представителя конкурсного управляющего представить доказательства обращения в суды, где было бы указано, что в принятии иска отказано в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины, представитель не смог предоставить информации ни по одному такому иску.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что им предпринимались обширные меры по формированию конкурсной массы и подготовке к ее реализации, противоречит его собственной позиции, изложенной в ходатайстве о прекращении производства по делу о том, что имеются основания для такого прекращения производства по делу в связи с отсутствием перспективы дальнейшего проведения конкурсного производства.

Соответственно, судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений самого конкурсного управляющего (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют какие-либо объективные причины для невыполнения управляющим работы по пополнению конкурсной массы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов дела не следует, что информация об обращении последнего в суды с исковыми заявлениями к указанным им лицам представлялась Засядько Р.В. в арбитражный суд.

Любые доказательства, на которых участник спора основывает свои требования и возражения, подлежат раскрытию (часть 3 статьи 65 АПК РФ), поэтому если конкурсный управляющий полагал, что в материалах банкротного дела имеются доказательства, подтверждающие его возражения, он был обязан раскрыть данные доказательства, то есть предъявить их суду или обозначить их с указанием места их нахождения с ходатайством о приобщении их к материалам обособленного спора, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ выводы суда могут строиться только на доказательствах, раскрытых и исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При этом формирование доказательственной базы осуществляется каждым участником спора по своему усмотрению и на свой риск, так как реализация процессуальных прав участников спора основана на принципе диспозитивности.

У суда отсутствует право формировать доказательственную базу самостоятельно, опираясь на доказательства, не раскрытые в ходе рассмотрения спора как доказательства, подтверждающие требования и возражения.

Поэтому то обстоятельство, что в материалах банкротного дела могут находиться доказательства, которые подтверждают возражения конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным и раскрытым сторонами обособленного спора доказательствам.

Обязанность доказать обратное возлагалась на конкурсного управляющего, однако он не только не представил соответствующих доказательств в суд первой инстанции, но также не заявил содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о проведении им соответствующей работы в отношении каждого из указанных в апелляционной жалобе лиц при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи соответствующие доводы Засядько Р.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, не заявленные им в суде первой инстанции.

Засядько Р.В. также указал, что выявленные 16 объектов недвижимого имущества проинвентаризированы (инвентаризационная опись N 2 от 28.02.2019 (том 726, листы дела 107-43)), подготовлено Положение о продаже данного имущества.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ставился перед комитетом кредиторов должника (на тот момент решение об избрании комитета кредиторов не было признано недействительным).

Заседание комитета кредиторов состоялось 11.03.2019 (том 726, листы дела 137-139), на нем было принято решение не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности КПК "Тюменский Фонд Сбережений"; отложить вопрос об утверждении положения о реализации квартир до снятия арестов по уголовному делу (вопрос N 4 повестки дня), сообщение о результатах заседания комитета кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ 18.03.2019 N 3580650.

Также вопрос об утверждении порядка продажи имущества КПК "Тюменский Фонд Сбережений" ставился перед собранием кредиторов должника, назначенного на 02.09.2019 (вопрос повестки дня N 2), сообщение о проведении собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 14.08.2019 за N 4054141. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, сообщение N 4123772 от 04.09.2019.

По утверждению конкурсного управляющего, документы, подготовленные к заседанию комитета кредиторов и к собранию кредиторов, в том числе и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, были направлены в арбитражный суд. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненаправлении собранию кредиторов и комитету кредиторов предложений по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности.

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего о разработке им Положения о продаже соответствующего имущества, а также совершении действий, направленных на его утверждение собранием или комитетом кредиторов (в том числе по назначению и проведению повторного собрания кредиторов с соответствующим вопросом повестки дня, обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий и т.п.), не подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом заседания комитета кредиторов от 11.03.2019.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества КПК "Тюменский Фонд Сбережений" был поставлен перед собранием кредиторов должника, назначенного на 02.09.2019 (вопрос повестки дня N 2), то есть уже после обращения с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, незадолго до вынесения обжалуемого судебного акта.

В этой связи приведенные доводы Засядько Р.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

3. Относительно неучастия конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов от 12.07.2019.

Согласно материалам дела 14.05.2019 в адрес конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов Плесовских Т.Г., Еременко С.С., Вакариной Н.М., Мазур Н.И., Каримовой Н.Х., Балдиной Г.Н., Специальной И.И., Романовского Ф.Г., Гуськова С.Г., Ведровой Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситникова А.Н., Остяковой А.Н., Хучашевой Л.Ш., Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Шот З.В., Тунгусовой Л.В., Коваль А.М., Логиной З.И., Саитбаталовой Р.В., Денисенко Л.П., Груне М.С., Дорониной Ф.Я., Бейзер Р.В., Морозова Л.С., Волковой Н.И., Южановой С.Л., Мартыненко В.И., Нугманова Н.Х. Семенова В.В., Турешева Д.В. поступило требование о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого должны быть включены вопросы об отчете конкурсного управляющего кооперативом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отчете конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества должника, избрании членов комитета кредиторов, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" (том 712, листы дела 15-19).

При этом конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, собрание кредиторов от 12.07.2019 в отсутствие явки конкурсного управляющего было проведено представителем кредиторов, а в дальнейшем Засядько Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых на данном собрании кредиторов решений.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не только не проводит собрания кредиторов, но и препятствует проведению собраний кредиторов, в связи с чем кредиторы вынуждены проводить их по собственной инициативе. Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" до рассмотрения по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего, пайщиков и представителя собрания кредиторов на определение суда от 19.04.2019 по настоящему делу и заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу N А70-4536/2018. Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о недобросовестном исполнении Засядько Р.В. возложенных на него обязанностей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сделанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку по требованию кредиторов от 14.05.2019 было назначено собрание кредиторов КПК "Тюменский Фонд Сбережений" на 04.06.2019, о чем было опубликовано сообщение в ЕФСРБ N 3781707 от 21.05.2019 (том 712, листы дела 10-11), сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.06.2019 за N 3842046 (том 712, лист дела 109).

Собрание кредиторов КПК "Тюменский Фонд Сбережений" по требованию кредиторов было назначено на 04.06.2019, но кредиторы на собрание не явились, но в то же время назначили проведение другого собрания на 12.07.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 19.04.2019 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, не в целях воспрепятствования проведения собрания кредиторов, а в целях правильного и последовательного разрешения спорных вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы конкурсного управляющего несостоятельными.

По мнению Засядько Р.В., он провел собрание кредиторов в соответствии с требованием кредиторов 04.06.2019.

Вместе с тем, с данной позицией нельзя согласиться, поскольку имеются как прямые, так и косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что собрание кредиторов 04.06.2019 проводилось по инициативе самого конкурсного управляющего, не в соответствии с требованием конкурсных кредиторов: в своей апелляционной жалобе Засядько Р.В. сам пишет об этом; в сообщении ЕФРСБ от 21.05.2019 N 3781707 отсутствует указание на то, что собрание проводится по требованию кредиторов; повестка собрания отличается от повестки, предложенной кредиторами; место проведения собрания определено в г. Москве, а не как указано в требовании - по месту нахождения должника (в г. Тюмени); форма проведения собрания "заочная", а не как указано в требовании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер от 31.05.2019 конкурсный управляющий просил запретить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего, пайщиков и представителя собрания кредиторов на определение суда от 19.04.2019 по настоящему делу и заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу N А70-4536/2018 по любым вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; конкурному управляющему запрещено проводить собрание кредиторов по вопросу избрания членов комитета кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего, пайщиков и представителя собрания кредиторов на определение суда от 19.04.2019 по делу N А70-4536/2018 в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу избрания комитета кредиторов, в остальной части ходатайство Засядько Р.В. признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в части, оставленной без удовлетворения, было направлено на затягивание процедуры конкурсного производства и не соответствовало законным интересам конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, приведенные доводы Засядько Р.В. подлежат отклонению.

4. Относительно создания конкурсным управляющим препятствий в ознакомлении с материалами собраний кредиторов.

По мнению Еременко С.С., ознакомление с материалами собрания кредиторов в г. Москва в связи с регистрацией должника и кредиторов в Тюменской области противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств представления собранию кредиторов, состоявшегося 12.07.2019, отчета и всех приложенных к нему документов, в том числе по заявленной кредиторами повестке, суд первой инстанции посчитал данный довод жалобы обоснованным, а действия управляющего - неразумными и незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в обоснование обратного.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств создания прозрачного и доступного механизма ознакомления многочисленных и непрофессиональных кредиторов должника с материалами собраний кредиторов. Напротив, представления материалов к собраниям для ознакомления по месту нахождения самого конкурсного управляющего и необходимость индивидуального обращения к конкурсному управляющему с целью добиться возможности ознакомиться с материалами собрания свидетельствуют о наличии реальных препятствий для кредиторов в вопросе их эффективного участия в собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным, тем более учитывая, что конкурсные кредиторы должника (пайщики) не являются профессиональными участниками отношений в сфере банкротства, а потому Засядько Р.В. следовало проявить большую в сравнении с обычными делами о банкротстве ответственность в вопросах назначения и проведения собрания кредиторов, подготовки всех необходимых для его проведения материалов и своевременного ознакомления с ними конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Засядько Р.В., являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проявленное в данных нарушениях поведение Засядько Р.В. в рамках настоящего дела о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, что, в свою очередь, создает риск нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в способности Засядько Р.В. к надлежащему и независимому ведению процедуры банкротства КПК "Тюменский фонд сбережений", в связи с чем Засядько Р.В. правильно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений".

Довод Засядько Р.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Засядько Р.В. о приостановлении производства по ходатайству Кадочникова А.В. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.07.2019, не является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание действий (бездействия) Засядько Р.В., с учетом заявленных конкурсным управляющим в рамках заявления об оспаривании решения собрания кредиторов ходатайств о фальсификации бюллетеней для голосования и об истребовании дополнительных документов, при условии приостановления производства в рассматриваемом случае повлечет затягивание рассмотрения заявления и жалобы, приведет к неопределенности в условиях повышенной конфликтности кредиторов (пайщиков) с конкурсным управляющим.

Кроме того, в соответствии со статьей в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранение конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не требуется обязательное наличие представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд вправе отстранить конкурсного управляющего и в случае удовлетворения им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отсутствие протокола решения собрания кредиторов.

При этом из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований для удовлетворения жалоб Еременко С.С., Кадочникова А.В. на действия (бездействие) Засядько Р.В., незаконность которых является основанием для отстранения Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Риск причинения убытков от установленных судом неправомерных действий также имеется, как в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на проведение повторных собраний, так и в связи с недостоверной информацией в отсутствии аудиторского заключения и другое.

В этой связи наличие в настоящем нерассмотренного заявления Засядько Р.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.07.2019 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не означает невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до принятия судебного акта по итогам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года по делу N А70-4536/2018 (Судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" Кадочникова Александра Викторовича об отстранении арбитражного управляющего, жалобы кредитора Еременко Светланы Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ИНН 7204152815, ОГРН 1107232011402), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13456/2019) арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова