Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 12АП-12710/19

г. Саратов

06 декабря 2019 г.

Дело N А57-25248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-25248/2017

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича, (ОГРН 1026401827759 ИНН 6444002434), Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино,

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов,

третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Волги", город Саратов,

о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 года N 4308, незаконными,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., по доверенности от 01.01.2019,

- представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича - Горячев А.В., по доверенности от 09.03.2016,

- представитель публичного акционерного общества "МРСК Волги" - Терехова О.И., по доверенности от 04.06.2019 N Д/19-280,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 N 4308, незаконными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у КФХ задолженности на момент направления обществом оспариваемого уведомления с учетом условий договора энергоснабжения N 79 и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-25248/2017 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (ОГРН 1026401827759 ИНН 6444002434), Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов, о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 года N 4308, незаконными отказано.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (ОГРН 1026401827759 ИНН 6444002434), Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино, в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А57-25248/2017 в сумме 5 410 рублей 44 копейки.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "МРСК Волги" поступили письменные пояснения, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" и КФХ Чернова А.Г. заключен договор энергоснабжения N 79 от 25.06.2014.

Согласно договору Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложениями N 5 и N 7 к договору энергоснабжения N 79 от 25.06.2014 поставка электрической энергии осуществляется в следующие точки поставки потребителя, где имеются приборы учета электроэнергии:

- Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) - счетчик Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 и счетчик СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032;

- Склад, с. Седовка (с технологическим присоединением - ПС "Новозахаркино, ф.1002, КТП N 92) - счетчик N 002397, тип СЭТ4-1/2;

- Зерносклад с. Синенькие (с технологическим присоединением - ПС "Ножкино", ф. 1002, КТП N 128, ВЛ-0,4кВ ф-1) - счетчик N 1002123, тип ПСЧ-3А.05.2.

Истец не согласен с использованием в расчетах показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) и настаивает на определении объема потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в отношении данной точки поставки договором энергоснабжения N 79 от 25.06.2014 предусмотрен в качестве расчетного установленный на его территории прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639. Изменения в договор не вносились.

Расчет объема на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между истцом и ПАО "МРСК Волги", истец полагает не соответствующим условиям договора энергоснабжения N 79 от 25.06.2014.

В этой связи истец указывает на отсутствие задолженности за электроэнергию, объем которой определяется по показаниям счетчика СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

ПАО "Саратовэнерго" ссылается на то, что правомерность и обоснованность применения в расчетах по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением -ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А), прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-129/2018.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дел N N А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-129/2018 суды пришли к выводу о том, что объем электрической энергии, поступающей в электрические сети КФХ Чернова А.Г. в точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А), должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и сетевой компанией, то есть по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

В судебных актах по указанным делам содержится вывод о том, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ Чернова А.Г.

Суды также указали, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, установленный не на границе балансовой принадлежности, не отражает полностью всего объема электроэнергии, фактически потребленного КФХ Чернова А.Г. в спорной точке поставки.

Ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А57-129/2018 КФХ Чернова А.Г. заявлялись доводы о том, что объем электроэнергии, поступающей в точку поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) должен определяться на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, так как именно данный счетчик предусмотрен в договоре энергоснабжения N 79 от 25.06.2014. Судами доводы КФХ Чернова А.Г. исследованы и отклонены.

10.10.2017 истцом получено уведомление ПАО "Саратовэнерго" (исх. N 4308 от 10.10.2017) о том, что задолженность К(Ф)Х Чернова А.Г. по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 10.10.2017 составила 10 453,82 рублей, в связи с чем предлагается погасить указанную сумму задолженности в срок до 22.10.2017; в противном случае в отношении потребителя 23.10.2017 с 10 час. 00 мин. будет введено частичное (полное) ограничение режима потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в отношении следующих присоединений: ПС "Городская" 11010 кВ/Ф1003/ЗТП-70А/Вл-10 кВ/Отключаемый объект: Цех, склад/адрес объекта: г. Петровск.

Поскольку по сведениям истца никакой задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 10.10.2017 не имеется, истец обратился в суд с требованием о признании действий ПАО "Саратовэнерго" по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме письма от 10.10.2017 N 4308, незаконными.

Ответчик ссылается на то, что у потребителя КФХ Чернова А.Г. перед ПАО "Саратовэнерго" сложилась дебиторская задолженность в размере 10 453,82 рублей по состоянию на 10.10.2017, которая складывается из задолженности по состоянию на 01.10.2017 в размере 87,28 рублей и задолженности по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 366,54 рублей.

В пункте 1 уведомления от 10.10.2017 N 4308 указана задолженность КФХ Чернова А.Г. по состоянию на 01.10.2017 в размере 87,28 рублей, которая рассчитана ответчиком как разница между задолженностью по состоянию на 01.09.2017 в размере 27 898,70 рублей, задолженностью за сентябрь 2017 года в размере 24 188,58 рублей, а всего задолженностью в размере 52 087,28 рублей, и оплатой за сентябрь 2017 года в размере 20 000 рублей и в размере 32 000 рублей, а всего в размере 52 000 рублей, по платежным поручениям N 471 от 08.09.2017 и N 506 от 29.09.2017 с назначением платежа: "за электроэнергию за сентябрь 2017 года согласно договору N 79 от 25.06.2014".

Задолженность КФХ Чернова А.Г. в размере 27 898,70 рублей по состоянию на 01.09.2017 рассчитана как разница между задолженностью в размере 25 705,93 рублей, задолженностью в размере 34 555,12 рублей, а всего в размере 60 261,05 рублей, и оплатой за август 2017 года в размере 16 862,35 рублей и в размере 15 500 рублей, а всего в размере 32 362,35 рублей, по платежным поручениям N 299 от 26.06.2017, N 346 от 18.07.2017, N 439 от 23.08.2017.

Задолженность КФХ Чернова А.Г. в размере 25 705,93 рублей представляет собой недоплату за март 2015 года за объем потребленной электроэнергии, объем которой определен по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по делу N А57-26944/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-20656 от 18.12.2018 по делу N А57-26944/2017 КФХ Чернова А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, сумма долга КФХ Чернова А.Г. за март 2015 года в размере 25 705,93 рублей, являющаяся одной из составляющих для расчета задолженности по уведомлению на 01.10.2017 в размере 87,28 рублей, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность в размере 34 555,12 рублей представляет собой стоимость потребленной КФХ Чернова А.Г. электроэнергии за август 2017 года согласно счету-фактуре N 1703586/64080250000067 от 31.08.2017.

Счет-фактура N 1703586/64080250000067 от 31.08.2017 выставлен для оплаты объема электроэнергии 4 794 кВт/ч, потребленной объектами КФХ Чернова А.Г. в августе 2017 года, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным сетевой организацией ПАО "МРСК Волги".

В акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2017 года ПАО "МРСК Волги" зафиксированы показания по трем точкам поставки КФХ Чернова А.Г., в том числе по спорной точке - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением -ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) зафиксированы показания прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

Таким образом, объем потребления электроэнергии за август 2017 года 4 794 кВт/ч включает в себя потребление 3 920 кВт/ч по точке - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А), потребление 193 кВт/ч по точке - Зерносклад с. Синенькие (с технологическим присоединением - ПС "Ножкино", ф. 1002, КТП N 128, ВЛ-0,4кВ ф-1), потребление 681 кВт/ч - по точке Склад, с. Седовка (с технологическим присоединением - ПС "Новозахаркино, ф.1002, КТП N 92).

Стоимость объема потребления электроэнергии 4 794 кВт/ч по трем объектам КФХ Чернова А.Г. составила 34 555,12 рублей.

За август 2017 года КФХ Чернова А.Г. произведена оплата в размере 16 862,35 рублей платежным поручением N 299 от 26.06.2017 в сумме 9 100 рублей с назначением платежа: "за электроэнергию за июнь 2017 года" (из которой в связи с оплатой долга за июнь 2017 года сумма 4 862,35 рублей учтена в счет оплаты за август 2017 года), а также платежным поручением N 346 от 18.07.2017 в сумме 12 000 рублей с назначением платежа: "за электроэнергию за июль 2017 года" (в связи с отсутствием долга за июль 2017 года на дату платежа сумма 12 000 рублей учтена в счет оплаты за август 2017 года).

Также КФХ Чернова А.Г. произведена оплата в размере 15 500 рублей платежным поручением N 439 от 23.08.2017 с назначением платежа: "за электроэнергию за август 2017 года согласно договору N 79 от 25.06.2014".

Задолженность в размере 24 188,58 рублей сложилась у КФХ Чернова А.Г. за сентябрь 2017 года по двум плановым периодам платежей в размере 70 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, из-за невнесения платы в срок до 25.09.2017, и рассчитана исходя из 70 % стоимости электроэнергии за август 2017 года в размере 34 555,12 рублей.

В пункте 2 уведомления от 10.10.2017 N 4308 указана задолженность КФХ Чернова А.Г. по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 366,54 рублей по первому плановому платежу за октябрь 2017 года сроком до 10.10.2017 в размере 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, и рассчитана исходя из 30 % стоимости электроэнергии за август 2017 года (при отсутствии иных сведений за сентябрь 2017 года на 10.10.2017) в размере 34 555,12 рублей.

В пункте 4 уведомления от 10.10.2017 N 4308 указана общая сумма задолженности КФХ Чернова А.Г. по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 453,82 рублей, то есть суммы задолженности по состоянию на 01.10.2017 в размере 87,28 рублей и задолженности по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 366,54 рублей.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен пунктами 7.2 и 7.9 договора энергоснабжения N 79 от 25.06.2014, заключенного между ПАО "Саратовэнерго" и КФХ Чернова А.Г.

Таким образом, у потребителя К(Ф)Х Чернова А.Г. существуют обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию промежуточными платежами - до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, и окончательный платеж - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, как правильно сделал вывод суд, ответчиком законно и обоснованно в оспариваемом уведомлении указана задолженность потребителя по состоянию на 10.10.2017 в размере 10 453,82 рублей, рассчитанная с учетом задолженности по состоянию на 01.10.2017, с учетом задолженности по состоянию на 10.10.2017 по первому плановому периоду платежа, подлежащему оплате до 10-го числа расчетного месяца, с учетом стоимости электроэнергии не только по спорной точке, но и по двум другим объектам КФХ Чернова А.Г., а также и с учетом непогашенного долга по спорной точке и согласованному истцом прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный им довод об отсутствии задолженности в размере 10 453,82 рублей по состоянию на 10.10.2017, указанной в уведомлении N 4308 от 10.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правилами ограничения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, первым и обязательным этапом которого является направление в адрес потребителя уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил ограничения в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Аналогичное положение включено в подпункт "а" пункта 3.2.3 договора энергоснабжения, Поставщик уведомляет Потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление вручается потребителю, в том числе, под расписку о вручении.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление N 4308 о наличии задолженности по договору энергоснабжения и о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Саратовэнерго", направляя 10.10.2017 в адрес КФХ Чернова А.Г. уведомление о последствиях неоплаты задолженности в виде ограничения режима потребления электроэнергии, исполнило свою законную и договорную обязанность.

В соответствии с абзацем первым пункта 18 Правил ограничения в случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Как установлено судом, ограничение режима потребления электроэнергии, в отношении объектов истца введено не было, так как задолженность полностью оплачена потребителем платежным поручением N 568 от 20.10.2017.

Таким образом, поскольку мероприятия по ограничению режима электропотребления не проводились, процедура ограничения режима потребления электроэнергии завершилась на первом этапе направления в адрес истца уведомления N 4308 от 10.10.2017, и не повлекла отсутствия электроснабжения объекта.

Исследуя довод истца об определении объема потребления электроэнергии по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) по показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 ввиду того, что данный прибор учета предусмотрен договором энергоснабжения в качестве расчетного, а изменений в договор не вносилось, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены дела N А57-2045/2016, N А57-10521/2016, N А57-12662/2016, N А57-10443/2016, N А57-22589/2016, N А57-20905/2016, N А57-22797/2016, N А57-15461/2016, N А57-27603/2016, N А57-10651/2017, N А57-23771/2016, N А57-26848/2016, N А57-30187/2016, N А57-1261/2017, N А57-6449/2017, N А57-8698/2017 по искам ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, в том числе, по потребителю КФХ Чернова А.Г., которое было привлечено к участию в делах качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело N А57-129/2018 по иску ПАО "Саратовэнерго" к КФХ Чернова А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль - март 2015 года, июль - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года, май 2016 года, июль 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года, январь - май 2017 года, октябрь 2017 года в размере 1 332 461,57 рублей, законной неустойки за период с 18.04.2015 по 19.04.2018 в размере 123 654,49 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 20.04.2018, исходя из суммы задолженности 1 332 461,57 рублей и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении указанных дел судом было установлено следующее.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, принадлежащий КФХ Чернова А.Г., установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Волги" и КФХ Чернова А.Г., границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности является контакты присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС "Городская" к ЗТП N 70 "А" на опоре N 3-01/3.

ПАО "МРСК Волги" совместно с ПАО "Саратовэнерго" 17.06.2014 на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя установлен и принят прибор учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032. При приемке поста учета потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Определением фактического объема электроэнергии, поступившей в сети потребителя КФХ Чернова А.Г. по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А), будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленному на границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, вступившие в законную силу решения судов преюдициальны по настоящему спору в части установленных фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-2045/2016, N А57-10521/2016, N А57-12662/2016, N А57-10443/2016, N А57-22589/2016, N А57-20905/2016, N А57-22797/2016, N А57-15461/2016, N А57-27603/2016, N А57-10651/2017, N А57-23771/2016, N А57-26848/2016, N А57-30187/2016, N А57-1261/2017, N А57-6449/2017, N А57-8698/2017, N А57-129/2018 сделаны выводы, что весь объем электроэнергии, поступающий из электрических сетей сетевой организации ПАО "МРСК Волги" в электрические сети КФХ Чернова А.Г. в точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А), учитывает только прибор учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленный в месте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организаций и потребителем.

Вопреки доводу истца о том, что в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах отсутствует оценка его доводу о расчетах по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, так как именно этот прибор учета предусмотрен договором энергоснабжения, судом установлено, что на странице 15 решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу N А57-129/2018 содержатся следующие выводы:

"КФХ Чернова А.Г. против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

В частности, КФХ Чернова А.Г. указывает, что объем электроэнергии, поступающей в точку поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) должен определяться на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, так как именно данный счетчик предусмотрен в договоре энергоснабжения N 79 от 25.06.2014.

В судебных актах по делам N А57-2045/2016, N А57-10521/2016, N А57-20905/2016, N А57-10651/2017, N А57-23771/2016, N А57-30187/2016, N N А5 7-1261/2017, N А57-6449/2017, N А57-8698/2017 прописан вывод о том, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ Чернова А.Г.

Следовательно, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 не отражает полностью всего объема электроэнергии, фактически потребленного КФХ Чернова А.Г. в точке - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А).

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод КФХ Чернова А.Г. об определении объема потребления электроэнергии, поступающей в сети потребителя по спорной точке поставки на основании показаний счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, как противоречащий содержанию судебных актов, принятых по указанным делам".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу N А57-129/2018 оставлено без изменения.

На страницах 7 - 8 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 содержатся следующие выводы:

"Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем потребления электроэнергии по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, так как прибор принадлежит заявителю, находится на территории заявителя и предусмотрен договором энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, расчет объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и ПАО "МРСК Волги" является неправомерным. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель указывает на отсутствие задолженности за электроэнергию, объем которой определен по показаниям счетчика СЭТ-4ТМ02М- 03 N 0808090032.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившими указанный довод, при этом исходит из следующего.

В судебных актах по делам N А57-2045/2016, N А57-10521/2016, N А57-12662/2016, N А57-10443/2016, N А57-22589/2016, N А57-20905/2016, N А57-22797/2016, N А57-15461/2016, N А57-27603/2016, N А57-10651/2017, N А57-23771/2016, N А57-26848/2016, NА57-30187/2016, N А57-1261/2017, N А57-6449/2017, N А57-8698/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ Чернова А.Г., должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и ПАО "МРСК Волги", то есть по прибору учета ЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

Кроме того, названными выше судебными актами установлено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ Чернова А.Г.

Таким образом, установленные по указанным выше дела обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные в судебных актах N А57-2045/2016, N 57-10521/2016, N А 57-10905/2016, N А57-10651/2017, N А57-23771/2016, N А57-30187/2016, N А57-1261/2017, N А57-6449/2017, N А57-8698/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела".

На странице 7 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 изложены следующие выводы:

"Доводы жалобы КФХ Чернова А.Г. о том, что исчисление объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и ПАО "МРСК Волги", является неправомерным и объем потребления электроэнергии по точке поставки -Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, который принадлежит заявителю, находится на его территории и предусмотрен договором энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения и отклонены судами.

Судами правильно указано на преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А57-2045/2016, N А57-10521/2016, которыми установлено, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ Чернова А.Г., должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и ПАО "МРСК Волги", то есть по прибору учета ЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

Также в судебных актах по перечисленным делам отражено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ Чернова А.Г.

При таком положении исчисление объемов потребления и размер задолженности, произведенные ПАО "Саратовэнерго", являются верными, что не опровергается противоположной позицией заявителя жалобы, приведенной в нарушение порядка, установленного статьей 65 АПК РФ, в отсутствие доказательств его возражениям".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 306-ЭС18-20717 по делу N А57-129/2018 главе КФХ Чернова А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что "доводы жалобы главы КФХ Чернова А.Г. о том, что исчисление объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и обществом "МРСК Волги", является неправомерным и объем потребления электроэнергии по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением в ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, который принадлежит заявителю, находится на его территории и предусмотрен договором энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения и отклонены судами.

При этом судами указано на преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А57-2045/2016, N А57-10521/2016, которыми установлено, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ Чернова А.Г., должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и компанией, то есть по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032. Также в судебных актах по перечисленным делам отражено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ Чернова А.Г.".

Таким образом, обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам N А57-2045/2016, N А57-10521/2016, N А57-12662/2016, N А57-10443/2016, N А57-22589/2016, N А57-20905/2016, N А57-22797/2016, N А57-15461/2016, N А57-27603/2016, N А57-10651/2017, N А57-23771/2016, N А57-26848/2016, N А57-30187/2016, N А57-1261/2017, N А57-6449/2017, N А57-8698/2017, N А57-129/2018, являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

Оспаривание КФХ Чернова А.Г. действий ПАО "Саратовэнерго" по направлению в его адрес уведомления N 4308 от 10.10.2017 сводится к несогласию с определением задолженности за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 по точке присоединения - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением в ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А).

Довод КФХ Чернова А.Г. о расчете по счетчику Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, не учитывающему весь объем поступления электроэнергии в сети КФХ Чернова А.Г., означает, как правильно сделал вывод суд, отказ от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что объем потребления электроэнергии по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением -ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, предусмотренному в качестве расчетного договором энергоснабжения N 79 от 25.06.2014. Расчет объема на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4TM02M-03 N0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и ПАО "МРСК Волги", заявитель полагает не соответствующим условиям договора.

Данный довод жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-20653 от 15.04.2019 указано, что "при новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у К(Ф)Х Чернова А.Г. задолженности на момент направления ПАО "Саратовэнерго" оспариваемого уведомления с учетом условий договора энергоснабжения N 79 от 25.06.2014 и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права".

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод К(Ф)Х Чернова А.Г. о незаконности учета потребленной электроэнергии по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, не являющегося, по мнению заявителя, расчетным ввиду отсутствия указания на это в договоре энергоснабжения N 79 от 25.06.2014, поскольку установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки электроэнергии, являющейся местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, не нарушает прав потребителя, соответствует требованиям пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и обеспечивает максимально точный учет потребляемого К(Ф)Х объема электроэнергии.

Судебными актами по делам N N А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-20905/2016, А57-10651/2017, А57-23771/2016, А57-26848/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017, А57-129/2018 установлено, что акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Волги" и К(Ф)Х Чернова А.Г. от 2007 года подтверждает, что потребитель К(Ф)Х Чернов А.Г. технологически присоединен к сетям сетевой организации на контактах присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС "Городская" к ЗТП N 70 "А" на опоре N 3-01/3. Там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Каких-либо изменений границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не происходило.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639, принадлежащий К(Ф)Х Чернова А.Г., фактически находится на его территории, установлен в границах участка электрических сетей К(Ф)Х, но не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ПАО "МРСК Волги" совместно с ПАО "Саратовэнерго" 17.06.2014 на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя был установлен и принят прибор учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032. При приемке поста учета потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Действия по установке прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и по формированию объема потребления электроэнергии К(Ф)Х Чернова А.Г. по показаниям данного прибора учета соответствуют требованиям законодательства.

Спорный объект К(Ф)Х Чернова А.Г. "Цех, склад, г. Петровск" имеет технологическое присоединение к ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70 "А". Граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на контактах присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС "Городская" к ЗТП N 70 "А" на опоре N 3-01/3.

Таким образом, точка поставки, являющаяся местом исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения N 79 от 25.06.2014, находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на контактах присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС "Городская" к ЗТП N70 "А" на опоре N 3-01/3, где 17.06.2014 был установлен прибор учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X (Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках) с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В настоящем случае имелась техническая возможность установить прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Волги" и К(Ф)Х Чернова А.Г., и 17.06.2014 именно в месте разграничения был установлен прибор учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032. Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в месте разграничения К(Ф)Х Чернова А.Г. не представлено.

Само по себе установление прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки энергии, являющейся местом исполнения обязательств, не нарушает права потребителя, соответствует требованиям статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктам 44, 144, 145, 150, 156 Основных положений N 442, обеспечивает максимально точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 не учитывает весь объем электроэнергии, поступающий в электрические сети К(Ф)Х Чернова А.Г. в точке поставки "Цех, склад, г. Петровск", поэтому принятие прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 в качестве расчетного суд признал правомерным, поскольку он находится в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя к централизованным электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" и позволяет полностью измерить объем поступления электроэнергии в сети К(Ф)Х.

В этой связи в судебных актах по делам N N А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-20905/2016, А57-10651/2017, А57-23771/2016, А57-26848/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017, А57-129/2018 указано, что "определением фактического объема электроэнергии, поступившей в сети потребителя К(Ф)Х Чернова А.Г. по точке поставки - Цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением - ПС "Городская", ф. 1003, КТП N 70А), будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, установленному на границе балансовой принадлежности".

Условие договора N 79 от 25.06.2014 о расчетном приборе учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ, требованиям статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктам 44, 144, 145, 150, 156 Основных положений N442, так как его исполнение будет нарушать законодательно закрепленный и основополагающий принцип приобретения и обязательной оплаты потребителем фактически принятого количества электроэнергии и при отсутствии оснований для определения ее количества в соответствии с прибором учета, размещенным внутри территории К(Ф)Х.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора не может иметь приоритет перед требованиями законодательства об обязательной и безусловной оплате всего объема потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе заявитель не указал и не доказал оснований, по которым суд при рассмотрении настоящего дела должен был усомниться в правомерности и обоснованности выводов судов, сделанных в судебных актах по делам N N А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-20905/2016. А57-10651/2017, А57-23771/2016. А57-30187/2016. А57-1261/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017. А57-129/2018, об использовании в расчетах прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032. Суды установили, что фактические объемы энергии, поданной на объект заявителя, прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 13632639 не фиксировались, а отсутствие в договоре энергоснабжения счетчика СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032 не освобождает от обязанности оплатить фактически принятую электрическую энергию.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не опровергнуты содержащиеся в указанных судебных актах выводы судов об определении количества электрической энергии на основании показаний прибора учета СЭТ-4ТМ02М-03 N 0808090032, как это предусмотрено требованиями законодательства об оплате за весь фактически потребленный объем ресурса.

В обжалуемом решении судом первой инстанции исследовано содержание уведомления N 4308 от 10.10.2017, расчет задолженности по уведомлению на предмет правильности начислений каждой из сумм исходя из объемов потребления энергоресурса, их соответствия порядку оплаты за электроэнергию, установленному пунктом 82 Основных положений N 442 и пунктами 7.2 и 7.9 договора энергоснабжения N 79 от 25.06.2014.

Судом изучены основания возникновения указанной в уведомлении задолженности за электроэнергию в разрезе составляющих: по состоянию на 01.10.2017 (за фактическое потребление), на 10.10.2017 (по первому плановому периоду платежа за октябрь 2017 года), а также с учетом того, что долг за электроэнергию формируется по трем предусмотренным договором объектам энергоснабжения заявителя, а не только по спорному объекту.

Суд указал, что обязанность ПАО "Саратовэнерго" по направлению в адрес К(Ф)Х Чернова А.Г. уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии предусмотрена как законом - подпунктом "а" пункта 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, так и подпунктом "а" пункта 3.2.3 договора энергоснабжения N 79 от 25.06.2014.

Факт потребления электроэнергии К(Ф)Х Чернова А.Г. не оспаривается.

Задолженность в размере 10 453,82 рублей, указанная в уведомлении N 4308 от 10.10.2017, заявителем не опровергнута, не представлено контррасчета задолженности со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, а также доказательств, подтверждающих довод заявителя об отсутствии указанной задолженности.

Истцом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что, суд, указывая на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N N А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-20905/2016, А57-10651/2017, А57-23771/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017, не принял во внимание абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Заявитель указывает, что согласно данному разъяснению "судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В таком случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" содержит разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение.

Пункт 2 указанного Постановления изложен следующим образом:

"При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

Таким образом, заявитель приводит не дословную выдержку из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, а изымает из общего контекста разъяснения отдельные фразы, в результате чего искажает истинный смысл и направленность разъяснения, касающегося рассмотрения судами исков о взыскании по договору и об оспаривании договора, установления заключенности и действительности договора в первом деле и отсутствия необходимости доказывать данные обстоятельства при оспаривании договора.

В делах N N А57-2045/2016, А57-10521/2016, А57-20905/2016, А57-10651/2017, А57-23771/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017 и в настоящем деле предметом спора не являлось ни взыскание по договору, ни оспаривание договора, следовательно, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 применению не подлежит.

Преюдициальность того обстоятельства, что достоверно и объективно определить объем потребления К(Ф)Х Чернова А.Г. электроэнергии можно только по прибору учета, расположенному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не опровергается ссылкой заявителя на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Интересы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в Арбитражном суде Поволжского округа представляла представитель Вавилова Ю.С., которая принимала участие в судебных заседаниях 02.10.2018 г. по делам N А57-25248/2017, N А57-26944/2017 и 03.10.2018 по делам N А57-129/2018, N А57-16870/2017, N А57-15441/2017, вследствие чего публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" понесены судебные расходы в размере 27 052 рубля 20 копеек, из них 6 352 рубля 20 копеек транспортные расходы, 17 200 рублей расходы на проживание представителя в гостинице, 3 500 рублей командировочные расходы представителя.

В связи с рассмотрением дела N А57-25248/2017 в суде кассационной инстанции заявитель просит взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича судебные расходы в сумме 5 410 рублей 44 копейки, что составляет 1/5 часть от общей суммы расходов публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в размере 27 052 рубля 20 копеек, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в город Казань.

В подтверждение судебных расходов публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" представлены: приказ N 3423-к от 28.09.2018 о направлении представителя Вавиловой Ю.С. в командировку в г. Казань, электронный билет для проезда по маршруту г.Саратов - г.Казань на сумму 3 713 рублей, электронный билет для проезда по маршруту г.Казань - г.Саратов на сумму 2 639 рублей 20 копеек, счет за проживание в гостинице N58517 на сумму 17 200 рублей чек оплаты N0007 от 01.10.2018 на сумму 17 200 рублей, кассовый чек от 01.10.2018 на сумму 17 200 рублей приказ N438 от 23.11.2015 "О введении в действие Положения о служебных командировках работников и установлении размера суточных в размере 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов А.Г. заявил о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов, при этом ссылается на то, что расходы за проживание представителя в гостинице являются завышенными, поскольку средняя стоимость проживания в гостиницах города Казани составляет около 1 500 - 3 500 рублей в сутки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов А.Г. не представил суду документальных доказательств чрезмерности или неразумности размера судебных расходов, понесенных заявителем.

Кроме того, как следует из счета за гостиничные услуги, стоимость проживания представителя в размере 17 200 рублей сложилась за трое суток (с 01.10.2018 по 04.10.2018), то есть стоимость проживания за сутки составила 5 733 рубля.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании пятой части расходов на проживание в гостинице 3 440 рублей от суммы 17 200 рублей, что соответствует среднему ценовому диапазону на гостиничные услуги в городе Казани.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно счел возможным взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А57- 25248/2017, в сумме 5 410 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-25248/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А57-25248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин