Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-20367/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-53125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В., Синициной М.Г.,

при участии:

от Морозова А.Л.: представителя Баклажкова И.А. по доверенности от 28.01.2019;

от Донской И.А.: представителя Сметыной Е.В. по доверенности от 26.11.2019, представителя Донской Е.В. по доверенности от 12.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донской Ираиды Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-53125/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Донской Ираиды Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкроте) Шаповалова Андрея Валерьевича (ИНН 230809641330, СНИЛС 109-843-712-76)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) Шаповалова Андрея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Донская Ираида Анатольевна с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2018 по настоящему делу.

Определением суда 02.10.2019 по делу N А32-53125/2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2019 по делу N А32-53125/2018, Донская Ираида Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, представленные в материалы дела документы в обоснование заявления, свидетельствующие о наличии права собственности заявителя на доли объектов недвижимого имущества. Заявитель указывает, что спорные объекты не являются имуществом должника, в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу. Судебный акты, подтверждающие переход права собственности представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-53125/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозов Андрей Леонидович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Клименко Д.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Донской И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Морозова А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Морозов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шаповалова Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 в отношении Шаповалова Андрея Валерьевича введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Д.И.

Морозов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N 2-696/13 удовлетворены исковые требования Донской Ираиды Анатольевны.
С Шаповалова Андрей Валерьевича в пользу Донской Ираиды Анатольевны взысканы денежные средства в размере 9 307 030 руб., составляющие ? доли стоимости здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2008, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Морская, д. 39 Д. Также взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. в пользу Донской Ираиды Анатольевны, 44 735,45 руб. государственной пошлины взыскано в бюджет.
В удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова Андрея Валерьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 по делу N 33-21215/2013 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2013 оставлено без изменения.

В целях обращения взыскания на имущество должника, зарегистрированное за его супругой - Шаповаловой Т.Н., но приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью, Донская И.А. обратилась в суд с заявлением о выделе доли Шаповалова А.В. в совместно нажитом имуществе.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N 2-748/14 по заявлению Донской И.А. произведен раздел имущества, нажитого совместно Шаповаловой Т.Н. и Шаповаловым А.В., выделена доли Шаповалову А.В.

Морозов А.Л. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что в настоящий момент ведется производство по требованию Донской И.А. об изменении способа исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N 2-696/13 о взыскании денежных средства на признание права собственности за Донской И.А. на имущество Шаповалова А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-53125/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение Шаповаловым Андреем Валерьевичем и запрета Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, на следующие объекты недвижимости, принадлежащие Шаповалову Андрею Валерьевичу:

- земельный участок, площадью 953 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0109001:42, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/н Небугское, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе, участок 1;

- нежилое здание, площадью 186,8 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0000000:1253, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ГЛН "Парус", N 78;

- земельный участок, площадью 1261 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0109001:186, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/н Небугское, с. Небуг, ул. Новороссийское шоссе;

- земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 23:33:1504001:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, пгт. Джубга, мкр. Юбилейный, участок N 10.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Донская Ираида Анатольевна указала, что определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N 2-696/13 изменен способ исполнения решения Туапсинского районного суда от 26.07.2013 по делу N 2-696/13. За Донской И.А. признано право собственности на доли объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:33:0000000:1253, 23:33:1504001:23, 23:33:0109001:186; прекращено право собственности Шаповалова А.В. на указанные объекты.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 по делу N 33-12441/2019 определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N 2-696/13 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению Донской Ираиды Анатольевны, являются основанием для отмены обеспечительных мер в виду того, что в настоящее время спорное имущество является собственностью заявителя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В данном случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, с учетом возникновения задолженности перед Донской И.А. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 12 002 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявление Морозова А.Л. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае отчуждения должником своего имущества будут нарушены права кредиторов на погашение их требований, поскольку данные действия уменьшат конкурсную массу должника, что может повлечь невозможность погашения требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не давал оценки спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, а исходил из требований Закона о банкротстве, согласно которому все кредиторы (требования которых являются обоснованными) вправе рассчитывать на полное или пропорциональное (в случае недостаточности имущества должника) удовлетворение своих требований, по общему правилу не допускается преимущественное удовлетворение одного из кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Указанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования заявителя о признании права собственности в настоящий момент могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не являются требованиями имущественного характера. Как указывалось выше, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь) применительно к требованиям после открытия в отношении должника реализации имущества гражданина в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

В соответствии с позицией, изложденной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Кроме того, коллегия учитывает, что в настоящее время Морозовым А.Л. проводятся мероприятия по оспариванию судебных актов о признании права собственности на объекты недвижимости за Донской И.А.

Так, финансовым управляющим должника подано заявление о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 26.07.2013 по делу N 2-696/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, также подана кассационная жалоба на определение Туапсинского районного суда от 11.12.2018 по делу N 2-696/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 N 33-12441/2019.

С учетом указанных обстоятельств, основания для отмены принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-53125/2018 обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении доли арестованного имущества по причине ее принадлежности Шаповаловой Т.Н. (что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН) не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения заявителем не доказано нарушение прав Донской И.А. в результате сохранения обеспечительных мер в отношении доли Шаповаловой Т.Н.

Кроме того, указанный вопрос подлежит разрешению с непосредственным участием Шаповаловой Т.Н. и исходя из предполагаемого порядка реализации данного имущества должника - в порядке пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве либо пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу N А32-53125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев