Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-13124/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-14265/20176

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Лаптева В.В.: Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 27.07.2018;

от Банка ВТБ (ПАО): Поздняков Д.А., паспорт, доверенность от 21.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Лаптева Валерия Владиславовича, третьего лица Степаненко Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ о разрешении разногласии между банком и финансовым управляющим должника,

вынесенное в рамках дела N А60-14265/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Лаптева Валерия Владиславовича (ИНН 660402104371),

третье лицо: Степаненко Ольга Викторовна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 Лаптев Валерий Владиславович (далее - должник, Лаптев В.В.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шулякова Т.А.

20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим должника. Заявитель просит обязать финансового управляющего Лаптева В.В. разделить земельный участок, принадлежащий Лаптеву В.В., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12, с кадастровым номером 66:35:0109012:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 5624 кв. м, на земельный участок, занятый домом, с кадастровым номером 66:35:0109012, и на земельные участки, не занятые жилым домом, с кадастровым номером 66:35:019012.

Определением от 11.06.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степаненко Ольгу Викторовну.

Определением Арбитражного суда от 24.07.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим должника удовлетворено частично. Суд обязал финансового управляющего привлечь специалистов для проведения работ по разделению земельного участка, принадлежащего Лаптеву Валерию Владиславовичу, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховая, д. 12 с кадастровым номером 66:35:0109012: 280, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью 5624 кв. м, на земельный участок, занятый домом, и земельные участки, не занятые жилым домом.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Лаптева В.В. и третье лицо Степаненко О.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в апелляционной жалобе, ссылается на то, что определение суда вынесено в отношении земельного участка, не принадлежащего ему, так как неверно указан кадастровый номер земельного участка. Заявитель полагает, что суд нарушил права и законные интересы привлеченного третьего лица, так как надлежащим образом не уведомил Степаненко О.В. о дате и месте судебного разбирательства. Лаптев В.В. указывает, что в судебном заседании представитель финансового управляющего фактически поддержал заявление Банка о необходимости привлечения специалистов для последующего раздела участка, таким образом разногласия между финансовым управляющим и кредитором отсутствовали и производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, должник приводит доводы относительно невозможности и нецелесообразности разделения земельного участка.

Третье лицо, Степаненко О.В. ссылается на то, что не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства; в настоящее время не проживает в Российской Федерации, с 14.12.2019 снята с регистрационного учета по адресу: г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12; является вторым собственником земельного участка, таким образом, полагает, что рассмотрение обособленного спора без учета мнения второго собственника относительно возможности раздела земельного участка недопустимо, имеются основания к переходу рассмотрения дела по правилами судопроизводства в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в которой Банк просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменит, жалобы - удовлетворить.

Представитель ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве..

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.11.2017 Лаптев В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 224 022 473,54 руб.

Банка ВТБ (ПАО) обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в конкурсную массу жилого дома, принадлежащего должнику и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская,12, принадлежащего должнику на праве собственности.

29.04.2019 финансовый управляющий предоставил ответ, согласно которому сообщил, что вышеуказанные объекты обладают исполнительским иммунитетом как единственное жилье должника, в связи с чем указанные объекты не могут быть включены в конкурсную массу.

Учитывая наличие разногласий между сторонами, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление, полагая, что земельный участок, площадью в 5 624 кв. м. превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, а его фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей граждан - должника и членов его семьи, с учетом того, что должник в настоящее время находится в разводе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из Единого государственного реестр недвижимости об объекте недвижимости, площадь земельного участка, принадлежащего должнику - Лаптеву В.В., составляет 5 624 кв. м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с Решением Думы Березовского городского округа от 28.09.2009 N 83 "Об установлении норм предоставления земельных участков в пределах Березовского городского округа" (вместе с "Нормами предоставления земельных участков в аренду в пределах Березовского городского округа", "Нормами предоставления земельных участков в собственность в пределах Березовского городского округа", "Нормами предоставления земельных участков в аренду для ведения индивидуального огородничества в пределах Березовского городского округа") минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1000 кв. м.

Таким образом, исключение указанного объекта со значительной площадью, по мнению апелляционного суда, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании финансового управляющего привлечь специалистов для проведения работ по разделению земельного участка, принадлежащего должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял определение в отношении участка, не принадлежащего должнику, исследован и отклонен, поскольку фактически в судебном акте имеет место очевидная опечатка - вместо кадастрового номера участка должника 66:35:0109012: 280, ошибочно указан номер 66:35:0109012: 28.

Ссылка заявителя на то, что фактически разногласия между финансовым управляющим и кредитором отсутствовали и производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что отсутствовал предмет спора, исследована и отклонена, поскольку банк обратился в суд с заявлением в связи с невключением финансовым управляющим земельного участка в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя о том, что предложенный банком вариант раздела предполагает отсутствие прямого подъезда к дому должника, не учел, что подъезд к одному из участков будет фактически невозможен без установления сервитута, исследован и отклонен, так как, исходя из содержания оспариваемого определения, удовлетворяя требования частично, суд привлек специалиста для разделения земельного участка, который и должен будет с учетом применения необходимых норм межевания, определить размер выделенных участков, принимая во внимание особенности их использования.

Доводы должника и третьего лица о не извещении Степаненко О.В. о месте и времени судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий принято к производству арбитражного суда.

Арбитражным судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области для получения сведений о регистрации Степаненко О.В. по месту жительства (л.д. 29).

Согласно ответа на запрос, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сообщило, что Степаненко О.В., зарегистрирована по месту жительства 05.04.2011 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д. 12 (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 суд первой инстанции привлек Степаненко О.В. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно уведомления о вручении, судебный акт от 11.06.2019, направленный по вышеуказанному адресу, был получен адресатом - 19.06.2019, о чем имеется подпись получателя (л.д.45).

Из копии паспорта Степаненко О.В. следует, что она была снята с регистрации по указанному адресу 14.06.2019

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Степаненко О.В. официально была зарегистрирована по иному адресу, не представлено.

Кроме того, указанное определение 12.06.2019 размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению Степаненко О.В. о начавшемся судебном процессе, основании для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу N А60-14265/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко