Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-18609/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А53-39623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны: представитель Бабкин Р.В. по доверенности от 13.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ": представитель Мерзлый И.В., представитель Яковенко М.А. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-39623/2017

по иску индивидуального предпринимателя Аушевой Хадишат Абдурахмановны

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ"

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аушева Хадишат Абдурахмановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛПРОДУКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 477 844 рублей 47 копеек в связи уничтожением (повреждением) имущества в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обществом предъявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании убытков в размере 44 012 229 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 2 350 405 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, лицо, внесшее изменения в систему энергоснабжения, не выявлено, шкаф с оборудованием установлен до передачи помещений в аренду, предприниматель не является собственником недвижимости, склад был оборудован системами пожаротушения, вина общества не доказана, спорные строения являются самовольной постройкой,

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, также поддержали все ранее заявленные ходатайства по делу.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными представленными доказательствами.

Обществом указано, что назначение экономической экспертизы будет способствовать установлению размера убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сторонами доказательства в обоснование правовой позиции указывают на полноту материалов и возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, апеллянтом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявленное обществом ходатайство о вызове свидетеля также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Материалами дела подтверждено, что представленные сторонами доказательства позволяют суду вынести итоговый судебный акт.

Показания свидетелей подлежат оценке судом наряду с иными представленными письменными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств подлежит судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как установленные по настоящему делу обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности совершить какие-либо процессуальные действия с учетом участия в судебном заседании другого представителя предпринимателя не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 2-2016, согласно условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование (на 11 месяцев) нежилые помещения общей площадью 641,80 кв.м, из них площадь складских помещений - 502,40 кв. м, площадь офисных помещений - 139,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15, для размещения склада и офиса арендатора.

Согласно подпункту "г" пункта 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства при использовании помещений соблюдать правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности и другие правила. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.1 договора арендатор обязан получить предварительное письменное согласие на любые изменения планировки и реконструкции. В силу подпункта "з" пункта 3.1 договора в пределах срока его действия своими силами и за свой счет принимать меры для устранения возникающих по вине арендатора пожаров и их последствий.

В подпункте "б" пункта 4.1 договора закреплена обязанность арендодателя обеспечить за свой счет исправное функционирование в помещении системы отопления, а также постоянное и исправное функционирование систем энергоснабжения, водоснабжения и канализации. Обеспечить незамедлительный ремонт этих систем в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора.

В силу пункта 8.5 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор принимает на себя ответственность за сохранность помещения, инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в нем, за свои действия и действия своих подрядчиков, а также обязанность по возмещению арендодателю и/или третьим лицам вреда, причиненного вследствие действий арендатора и/или привлеченных арендатором и/или его подрядчиками третьих лиц. При этом ущерб, причиненный помещению (зданию, в котором находится помещение), инженерным коммуникациям и оборудованию, находящимся в них, подлежит возмещению арендатором в полном объеме.

По акту от 01.10.2016 помещения переданы обществу.

12.05.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Фермерская, 15, произошел пожар, в результате которого повреждены здания склада и административно- бытового корпуса, продукция, находившаяся на складе, а также оборудование (электрический штабель и зарядное устройство к нему).

Постановлением от 17.08.2017 дознавателя отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 18.08.2017 причиной пожара является возгорание горючих материалов, в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания). Причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электропроводки является возникновение больших переходных сопротивлений в клеммных зажимах автоматов защиты, установленных в щите ЩО здания АБК, токовые перегрузки от зарядного устройства штабелера электрического и иного электрического оборудования подключаемого к розетке, установленной в складском помещении, внесение изменений в систему электроснабжения склада (замена проектных автоматических включателей номиналом 16 ампер, на автоматические выключатели номиналом 25 ампер, а также установка перемычек на автомате защиты фазы "С"). Эксперт также установил, что фактическое состояние проводки не соответствует проектным решениям, вместе с тем, при правильной эксплуатации такой проводки и даже при наличии механических повреждений таких последствий как произошедший пожар возникнуть не могло, эксплуатация самоходного штабелера, электродрели, угловой шлифовальной машины и т.д. могли оказать существенную нагрузку на электрическую сеть здания и создать условия для короткого замыкания электросети.

По факту произошедшего пожара 27.09.2017 дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением от 05.02.2018 дознавателем отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена экспертиза.

Согласно заключению от 19.02.2018 N 10 размер причиненного материального ущерба в результате повреждения зданий склада и административно-бытового корпуса на дату возникновения пожара составляет 9 477 844 рубля 40 копеек.

Постановлением о признании потерпевшего от 27.09.2018, вынесенным дознавателем отдела административной практики и дознания УДН и ПР ГУ МЧС РФ по Ростовской области, по данному уголовному делу общество признано потерпевшим.

Постановлением о назначении судебной экспертизы от 07.07.2017 дознавателем отдела административной практики и дознания УДН и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области назначена экспертиза.

Согласно заключению N 90/2017 от 10.11.2017, проведенному ООО "Полиэксперт", рыночная оптовая стоимость имущества, находившегося в здании склада, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Фермерская, дом 15, по состоянию на дату пожара, т.е. на 12.05.2017, составляет 43 419 412 рубля 08 копеек, без учета НДС.

Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине арендатора, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском.

Общество, указывая на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования в здании склада и в здании АБК, обратилось со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины обеих сторон в произошедшем пожаре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Удовлетворяя первоначальный иск предпринимателя частично, суд первой инстанции правильно определил, что лицом, ответственным за необходимость произвести восстановительный ремонт в строении предпринимателя, является лицо, занимавшее его на момент пожара, т.е. общество.

Как правомерно определено судом первой инстанции, переданные арендатору строения по своей правовой природе обладают признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

При этом действующая на момент возведения зданий склада и АБК редакция статьи 222 Гражданского кодекса определяла, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежала сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает вещных прав в отношении такого объекта.

Следовательно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, спорный договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку права и обязанности у сторон не могли возникнуть в отношении нелегализованного объекта. При этом положения об аренде будущей вещи в настоящем споре не применимы.

Однако независимо от того, что объект передан обществу по ничтожной сделке, нарушенное право предпринимателя подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки не могут быть взысканы в пользу предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как требование о взыскании убытков вытекает из внедоговорных правоотношений.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В то же время передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, при рассмотрении спора о взыскании убытков суд обязан установить причинно-следственную связь между действиями общества и возникновением на стороне предпринимателя убытков.

Так, с целью выяснения причин пожара судом первой инстанции при новом рассмотрении дела назначена пожарно-техническая экспертиза

Согласно экспертному заключению от 16.05.2019 N 341 очаг пожара расположен у металлического стеллажа третьего ряда, в осях колонн "В" и "Г". Причиной пожара явилось загорание горючих упаковочных материалов от первичного короткого замыкания в электропроводке, вызванное ее циклической перегрузкой от использования зарядного устройства штабелера и из-за нарушений в электроустановочных изделиях (замены автоматов защиты и установки перемычки на фазе "С"). Успешная работа системы автоматического пожаротушения, в т. ч. при ее ручном пуске персоналом общества устройствами, установленными у дверей входа в АБК, когда пожар уже был обнаружен, сохранила бы здание холодного склада от уничтожения, а АБК был бы не поврежден, в связи с чем сумма на восстановительный ремонт не превысила бы 1 000 000 рублей, а ущерб арендатора не превысил бы 5 млн. руб. и арендованный штабелер не был бы уничтожен пожаром. Руководство общества своими действиями/бездействием нарушило требования статьи 27 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и пункт 2 "Правил противопожарного режима", не определив категорию помещения склада по пожарной и взрывопожарной опасности, и не оснастив его, во исполнение пункта 474 "Правил противопожарного режима" в соответствии с пожарной опасностью используемой продукции необходимыми первичными средствами пожаротушения, а также нарушило требования статей 25 и 37 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности" и пунктов 3 и 4 "Правил противопожарного режима", не обеспечив обучение своего персонала Правилам пожарной безопасности при проведении работ в помещении склада, в т.ч. навыкам использования первичных и автоматических средств пожаротушения, что явилось одним из условий развития пожара. Персонал ООО "Белпродукт" бездействовал при возникновении пожара, чем нарушил требования статей 34 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что явилось одним условий развития пожара и обрушения металлоконструкций склада. Арендодатель не осуществлял должного контроля за действиями руководства и персонала общества, как это требуют статьи 38, 39 N ФЗ-69 "О пожарной безопасности" и п. пункты 2 и 4 "Правил противопожарного режима", что не позволило своевременно пресечь неправомерные действия арендаторов по изменению категории пожарной опасности помещения склада и вмешательству в проектную ему электроснабжения, послуживших причинами пожара и последствий от него.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в возникновении пожара имеют место неправомерные действия (бездействие) как работников общества, так и предпринимателя.

Оспаривая экспертное заключение общество ссылается на то, что подписка экспертом дана позднее, чем дата начала экспертизы, однако подписка отобрана у эксперта в момент поступления дела в экспертную организацию.

На момент начала проведения экспертизы эксперт, в том числе и в определении о назначении по делу экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Указанные апеллянтом недочеты не влияют на допустимость данного доказательства по правилам статьи 68 АПК РФ.

При проведении судебной экспертизы эксперт не вышел за пределы сформулированных судом вопросов для него, в то же время, если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие отношение к предмету экспертизы, он вправе включить выводы относительно таких обстоятельств в свое заключение.

Какой-либо правовой оценки экспертное заключение не содержит, само по себе указание экспертов аналогичных фактов, описания, как и в рамках экспертиз, проведенных вне настоящего дела, не свидетельствует о его порочности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно при принятии решения руководствовался выводами судебной экспертизы.

При этом несогласие общества с результатами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы либо ее исключения из числа доказательств. Иное понимание апеллянтом норм процессуального права основано на их неверном толковании.

Допрос свидетеля в судебном заседании также является правом суда и подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами, их полнотой и достаточностью.

Исходя из вышеизложенного, причиной возникновения пожара явилось создание неоднократной токовой перегрузки.

В то же время фактически спорные помещения длительный период находились во владении общества, что не может не указывать не только на наличие его вины в произошедшем пожаре, но и наличие вины предпринимателя в отсутствии должного контроля и заботы о своем имуществе.

Ввиду того, что по объективным причинам не представляется возможным установить, кто именно и когда внес изменения в систему электроснабжения склада, суд первой инстанции правильно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, применил к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности общества.

Ссылка апеллянта на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предприниматель также является потерпевшим по уголовному делу.

Размер реального ущерба (стоимость строительных и отделочных материалов) апеллянтом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска общества правомерно отказано судом первой инстанции.

Экспертом в заключении от 18.08.2017 сделан вывод о том, что фактическое состояние проводки не соответствовало проектным решениям, вместе с тем при правильной эксплуатации такой проводки и даже при наличии механических повреждений таких последствий как произошедший пожар возникнуть не могло, эксплуатация самоходного штабелера, электродрели, угловой шлифовальной машины и т.д. могли оказать существенную нагрузку на электрическую сеть здания и создать условия для короткого замыкания электросети.

Между тем, судом установлено, что в схему энергоснабжения были внесены изменения, фактически используемый электроштабелер по своим техническим характеристикам превышал допустимую нагрузку на электрическую сеть складского помещения. Доказательств того, что предприниматель знал о превышении нагрузки и не предпринял должных мер, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что штабелер заряжался от второй линии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обществом по существу не оспаривается факт установки генератора в занимаемом строении.

Обществом не доказана противоправность поведения предпринимателя, а также то, что он своими действиями (бездействием) способствовал возникновению убытков на стороне апеллянта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом не обоснован реальный размер причиненных ему убытков, так как среди сгоревшей продукции обнаружена часть просроченной продукции, которая не подлежала реализации, что подтверждено заключением ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ".

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с общества по правилам статьи 404 ГК РФ ущерб в пользу предпринимателя, отказав в удовлетворении встречного иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение обжаловано обществом в полном объеме, однако несогласия с решением в части отказа предпринимателю в удовлетворении первоначального иска не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-39623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик