Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-9543/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А66-10312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК-АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 по делу N А66-10312/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НРК-АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.08.2019 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (адрес: Тверская область, г. Ржев; ОГРН 1066914026300; ИНН 6914012539; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительным мер, не отпали.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НРК АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества Должника по лоту N 1 (право требования дебиторской задолженности к ОАО "Мелькомбинат" в размере 297 281 785 руб.), проведённых согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах от 26.05.2019 N 3796269, от 26.05.2019 N 3796314, от 02.07.2019 N 31919245, в обеспечение которого ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.08.2019 суд запретил конкурсному управляющему Должника Синеокому Юрию Борисовичу направлять предложение о заключении договора купли-продажи победителю торгов акционерному обществу "Ладья-Финанс" (далее - АО "Ладья-Финанс") по вышеуказанному лоту и заключать договор купли-продажи с победителем торгов, передавать имущественные права покупателю до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеупомянутого заявления ООО "НРК АКТИВ".

АО "Ладья-Финанс" ссылаясь на отсутствие актуальности в их сохранении, 15.08.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отмене упомянутого определения суда, в подтверждение которого указало, что 29.07.2019 им подана заявка на приобретение спорного реализуемого имущества, 30.07.2019 АО "Ладья-Финанс" признано победителем торгов, 05.08.2019 организатором торгов направлен договор купли-продажи, а 04.07.2019 АО "Ладья-Финанс" в полном объёме произведена оплата за приобретенное имущество.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение суда надлежит отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая мера связана с предметом спора, её непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также обеспечит защиту нарушенных прав заявителя, на которую он рассчитывает.

Отменяя обеспечительные меры, арбитражный суд посчитал, что принятая судом обеспечительная мера не актуальна, поскольку торги по реализации имущества Должника состоялись, оплата имущества АО "Ладья-Финанс" осуществлена до вынесения определения суда от 07.08.2019 о принятии обеспечительных мер, организатором торгов в адрес АО "Ладья-Финанс" направлен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ОАО "Мелькомбинат", который подписан АО "Ладья-Финанс", следовательно дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер нарушает законные права добросовестного покупателя, который в настоящее время ограничен в осуществлении своих правомочий собственника.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае Арбитражный суд Тверской области неправильно применил положения части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 55, и необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Между тем судебного акта по разрешению спорного вопроса о признании обжалуемых торгов недействительными на дату принятия настоящего обжалуемого судебного акта принято не было, то есть спорное имущество (права требования дебиторской задолженности, принадлежащей Должнику) находится в споре.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2019 по делу N А66-10312/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова