Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 02АП-9893/19

г. Киров

06 декабря 2019 г.

Дело N А28-13625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО "Темп" (ИНН: 4345134838)) - Сорокина А.Н., по доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика (ООО "Аква - Магик Технология") - Сорокина А.Н., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 по делу N А28-13625/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838, ОГРН: 1064345100885),

обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 4345179290, ОГРН: 1074345023257),

обществу с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ИНН: 4345379362, ОГРН: 1144345004000),

обществу с ограниченной ответственностью "Аква - Магик Технология" (ИНН: 4345204919, ОГРН: 1074345048513),

обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345297649, ОГРН: 1114345003915)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственность "Темп" (далее - ООО "Темп", заявитель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4345297649, ООО "Темп"), общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ООО "Формат"), общество с ограниченной ответственностью "Аква - Магик Технология" (ООО "АМТ"), общество с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ООО "Апельсинка").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 требования истца были удовлетворены, производство по делу в части требований к ООО "Апельсинка" прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение отменено в части взыскания с ООО "Аква-Магик технология" 568 000,00 рублей, ООО "Темп" (ИНН 4345297649) 156 000,00 рублей, ООО "Формат" 362 000,00 рублей в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение в остальной части изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) в пользу истца 2 602 400,00 рублей.

Взыскать с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 36 012,00 рублей.

Взыскать с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) ООО "Формат", ООО "Аква-Магик Технология" в пользу истца в солидарном порядке 129 800,00 рублей.

Взыскать с ООО "Темп" (ИНН: 4345134838) ООО "Формат", ООО "Аква-Магик Технология" в солидарном порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 894,00 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 (далее - также решение) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Темп" с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что рецензионное заключение на экспертное заключение Новоселова К.А. оценивалось судом при рассмотрении дела, не соответствуют действительности.

Суд не принял доводы заявителя о том, что в период с момента изготовления экспертного заключения до изготовления рецензионного заключения ответчик не заявлял о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд не исследовал и бездоказательно решил, что на момент создания юридического лица, осуществлявшего рецензию на экспертное заключение, юридическое лицо могло проводить рецензию экспертных заключений, суд не исследовал дату приема специалиста Дубровского на работу в АНО "ЦТЭ", его допуска к проведению экспертиз и рецензий.

Судом не учены обстоятельства относительно даты заключения договора на проведении рецензии экспертного заключения 19.04.2019 и заключения договора на проведения рецензии экспертного заключения Видягина 10.12.2018.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и соответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель и ответчик ООО "Аква-Магик технология" доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

20.06.2019 ООО "Темп" обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 24.06.2019 заявление возвращено, поскольку указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, просит пересмотреть решение, при этом ссылается на заключение специалиста от 19.04.2019 N 020072/10/77001/252019/И-12274, подготовленного по результатам проведенного некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" исследования по заключению эксперта Новоселова К.А от 01.07.2015 как на вновь открывшееся обстоятельство.

Согласно позиции заявителя, решением принято на основании экспертного заключения Новоселова К.А., между тем по результатам рецензии данного заключения специалистом было установлено, что экспертом допущены нарушения, о сделанных в рецензионном заключении выводах заявителю не было и не могло быть известно до вынесения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018.

Ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства, ответчик просил пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя и обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, относятся к предмету доказывания и оценки доказательств.

Между тем решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, было изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, данное решение не могло быть предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции; таким судебным актом в силу прямого указания в части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло являться только постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. При этом полномочия по пересмотру постановления предоставлены законом Второму арбитражному апелляционному суду, принявшему постановление об изменении решения.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно принял к своему производству заявление о пересмотре и рассмотрел его по существу, дав оценку доводам заявителя, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 по настоящему делу следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Темп" надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 по делу N А28-13625/2017 отменить, прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 4345134838, ОГРН: 1064345100885) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.10.2019 N 824.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев