Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20199/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-7401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Мальцева А.О. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года по делу N А32-7401/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальный центр "АМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь"

при участии третьего лица Тимченко Любови Николаевны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК" (далее - ООО "ТПЦ "АМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 461 384 руб. 98 коп. за период с 01.07.2016 по 10.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 247/78/2015 от 14.10.2015, заключенного с Тимченко Л.Н. Легитимация истца обусловлена заключением с Тимченко Л.Н. договора уступки права требования от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 с ООО "Сибирь" в пользу ООО "ТПЦ "АМК" взыскано 461 384 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 10.11.2017. С ООО "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 12 228 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно. Суд отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом применен сниженный размер неустойки, исходя из одинарной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

ООО "Сибирь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, исходя из 1/600 ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 461 384 руб. 98 коп., несмотря на то, что определением от 30.07.2019 судом было принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 230 692 руб. 49 коп. неустойки;

- суд необоснованно указал на то, что объект долевого участия строительства был передан дольщику 13.03.2018, поскольку в материалы ответчиком был представлен односторонний передаточный акт от 10.11.2017, подтверждающий передачу квартиры 10.11.2017;

- судом первой инстанции не применена ставка Банка России, действующая на дату передачи объекта долевого строительства дольщику;

- суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что на стороне дольщика имеется задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства, по договору цессии уступлена только штрафных санкций по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления в суд апелляционной инстанции апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 по делу N 33-42287/2019.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 между ООО "Сибирь" (застройщик) и Тимченко Л.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 247/78/2015 на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира с условным номером - 78, проектной общей площадью 69,80 кв.м., проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) - 66,90 кв.м., проектной жилой площадью 31,60 кв.м., находящейся на 10-м этаже в первом подъезде, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 62/А, литер 1.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 652 400 руб.

Стороны определили срок окончания строительства и передачи объекта участнику - 2-й квартал 2016 года (пункт 5.1 договора).

Тимченко Л.Н. оплатила стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, установленном в пункте 4.1 договора, в сумме 2 652 400 руб.

(чек-ордер от 24.11.2015).

06.11.2018 между Тимченко Л.Н. (цедент) и ООО "ТПЦ "АМК" (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных требований:

- 1/2 части суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.07.2016 по 13.08.2018 в размере 575 980 руб.;

- суммы штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 287 990 руб.

Данные права возникли у цедента, как он полагает, в связи с нарушением ООО "Сибирь" обязательств по договору участия в долевом строительстве N 247/78/2015 от 25.10.2015, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома в установленный договором срок не исполнил. Согласно одностороннему передаточному акту застройщик передал квартиру Тимченко Л.Н. 10.11.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТПЦ "АМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (30.06.2016) застройщиком был нарушен, фактически по акту приема-передачи данный объект передан Тимченко Л.Н. 10.11.2017.

Апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции в описательной части решения о передаче объекта долевого участия строительства дольщику 13.03.2018 носит характер технической опечатки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2016 по 10.11.2017 составляет 461 384 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, а также указал, что истцом правомерно применена ставка Банка России, действующая на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, установленный договором (10,5 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 461 384 руб. 98 коп., несмотря на то, что определением от 30.07.2019 судом было принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать 230 692 руб. 49 коп. неустойки, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением от 30.07.2019 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно котором истец просил взыскать неустойку в размере 461 384 руб. 98 коп. за период с 01.07.2016 по 10.11.2017, штраф в размере 230 692 руб. 49 коп. Впоследствии определением суда от 17.07.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 230 692 руб. 49 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о правильности примененной истцом ставки Банка России при расчете неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта долевого строительства Тимченко Л.Н. 10.11.2017, при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, применению подлежит ставка Банка России, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, т.е. в данном случае на 10.11.2017.

На дату передачи объекта долевого строительства ключевая ставка Банка России составляла 8,25 % согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2017 ("Вестник Банка России", N 92, 31.10.2017).

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 01.07.2016 по 10.11.2017 составляет 726 492 руб. 36 коп. (2 652 400 руб. х 498 день х 1/300 х 2 х 8,25 %).

С учетом того, что согласно условиям договора уступки права требования от 06.11.2018 Тимченко Л.Н. уступила ООО "ТПЦ "АМК" право денежного требования (в том числе - судебного) законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в размере 1/2, размер неустойки, которую вправе требовать ООО "ТПЦ "АМК", составляет 363 246 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера неустойки, исходил из того, что из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300, в связи с чем у суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, Тимченко Л.Н. уступила ООО "ТПЦ "АМК" право требования взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Обжалуемым решением суда в рамках настоящего дела с ООО "Сибирь" в пользу ООО ТПЦ "АМК" взыскана неустойка в размере 461 384 руб. 98 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание тот факт, что Тимченко Л.Н. не лишена права уступить право требования взыскания неустойки в остальной ее части - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате совершении уступки ООО ТПЦ "АМК" получило право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 181 623 руб. 09 коп., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода ответчиком о том, что Тимченко Л.Н. была не в праве уступать право требовать уплаты неустойки ООО "ТПЦ "АМК", образовавшейся за период с 01.07.2016 по 10.11.2017, т.к. по завершении строительства была в сторону увеличения была скорректирована площадь помещения, выступившая предметом договора долевого участия в строительстве, при этом участник долевого строительства не внесла стоимость приобретаемого объекта с учётом произведённой корректировки.

Согласно пункту 4.6 договора долевого участия в строительстве, если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта, установленную в пункте 3.2 договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определённую сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в пункте 4.2 договора. Оплата осуществляется участником перечислением денежных средств в рублях на расчётный счёт застройщика или иным согласованным сторонами способом в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчётов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Цена договора была определена сторонами в пункте 4.8 договора, свою обязанность в данной части Тимченко Л.Н. на момент совершения цессионной сделки исполнила в полном объёме, наличие у неё обязанности по внесению дополнительного платежа за увеличение реальной площади объекта по сравнению с проектной площадью, которая не могла возникнуть ранее даты передаче участнику застройщиком завершённого строительством МКД, не может свидетельствовать об отсутствии у неё права на совершение уступки прав по договору долевого участия в строительстве, тем более, в отношении обязательства застройщика уплатить штрафную санкцию за нарушение сроков сдачи объекта (данная обязанность возникла ранее обязанности участника строительства внести дополнительную плату за возведённый объект).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.07.2019 по делу N 33-42287/2019. Ответчик ссылается на то, что указанным судебным актом подтверждено обстоятельство уклонения дольщика от подписания передаточного акта, что освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство имело бы значение для рассмотрения настоящего спора только в том случае, если бы ответчик исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ). В данном случае ответчиком односторонний передаточный акт составлен 10.11.2017, в то время как срок исполнения соответствующего обязательства составляет II квартал 2016 года (т.е. 30.06.2016). В случае уклонения дольщика от подписания передаточного акта, ответчик был вправе составить односторонний передаточный акт 30.06.2016, если бы строительство объекта долевого строительства было окончено в установленный договором срок.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания пени противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом цены иска в размере 461 384 руб. 98 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 12 228 руб. Поскольку иск был заявлен правомерно только на сумму 363 246 руб. 18 коп. (78,73 %), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 601 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика - 9 627 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 2220 от 21.10.2019), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года по делу N А32-7401/2019 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решению в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1132309004508, ИНН 2309136787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК" (ОГРН 1142308003342, ИНН 2308208012) неустойку в размере 181 623 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК" (ОГРН 1142308003342, ИНН 2308208012) в размере 2 601 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1132309004508, ИНН 2309136787) в размере 9 627 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК" (ОГРН 1142308003342, ИНН 2308208012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1132309004508, ИНН 2309136787) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 638 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов