Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-25719/23 по делу N А41-25394/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-25394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Галактионовой Светланы Юрьевны Гасанова Гасана Гайдаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-25394/23 о несостоятельности (банкротстве) Галактионовой Светланы Юрьевны,

при участии в заседании:

от Галактионовой С.Ю. - Галактионова С.Ю., паспорт; представитель Дуксин П.А., доверенность от 08.09.2023,

от Руделева А.Ю. - Новиков Д.В., доверенность от 25.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-25394/23 в отношении Галактионовой Светланы Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.10.2020, заключенного между Галактионовой С.Ю. и Руделевым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-25394/23 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители должника, Руделева А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что 13.10.2020 между Галактионовой С.Ю. (продавец) и Руделевым А. Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру 86 с кадастровым номером 78:15:0008402:1618, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 128, лит. А, кв. 86.

Стоимость объекта составляет 5750000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Расчеты по сделке купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (пункт 2.2.1.1 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность необходимых условий для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-25394/23 принято к производству заявление Мухиной Вероники Вячеславовны и Титовой Оксаны Анатольевны о признании Галактионовой Светланы Юрьевны несостоятельной (банкротом).

Таким образом, договор купли-продажи от 13.10.2020 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторам, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной суду не представлено.

Как установлено судом, Руделевым А.Ю. в материалы дела представлены доказательства оплаты по оспариваемой сделке: чек-ордер от 13.10.2020 номер операции 5018, подтверждающий внесение последним денежных средств в размере 5 753 400 руб. на расчетный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

В подтверждение финансовой возможности ответчиком была представлена выписка из лицевого счета за период с 01.03.2020 по 20.09.2023, подтверждающая снятие указанной денежной суммы.

Таким образом, доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки опровергаются материалами дела.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено:

"недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособностями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и доказательств того, что о неплатежеспособности должника должен был знать ответчик. Доказательства заинтересованности сторон также не установлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций финансовым управляющим должника заявлено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4, статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу N А41-25394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева