Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 17АП-16071/19

г. Пермь

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-23301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Журавлев А.В., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года

по делу N А60-23301/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабпром" (ОГРН 1156658097540, ИНН 6671028622)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о снятии ограничений прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабпром" (далее - ООО "Снабпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала "Уральский" (далее - БАНК ВТБ (ПАО), ответчик) об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав ООО "Снабпром" на распоряжение посредством системы дистанционного банковского обслуживания денежными средствами на расчетном счете N 40702810700630041241.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной комплексным договором. Выводы суда об отсутствии у Банка предусмотренных законом и договором оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания не соответствуют действительности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "СНАБПРОМ" и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен комплексный договор банковского обслуживания N 0063/19/01-000001, на основании которого обществу был открыт расчетный счет N 40702810700630041241.

Действия Банка, связанные с приостановлением оказания услуг по ДБО послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору банковского обслуживания N 0063/19/01-000001 между ответчиком и истцом заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы интернет-банк.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810700630041241. В качестве основания для приостановления обслуживания Клиента путем использования ДБО банком указан закон 115-ФЗ.

В соответствии в условиями договора, а именно п. 3.2.8 раздела 11 "Правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы "Электронного банкинга IBANK 2" установлено, что Банк вправе применить к Клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- приостановить обслуживание Клиента с использованием Системы, о чем Банк предварительно уведомляет Клиента, в том числе с использованием Системы;

- отказать Клиенту в обслуживании с использованием Системы, о чем Банк предварительно уведомляет Клиента, в том числе с использованием Системы. Распоряжения Клиента о совершении операций в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

30.01.2019 Банк, руководствуясь, пунктом 4.3.5 комплексного договора, приостановил оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, что подтверждается скриншотом со страницы банк-клиента с уведомлением об ограничений операций по счету и скриншотом со страницы банк-клиента с отказом в выполнении банковских операций. Клиенту было предложено предоставить платежные документы на бумажном носителе (пункт 3.2.8 раздела 11 Комплексного договора).

Истец 04.02.2019 направил ответчику письмо с просьбой пояснить причину отсутствия вкладки "Рублевые платежи", а также, какие действия в связи с этим необходимо совершить клиенту. Однако ответ на запрос от банка не поступил.

15.02.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой снять запрет на совершение посредством интернет-банка операций по расчетному счету N 40702810700630041241.

21.02.2019 Банком направлен ответ N 178/763000 на претензию истца. Однако в указанном ответе Банк не указал, в связи с чем было приостановлено обслуживание клиента с использованием дистанционного банковского обслуживания.

При рассмотрении дела ответчик указал, что операции истца обладали совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, критерии которых определены (указаны) в Положении N 375-П, а также в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и Методических рекомендациях 21.07.2017 N18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - 18МР):

-со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; уплата налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм НДФЛ, уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы)

-остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций;

-денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводились операции, имеющие признаки "транзитных"

- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежным средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг).

Кроме того, Банк указал, что в отношении клиента установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности: сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (по данным сайта nalog.ru и данным СПАРК); отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания. Денежные средства зачислялись за полиэтилен, а списывались за оборудование; размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; последняя бухгалтерская отчетность по данным СПАРК с нулевыми показателями.

Ответчик также указал, что в отношении контрагентов истца установлены негативные факторы: наличие в перечне организаций, которым отказано в выполнении распоряжений о совершении операции, по которым принято решение о расторжении договора банковского счета в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П, отсутствие связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; не соответствие основания платежей основному заявленному виду деятельности; наличие действующих решений ФНС о приостановлении операций по счетам.

Установив, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о запутанном или необычном характере сделок истца, совершенных в период с 25 по 30 января 2019 года, иными словами ответчиком не приведено конкретных операций, которые признаны сомнительными/подозрительными, каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными ответчиком не представлено, при этом банк в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не запрашивал у истца документы, подтверждающие правомерное осуществление хозяйственной деятельности, произведенных причислений (ст. ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, п. 6.3.5 Типовых правил внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010), арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента, в связи чем действия банка не могут быть признаны правомерными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует цели ФЗ N 115. Следовательно, последующее приостановление дистанционного банковского обслуживания не соответствует целям Закона N 115-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку указанных правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-23301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов