Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 07АП-10110/18

город Томск

6 декабря 2019 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-10110/2018(7)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 87, ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116), принятое по заявлению участника общества Арепьева Андрея Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бекеневой Саны Александровны, обязании устранить нарушения законодательства,

при участии в судебном заседании:

от Бекеневой С.А. - Бекенева С.А., лично, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", должник) рассмотрены заявления (жалобы) участника должника Арепьева Андрея Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бекеневой Саны Александровны, выразившееся:

в передаче транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтрансавто" (далее - ООО "Алтайтрансавто") на основании договора N 1.02 от 30.11.2018 и об обязании устранить нарушения законодательства, расторгнув договор;

в заключении с ООО "Алтайтрансавто" договора ответственного хранения от 25.12.2018, об обязании устранить нарушения законодательства, расторгнув договор;

в заключении 01.12.2018 договоров аренды помещений со следующими арендаторами:

- N 01.1 и N 02.1 с обществом с ограниченной ответственностью "Холзуг" (далее - ООО "Холзун"),

- N 03.1, N 21.1, N 22.1 с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"),

N 04.1, N 19.1, N 20.1 с открытым акционерным обществом "Алтайтрансавто" (далее - ОАО "Алтайтрансавто"),

N 05.1, N 06.1, N 18.1 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия");

в уклонении от взыскания с виновных лиц убытков, причиненных уничтожением транспортных средств, принадлежащих должнику, в уклонении от совершения действий по освобождению либо заключению договоров аренды на использование помещений, принадлежащих должнику и обязании устранить нарушения законодательства.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявлений (жалоб) отказано в полном объеме.

Арепьев А.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом неправомерно не исключены из договора аренды транспортных средств N 1.02 от 30.11.2018 пункты 4.8 и 4.6.3 договора, как противоречащие положениям статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что договоры аренды заключены с аффилированными к Ефимову Д.С. лицами на льготных, по сравнению с иными арендаторами, условиях. Так, аффилированные Ефимову Д.С. лица, арендуют меньшую часть в каждом из занимаемых ими помещений, что ставит их в преимущественное положение относительно независимых арендаторов. Заключение договора ответственного хранения 25.12.2018 с ООО "Алтайтрансавто" является ничем иным как безвозмездная передача недвижимого имущества должника в пользование третьего лица для извлечения прибыли последним. При этом, ООО "Алтайтрасавто" не является охранной структурой.

Управляющий Бекенева С.А. представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции управляющий указывает, что спорный пункт 4.8 договора аренды N 1.02 от 30.11.2018 изложен в соответствующей редакции в связи с тем, что имущество, переданное в аренду с амортизацией 100 %, требует капитального ремонта, который не проводился собственником более 10 лет. Отнесение капитального ремонта на арендатора являлось бы экономически невыгодной для последнего. Доказательств того, что управляющим заключаются договора аренды на существенно разных условиях, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. При вынесении судебного акта судом правомерно учтено, что большая часть помещений пустует в связи с отсутствием арендаторов. При этом, управляющим проводится работа по привлечению новых арендаторов путем размещения соответствующих объявлений, в том числе размещен баннер. Доводы жалобы о сдаче помещений в аренду по заниженной стоимости не соответствуют действительности. Договор ответственного хранения заключен с целью минимизации текущих расходов. Предоставленное право хранителю использования недвижимого имущества, фактически хранителем не реализуется.

Апеллянт в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с плохим самочувствием и нахождением в период с 31.10.2019 по 12.11.2019 на больничном листе.

Арбитражный управляющий Бекенева С.А. возражала против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, апеллянтом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия, как и не представлено доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, необоснованное отложение судебного разбирательства недопустимо, поскольку препятствует эффективности восстановления нарушенных прав (статья 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании управляющий поддержала доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.11.2018 ООО "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих".

В период с 31.01.2019 по 18.03.2019 участником должника Арепьевым А.А. поданы заявления (жалобы) на действия (бездействие) управляющего Бекеневой С.А., которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что 30.11.2018 конкурсным управляющим Бекеневой С.А. заключен договор аренды транспортных средств N 1.02 с ООО "АлтайТрансАвто", в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель (ООО "ПАТП") сдает, а арендатор (ООО "Алтайтрансавто") берет в срочное возмездное владение и пользование: транспортные средства в количестве 10 штук, перечень которых указан в приложении N 1 к Договору.

Срок договора установлен сторонами по 15.05.2019.

Пунктом 3.1 договора стороны установили арендную плату в размере 107 493 рублей за всю передаваемую технику.

Арендная плата установлена на основании Отчета об оценке N 90-18-12-26, выполненного ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".

Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.04.2019 в связи с технической ошибкой внесены изменения.

Так,

пункт 4.4 договора изложен в редакции: "При дорожно-транспортном происшествии по вине Арендатора, либо возникновении страхового случая, Арендатор несет полную ответственность по возмещению ущерба и выплате полных страховых сумм пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии на основании акта о несчастном случае, подтверждающего тяжесть травмы";

пункт 4.6.3 дополнен словами: " в части произведенного текущего ремонта";

пункт 4.8 изложен в следующей редакции: "В соответствии со ст. 464 ГК РФ Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в рамках текущего ремонта, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Расходы на содержание арендованного имущества в качестве капитального ремонта несет Арендодатель";

договор дополнен пунктом 4.9, согласно которого Арендодатель вправе на территории - в здании гаража, литер И, помещений 26 площадью 1 480, 00 кв.м., адрес г. ГорноАлтайск, пр. Коммунистический, 87 проводить ежедневный осмотр арендуемого имущества. Действия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 30.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора аренды транспортных средств N 1.02 с ООО "Алтайтрансавто", а также договоров аренды недвижимости по пр. Коммунистическому, 87 в г. Горно-Алтайск с дополнительными соглашениями, согласовано с кредиторами, соответствующее решение принято на собрании 10.01.2019.

Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке N 90-18-12-26 от 27.12.2018, не оспоренным в судебном порядке.

При этом, судом учтено, что ранее Арепьев А.А. заключал аналогичные договоры аренды автотранспорта по цене:

10 единиц автотранспорта за 45 000 рублей в месяц - договор аренды от 01.07.2008 с ООО "Горно-Алтайский автовокзал", сроком действия с 01.07.2008 по 31.12.2009;

10 единиц автотранспорта за 60 000 рублей в месяц - договор аренды от 01.01.2010 с ООО "Горно-Алтайский автовокзал", сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010;

17 единиц автотранспорта за 148 000 рублей в месяц - договор N 1 от 01.04.2010 с ООО "Горно-Алтайский автовокзал", сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010;

20 единиц автотранспорта за 174 000 рублей в месяц - договор N 3 от 01.04.2010 с ООО "Горно-Алтайский автовокзал", сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010;

20 единиц автотранспорта за 174 000 рублей в месяц - договоры N 3 и N 4 от 01.04.2010 с ООО "Горно-Алтайский автовокзал", сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010;

19 единиц автотранспорта за 215 999,98 рублей в месяц - договор N 1 от 30.12.2015 с ООО "АТЭ", сроком действия с 01.01.2016 по 31.11.2016;

28 единиц автотранспорта за 223 000 рублей в месяц - договор N 2 от 01.01.2015 с ООО "Горно-Алтайский автовокзал", сроком действия с 01.01.2015 по 31.11.2015;

12 единиц автотранспорта за 184 421,04 рублей в месяц - договор N 1 от 01.01.2015 с ООО "АТЭ";

6 единиц автотранспорта за 60 270 рублей в месяц - договоры N 18 от 31.12.2015 и N 13 от 01.12.2015 с ООО "Горно-Алтайский автовокзал", сроком действия с 31.12.2015 по 31.12.2017 и по 30.12.2015 соответственно;

19 единиц автотранспорта за 215 999,98 рублей в месяц - договор N 1 от 01.09.2016 с ООО "АТЭ".

Таким образом, средняя стоимость аренды 10 транспортных средств за предыдущий период в среднем не превышала стоимость аренды транспортных средств по договору, заключенному конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возможности заключения договоров по стоимости, превышающей стоимость, указанной в договоре, как и доказательств наличия арендаторов, желающих заключить договоры по более высокой стоимости.

Судом также указано, что сам по себе факт заключения договоров с аффилированным лицом, не может быть признан как совершение сделки со злоупотреблением права, поскольку стоимость аренды не занижена, задолженности по арендным платежам отсутствует.

Предоставленные в материалы обособленного спора доказательства, не позволяют сделать безусловный вывод, что транспортные средства находились в предельном техническом состоянии по причине неправильной эксплуатации их арендатором или по вине третьих лиц, в том числе руководителей должника. Факт передачи этих транспортных средств по договору аренду и возврат их должнику не подтверждает причинение ущерба транспортным средствам арендатором или третьими лицами.

Судом также учтено, что положения договора в части возложения обязанности на арендодателя производить капитальный ремонт, учитывая краткосрочный характер арендных отношений, нахождение должника в процедуре конкурсного производства, подразумевающей под собой реализацию имущества должника, в том числе и переданного в аренду, не противоречат положениям ГК РФ и не нарушают прав должника и кредиторов, поскольку не препятствуют возмещению вреда неправомерными действиями арендатора, в том числе, повлекшими необходимость произвести капитальный ремонт транспорта.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2018 конкурсным управляющим Бекеневой С.А. заключен с ООО "Алтайтрансавто" договор ответственного хранения, в соответствие с которым хранителю на ответственное хранение передается имущественный комплекс, находящийся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск", пр. Коммунистический, 87 (перечень имущества, подлежащего хранению приведен в приложении N 1 к договору).

В соответствие с пунктом 5.1 договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончанию отчетного месяца в течение 10 дней в размере 60 000 рублей за прошедший месяц.

Расходы ответственного хранителя на хранение вещи включены в размере вознаграждения на хранение.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 в договору ответственного хранения от 25.12.2018 внесены следующие изменения:

1. В пункте 1.1. договора: исключить слова "возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение".

2. Пункты 3.7., 5.1., 5.2. договора - исключить.

3. В пункте 5.3: исключить слова "сверх вознаграждения на хранение".

4. Пункт 3.5: изложить в следующей редакции: "Хранитель вправе пользоваться недвижимым имуществом, являющимся предметом настоящего договора.

5. Приложение 1 к Договору изложить в новой редакции (приложение).

Согласно приложению N 1 к договору ответственного хранения от 25.12.2018 в новой редакции на хранение передано следующее имущество должника: Сейф, сварочный полуавтомат "Спутник", УАЗ-30094 N 197, Трактор Т-25А, канализация наружная, 2 земельных участка по Коммунистическому, 87 (кад.N 04:11:010129:187, 04;11:010129:186)., диспетчерская, дизельная установка, здание сварочного цеха, здание административное, гараж, пристрой гаража, транспорт (GER KLQ 6118 GS NАА562, GER KLQ 6118 GS N АА 561, GER KLQ 6118 GS N АА 560, GER KLQ 6118 GS N АА 559) склад, моющий аппарат HD 10/21-4S PI, котел КВр-2,0 МВт, трубы экранные к котлу, насос КМ 80-50-200 с эл. Двигателем, КАМАЗ 5410 N 561, БП000006 на общую остаточную стоимость 5 336 657,17 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что имущественный комплекс, в том числе имущество, переданное на хранение по акту, находится по адресу: г. ГорноАлтайск, пр. Коммунистический 78.

Указанный объект находится на огороженной территории, оборудованной шлагбаумом для проезда автотранспорта и проходной для прохода сотрудников.

На территории земельного участка площадью 33 064 кв.м. расположены: трехэтажное административное здание площадью 1095 кв.м. (литер А), здание теплой стоянки (литер Д), здание гаража площадью 52,6 кв.м. (литер В), гараж площадью 3674,4 кв.м. (литер И), Здание диспетчерской площадью 110 кв.м., (литер З), двухэтажное здание профилактория 933,3 кв.м., (литер Ж), здание котельной площадью 235 кв.м., (литер К), здание сварочного цеха 328,3 кв.м, (Литер П), складское помещение, площадью 106,2 кв.м., (Литер Л), здание склада площадью 170,1 кв.м., (литер Н), здание склада 186,5 кв.м. (литер М), здание склада 308, 2 кв.м, (литер Р), здание теплой стоянки N 2 площадью 3605,5 кв.м. ( литер Е).

При этом, здание теплой стоянки 2 (литер Е) не существует фактически, а здание сварочного цеха полуразрушено.

На территории ООО "ПАТП" находится источник повышенной опасности ГКТП, обслуживающий имущественный комплекс.

По периметру комплекса построен невысокий бетонный забор, забор из металопрофиля, и забор из метала. Конструкции забора из 16 бетона и метала, которые находятся в полуразрушенном состоянии, не ограничивают доступ на территорию посторонних лиц.

На территории хранится автотранспорт, не только принадлежащий должнику и переданный в аренду ООО "Алтайтрансавто", но и не переданный в аренду, а также транспорт, принадлежащий иным арендаторам и иное имущество.

Часть помещений в недвижимости, расположенной на этой территории конкурсным управляющим сдана в аренду:

- договор N 20.1 от 15.05.2019 с ООО "Алтайтрансавто" на здание профилактория 828,1 кв.м. по цене 40 000 в месяц;

- договор N 20.1 от 01.12.2018 с ООО "Алтайтрансавто" на здание профилактория 828,1 кв.м. по цене 40 000 в месяц сроком до 15.05.2019;

- договор N 22.1 от 28.12.2018 с ООО "Олимп" на часть здания теплой стоянки N 1 площадью 2 484 кв.м., в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 об изменении срока договора до 15.05.2019, стоимости арендной платы за период с 29.12.2018 по 29.03.2019 - 13 041 рублей в месяц, за период с 29.03.2019 по 15.05.2019 - 17 388 рублей в месяц;

- договор аренды от 15.05.2019 с ООО "Олимп" на часть здания теплой стоянки площадью 1080 кв.м., по цене 51 рублей за кв.м. сроком до 19.11.2019;

- договор аренды от 04.06.2019 с ООО "Веста" на здание теплой стоянки площадью 2485 кв.м.,

- договор аренды N 21.1 от 01.12.2018 с ООО "Олимп" на часть здания теплой стоянки (литерД) площадью 1080 кв.м., стоимостью 43200 рублей кв.м.,

- договор N 11 от 01.11.2018 с Хавиным А.И. на место на территории стоянки (Литер Л) стоимостью 4000 рублей в месяц;

- договоры от 30.04.2019 с Хавиным А.И. стоимостью 6000 рублей и 3000 рублей;

- договор 1/19 от 22.04.2019 с ИП Корыткиным И.Н. место на теплой стоянке для 4 автомобилей, стоимостью 6000 рублей с 15.10 по 15.04 и 3000 рублей с 16.04 по 14.10.;

- договор N 4/19 от 30.04.2019 г. с Яблонцевым Ю.В. на аренду места на теплой стоянке стоимостью 6000 рублей с 15.10 по 15.04 и 3000 рублей с 16.04 по 14.10.;

- договор N 3/19 от 30.04.2019 с Хавиным А.И. на аренду места на территории теплой стоянки стоимостью 6000 рублей с 15.10 по 15.04 и 3000 рублей с 16.04 по 14.10.;

- договор от 15.05.2019 с ООО "АлтайТрансАвто" на аренду места для 4-х автомобилей на территории теплой стоянки стоимостью 6000 рублей с 15.10 по 15.04 и 3000 рублей с 16.04 по 14.10.;

- договор N 107 от 15.05.2019 с АУ РА "Дом дружбы народов" на аренду места на теплой стоянке для постановки двух автомобилей стоимостью 6000 рублей с 15.10 по 15.04 и 3000 рублей с 16.04 по 14.10. за каждый автомобиль;

- договор от 01.08.2019 с ООО "Холзун" на аренду места на теплой стоянке стоимостью 6000 рублей с 15.10 по 15.04 и 3000 рублей с 16.04 по 14.10.;

- договор аренды N 03.1 от 01.12.2018 с ООО "Олимп" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор аренды N 03.1 от 15.05.2019 г. с ООО "Олимп" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор N 01.1 от 15.05.2019 с ООО "Холзун" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор N 05.1 от 15.05.2019 с ООО "Лекс" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор N 06.1 от 15.05.2019 с ООО "Энергия" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор N 06.1 от 01.12.2018 с ООО "Энергия" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор N 04.1 от 01.12.2018 с ООО "АлтайТрансАвто" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор N 04.1 от 15.05.2018 с ООО "АлтайТрансАвто" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор N 24.1 от 01.12.2018 с ООО "АлтайТрансАвто" на аренду 2 кв.м. на третьем этаже административного здания (литер А), стоимостью 1200 рублей в месяц;

- договор N 13.1 от 01.12.2018 с ИП Горожаниныой Е.И. на часть административного здания (литерА) площадью 20 кв.м. стоимостью 10 000 рублей в месяц;

- договор N 12.1 от 01.12.2018 с ИП Горожаниныой Е.И. на часть административного здания (литерА) площадью 28,6 кв.м. стоимостью 22800 рублей в месяц;

- договор N 15.1 от 01.12.2018 с ООО "Автомотив" на часть административного здания (литерА) площадью 23.1 кв.м. стоимостью 10 000 рублей в месяц;

- договор 14.1 от 01.12.2018 с ООО "Автомотив" на часть административного здания (литерА) площадью 50,5 кв.м. стоимостью 30300 рублей в месяц;

- договор N 19.1 от 01.12.208 с ООО "Алтайтрансавто" на здание диспетчерской, помещение N 5 площадью 11.2 кв.м., стоимостью 2 500 рублей в месяц;

- договор N 16.1 от 01.12.2018с ИП Бочкиной М.А. на часть административного здания (литер А), площадью 15.3 кв.м. стоимостью 9180 рублей в месяц;

- договор аренды N 09.1 от 01.12.2018 с Кузевановым П.В. на часть административного здания (литер А), площадью 40 кв.м. стоимостью 24 000 рублей;

- договор аренды N 08.1 от 01.12.208 с ИП Матяниным Н.Н. на часть административного здания (литер А) площадью 24 кв.м. стоимостью 12 000 рублей;

- договор N 07.1 от 01.12.2018 на часть административного здания литер А площадью 6 кв.м. стоимостью 2 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что по условиям договоров аренды арендаторы отвечают за надлежащее состояние арендованного имущества, но не за причинение ущерба имуществу арендодателя третьими лицами.

В силу данного обстоятельства судом первой инстанции отклонены доводы Арепьева А.А. об отсутствии необходимости заключения договора хранения в виду наличия договоров аренды, которые предусматривают обязанность сохранности имущества, не обоснованы.

При этом, сдача имущества в аренду не снимает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по сохранности этого имущества.

В данном конкретном случае, учитывая цели использования арендованного имущества, фактически сложившиеся обстоятельства, отсутствие в штате ООО "ПАТП" охранника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора хранения с ООО "Атайтрансавто" не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на сохранность имущества должника и не нарушает прав должника и кредиторов.

При этом, судом учтено, что ООО "Алтайтрансавто" является не только арендатором помещений, но и автотранспорта, который хранится в этих помещениях, и 19 одновременно кредитором, в связи с чем, как никто другой, заинтересован в сохранности имущества, а, следовательно, в добросовестном выполнении условий договора.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что заключив договор хранения, конкурсный управляющий сократил расходы должника на обеспечение охраны имущественного комплекса.

Доводы о том, что договор заключен с лицом, причинившим вред должнику, не нашел своего подтверждения, в связи с чем был отклонен судом первой инстанции.

Хранение транспортных средств на земельном участке охраняемой территории само по себе не причиняет вреда и ущерба ни должнику, ни кредиторам, поскольку не может причинить вреда земельному участку, а кроме того указанное обстоятельство компенсируется отсутствием расходов у должника по найму охранников и организации круглосуточной охраны.

При этом, заявителем не было представлено доказательств фактического использования ООО "Алтайтрансавто" имущества должника, переданного по договору хранения, помимо того имущество, которое передано в аренду и за которое ООО "Алтайтрансавто" платит арендные платежи.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2018 управляющим заключены договоры аренды нежилых помещений со следующими арендаторами N 01.1 с ООО "Холзун", N 2.1 с ООО "Холзун", 03.1 с ООО "Олимп", N 04.1 с ОАО "Алтайтрансавто", N 05.1 с ООО "Энергия", N 06.1 с ООО "Энергия", N 18.1 с ООО "Энергия", N 19.1 с ОАО "Алтайтрансавто", N 20.1 с ОАО "Алтайтрансавто", N 21.1 с ООО "Олимп", а также 28.12.2018 договор аренды N 22.1 с ООО "Олимп".

Из договоров аренды N 01.1 от 01.12.2018 с ООО "Холзун", N 03.1 от 01.12.2018 с ООО "Олимп", N 04.1 от 01.12.2018 с ООО "Алтайтрансавто", N 05.1 от 01.12.2018 с ООО "Лекс", N 06.1 от 01.12.2018 с ООО "Энергия" следует, что арендаторам сдается по 2 кв.м., стоимость аренды с ООО "Холзун" - 500 рублей за 1 кв.м., стоимость аренды по остальным арендаторам 600 рублей за 1 кв.м.

При этом из договоров N 07.1 с ООО "Консалдинг", N 08.1 с ИП Матяниным, N 13.1 с ИП Горожаниным следует, что арендаторам сдаются помещения стоимостью 500 рублей за 1 кв.м.

По договорам N 09.1 ИП Кузеванов, N 14.1 ООО "Автомотив", N 16.1 с ИП Бочкиным помещения сдаются по цене 600 рублей за кв.м.

По договору N 15.1 с ООО "Автомотив" помещение сдается по цене 432,9 рублей за кв.м.

По договору N 12.1 с ИП Горожаниным помещение сдается по цене 797,2 рублей за кв.м.

По договору N 10.1 с ООО "ТД "БКХ" помещение сдается по цене 620 рублей за кв.м.

Установив, что разница в стоимости 1 квадратного метра по всем арендаторам, которые снимают офисы или магазины, в том числе и аффилированными лицами составляет в пределах 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что ООО "Холзун", ООО "Олимп", ООО "Лекс", ООО "Алтайтрансавто", ООО "Энергия" снимают помещения по льготной цене.

Вместе с тем, судом установлено, что арендаторы ООО "Олимп", ООО "АТА", ООО "Лекс", ООО "Холзун" фактически используя большую площадь арендованных помещений, вносят оплату только за 2 кв.м.

Однако, судом учтено, что большая часть помещений пустует в связи с отсутствием арендаторов и конкурсным управляющим ведется активная работа по сдаче помещений в аренду.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2018 между ООО "ПАТП" и ООО "Олимп" заключен договор N 22.1 аренды части здания теплой стоянки общей площадью 2 484, 00 кв.м. Литер "Д" сроком по 29.01.2019 стоимостью 13 041 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2019 указанный срок договора был продлен до 15.02.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2019 срок договора был продлен до 15.05.2019, а также внесены изменения в стоимость арендной платы.

За период с 29.12.2018 по 29.03.2019 размер арендной платы установлен 13 041 рублей в месяц, в период с 29.03.2019 по 15.05.2019 размер аренды составил 17 388 рублей.

04.06.2019 площадь, которая являлась предметом указанного договора, была сдана в аренду ООО "Веста" по договору от 04.06.2019, стоимость аренды установлена 50 рублей за кв.м.

При этом, судом установлено, что помещение в аренду было сдано в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи помещения, а также техническим заключением обследования конструкций, проведенное АО "Алтайдорпроект" от 2018 года.

Согласно отчета об оценке N 90-18-12-22 от 24.12.2018 стоимость аренды здания теплой стоянки площадью 3605,5 кв.м. составляет 24 759 рублей в месяц.

Указанная стоянка сдается в аренду двумя площадями: 2 484, 00 кв.м. и 1080 кв.м.

Исходя из пропорциональности стоимость аренды 2 484 кв.м. составляет 16 868,20 рублей в месяц, а стоимость 1080 кв.м. - 7 334 рублей.

Конкурсным управляющим велась работы по сдаче в аренду помещения площадью 2 484 кв.м., что подтверждается предоставленными копиями объявлений в газетах.

Вместе с тем желающих арендаторов до июня 2019 г. не имелось.

Доказательства того, что часть здания теплой стоянки общей площадью 2 484,00 кв.м. Литер "Д", арендованная ООО "Олимп" сдавалась обществом в субаренду, в том числе ООО "Веста", материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В данном случае, судом первой инстанции сделан вывод, что сдача в аренду части помещения по цене на 3000 рублей, т.е. ниже рыночной стоимости, установленной заключением оценщика, в отсутствии спроса на имущество, не является нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов и должника. При этом, должник ежемесячно получает арендную плату. Полученные арендные платежи позволяют покрыть текущие расходы в рамках дел о банкротстве, то есть минимизировать расходы, подлежащие оплате за счет конкурсной массы должника.

При этом, при появлении арендатора, указанная площадь была сдана по договору аренды ООО "Веста" по цене 50 руб. за кв.м.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2018 между должником и ООО "Олимп" заключен договор о софинансировании, согласно которого стороны участвуют в ремонте здания теплой стоянки общей площадью 1080 кв.м. плановая стоимость объекта составляет 2 000 000 рублей.

Сторона 2 (ООО "Олимп") обязуется в срок до 01.06.2018 произвести ремонт части кровли собственными силами и средствами, либо за счет сил и средств третьих лиц.

Сторона 1 (ООО "ПАТП") обязуется в срок до 01.06.2018 приобрести пиломатериал для реконструкции объекта на сумму 1 000 000 рублей.

ООО "Олимп" приобретает право аренды Объекта на срок до 01.04.2023 по стоимости не более 650 000 рублей в год (п. 2.2 Договора), т.е. не более 54 166,67 рублей в месяц.

Сторона 1 (ООО "ПАТП") приобретает право собственности на предоставленные для ремонта строительные материалы при исполнении условий по п. 2.2 соглашения с 01.04.2023 года (п.2.3 Договора).

Сторона 2 (ООО "Олимп") вправе требовать возмещения стороной 1 стоимости произведенных работ и возмещения убытков в случае неисполнения Стороной 1 условий п. 2.2 Соглашения и передачи Объекта в аренду третьих лиц (п. 2.4 Договора).

13.04.2018 г. между ООО "ПАТП" и ООО "Олимп" был заключен договор аренды N 08 части здания теплой стоянки N 2, площадью N 1080, литер "Д" по пр. Коммунистическому, 87 в г. Горно-Алтайск.

В соответствие с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 86 400 рублей в месяц (из расчета 80 рублей за 1 кв.м.). Срок действия договора с 13.04.2018 по 31.03.2019.

13.04.2018 к договору аренды имущества N 08 от 13.04.2018 было заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 6.1 предусмотрена арендная плата в размере 43200 рублей в месяц.

13.04.2018 между ООО "Олимп" и ООО "Терра Инвест" заключен договор субаренды на часть здания теплой стоянки площадью 1080 кв.м., литер "Д" по пр. Коммунистическому, 87 в г. Горно-Алтайск.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора субаренды, передаваемое в субаренду помещение принадлежит ООО "ПАТП" на праве собственности, между собственником помещения и арендатором заключен договор аренды от 13.04.2018.

В соответствие с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 115 500 рублей в месяц, из расчета 107 руб. за 1 кв.м.

Из пункта 6.4 договора следует, что по соглашению сторон Арендатор участвует в софинансировании ремонта кровли объекта в сумме 1 000 000 рублей. В счет возмещения указанной суммы Арендодатель обязуется ежемесячно засчитывать 50 000 рублей из оплаченной Арендатором ежемесячной арендной платы.

01.12.2018 между ООО "ПАТП" и ООО "Олимп" заключен договор аренды N 21.1 на здание теплой стоянки литер Д, площадью 1080 кв.м, расположенного по пр. Коммунистическому, 87 в г. Горно-Алтайск; сроком до 15.05.2019; стоимость арендной платы 43 200 рублей в месяц.

15.05.2019 г. между ООО "ПАТП" и ООО "Олимп" заключен договор аренды б/н на здание теплой стоянки литер Д, площадью 1080 кв.м, расположенного по пр. Коммунистическому, 87 в г. Горно-Алтайск; сроком до 19.11.2019; стоимость арендной платы 51 рублей за 1 кв.м. в месяц или 55 080 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим был заключен договор аренды на тех же условиях, что и по договору, существовавшему до банкротства ООО "ПАТП" и по цене не менее рыночной, установленной отчетом об оценке.

Кроме того, право на заключение ООО "Олимп" договора аренды Объекта на срок до 01.04.2023 по стоимости не более 650 000 рублей в год предусмотрено пунктом 2.2 договора N 08 от 01.04.2018.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заключая договор аренды с ООО "Олимп" на прежних условиях, конкурсный управляющий предотвратил возмещение убытков со стороны ООО "Олимп", предусмотренное пунктом 2.4 договора о софинансировании от 01.04.2018.

Доводы заявителя о том, что ООО "Олимп" получает прибыль за счет использования имущества должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически разница в размере арендной платы с учетом положений договора субаренды о софинансировании ремонта сдаваемого в субаренду здания, незначительна.

Так, аренда составила 65 000 рублей в месяц.

Оставшаяся сумма в 50 000 рублей шла на погашение расходов по софинансированию ремонта здания.

При этом софинансирование ремонта здания, принадлежащего ОООО "ПАТП" составило 2 159 330 рублей.

Указанная сумма софинансирования продолжалась учитываться при оплате арендных платежей до 08.08.2019.

Обязательства ООО "Олимп" по ремонту крыши здания выполнены в полном объеме.

Факт необходимости такого ремонта подтверждается техническим заключением АО "Алтайдорпроект" от апреля 2018 г.

В этой связи и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно наличие договоров софинансирования ремонта крыши, сдаваемого в аренду здания, передачу в аренду и субаренду здания, требующего ремонта и значительных затрат на этот ремонт, длительность правоотношений между арендаторами и субарендаторами, возникшими еще до возбуждения дела о банкротстве, возможность предъявления к должнику требований о возмещении убытков расторжением договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по перезаключению договора аренду N 21.1 от 01.12.2018 на срок до 15.05.2019 на ранее возникших условиях разумно и не нарушает прав кредиторов и должника, поскольку пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей покрывает все текущие расходы по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего, судом учтено постановление от 03.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое опровергает доводы Арепьева А.А. о причинении ущерба имуществу должника по вине арендатора ООО "Алтайтрансавто" при эксплуатации транспортного средства Хендай, г.н. АА 569 04.

Доказательств умышленного причинения вреда арендатором при эксплуатации автомобилей ПАЗ г.н. АА 375 04 и DROEGMOELLER, г.н. А 525 04, суду не представлено.

Доводы об использовании офиса 1, площадью 126,3 кв.м., принадлежащем ООО "ГА ПАТП", ООО "Энергия, а также гражданами Лукашевым А.Н., Сабашкиным М.И. и другими, приближенные Ефимову С.А. лицами, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.в связи с чем были отклонены судом первой инстанции.

Помещение гаража рядом с центральным входом в административное здание используется самим ООО "ПАТП" для стоянки взятого в безвозмездное пользование транспортного средства Митцубисси г.н. С 095 АР 04 по договору от 19.11.2018.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения выездного судебного заседания.

В целом, отказывая в удовлетворении заявлений (жалоб), суд первой инстанции исходит из недоказанности заявителем того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что:

определением суда от 11.09.2019 с Арепьева А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 9 979 380 рублей;

определением суда от 22.11.2019 с Арепьева А.А. и Ефимова Д.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 270 200 рублей, причиненных должнику сделками по продаже имущества по заниженной стоимости;

определением суда от 20.11.2019 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Бекенева С.А.

Так, судом установлено, что имеющиеся на балансе объекты недвижимости, автотранспортные средства, иные основные и оборотные средства находятся в исправном состоянии, не списаны, инвентаризированы и оценены.

ООО "ПАТП" располагает имущественным комплексом, необходимым для ведения производственной деятельности (отчет конкурсного управляющего от 31.10.2019).

Исходя из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства ООО "ПАТП" размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за период с 15.11.2018 по 31.10.2019 составляет 10 316 000 рублей.

За 9 месяцев 2019 года (в сравнении с аналогичным периодом 2018 года) улучшились показатели платежеспособности предприятия, а именно:

- увеличилась выручка на 26%;

- существенно снизились расходы по основной деятельности, себестоимость продаж снизилась на 90%;

- валовая прибыль возросла в 3,5 раза;

- возросли управленческие расходы на 5 %.

В процедуре конкурсного производства ООО "ПАТП" получило прибыль в размере 2 204 000 рублей.

По прогнозу конкурсного управляющего, составленному на основании финансовых результатов деятельности предприятия, в процедуре внешнего управления возможно получение прибыли от хозяйственной деятельности, которая может быть направлена как на погашение текущих расходов, так и на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, по существу рассматриваемого обособленного спора, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений (жалоб) на действия (бездействие) управляющего Бекеневой С.А.

Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Арепьевым А.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что оспариваемыми действиям (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и подателя жалобы.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение договоров с аффилированными лицам связано с длительными отношениями, которые сложились задолго до банкротства должника, а поиск новых арендаторов требует времени. Судом учтено, что финансово-хозяйственные отношения аффилированных лиц с ООО "ПАТП" сложились на протяжении длительного времени, еще при руководстве должником самим Арепьевым А.А.

Факт сдачи в аренду части недвижимости на льготных условиях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, учитывая, что большинство этих лиц является конкурсными кредиторами, спрос на аренду занимаемых ими помещений отсутствует, арендные платежи поступают своевременно и покрывают текущие расходы по делу о банкротстве в полном объеме, указанные действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов и должника.

Судом верно указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Вместе с тем, в данном случае, действия конкурсного управляющего являются разумными и оправданными, поскольку не только обеспечивают сохранность имущества должника, его ликвидность, но и покрывают текущие расходы должника в отсутствии спроса на имущество должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом правомерно учтено, что заключение договоров аренды было согласовано и одобрено собранием кредиторов; размер арендной платы определен на основании отчета об оценке, не признанного недействительным в судебном порядке.

Судом правомерно признаны не противоречащими положениям ГК РФ и не нарушающими прав должника и кредиторов положения договора аренды, в части возложения обязанности на арендодателя производить капитальный ремонт, учитывая краткосрочный характер арендных отношений и нахождение должника в процедуре конкурсного производства, что подразумевающей под собой реализацию имущества должника, в том числе и переданного в аренду. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции данные положения не препятствуют взыскать вред с арендатора, в случае его причинения имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснованности заключения договора хранения, учитывая, что его заключение было направлено на сохранность имущества должника и минимизацию текущих расходов.

Как следует из материалов дела, в результате действий конкурсного управляющего удалось улучшить финансово-хозяйственные показатели платежеспособности предприятия, получить прибыль, что в конечно итоге привело к прекращению процедуры конкурсного производства и переходу к восстановительной процедуре - внешнему управлению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова