Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63019/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-78704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Росбанк", Менейлюк О.А. и Зотиковой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-78704/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

по заявлению финансового управляющего должника - Мыскина М.А. о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 16.11.2016 г., заключенный между Зотиковой М.А. и Менейлюк О.А., и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Зотиковой МариныАнатольевны

при участии в судебном заседании:

от Булацкого Д.В. от имени Менейлюк О.А. - Никиткова М.Г. по дов. 27.11.2019

от Егорова А.Н. от имени Зотиковой М.А. - Баранов К.В. по дов. от 30.09.2018

от Погребинской О.И. - Конгин А.И. по дов. от 04.02.2019

от ООО "СК "Согласие" - Кулакова А.В. по дов. от 10.01.2019

ф/у Зотиковой М.А.- Мыскин Е.В. - определение АСгМ от 04.09.2018

от ПАО "Росбанк" - Кузнецова С.В. по дов. от 17.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 г. в отношении гражданина-должника Зотиковой Марины Анатольевны (ИНН 774309732177, СНИЛС 001-306-206 61) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мыскин Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. признан недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 16.11.2016 г., заключенный между Зотиковой М.А. и Менейлюк О.А., и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Росбанк", Менейлюк О.А. и Зотикова М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Егоров А.Н. от имени Зотиковой М.А., ООО "СК "Согласие", Булацкий Д.В. от имени Менейлюк О.А. и ПАО "Росбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители финансового управляющего должника и Погребинской О.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 16.11.2016 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2018 г.).

Материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Зотиковой М.А.

Как установлено судом, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченные обязательства на общую сумму более 16 000 000 руб., 200 000 долларов США, 50 000 евро по договору займа от 07.02.2014 г. с Погребинской О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по делу N 33-50458 с Зотиковой М.А. в пользу Погребинской О.И. взысканы денежные средства.

Таким образом, должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве. Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в связи с тем, что лишился ликвидного имущества.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор дарения заключен с Менейлюк О.А., являющейся дочерью должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Менейлюк О.А., как дочь должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 16.11.2016 г. между матерью и дочерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о мнимости сделки на основании ст. 170 ГК РФ отклоняются судом, поскольку они были исследованы Хорошевским районным судом г. Москвы и Судебной коллегией по гражданским делам Московского районного суда по делу 2-382/17 в рамках рассмотрения искового заявления Погребинской О.И. к Зотиковой М.А. и Менейлюк О.А о признании недействительной сделкой дарение квартиры, заключенное между ответчиками.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения) по договору дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника Зотиковой Марины Анатольевны без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку оспариваемая сделка отвечает всем признакам сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- была направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора - Погребинской О.И., так как на момент совершения оспариваемой сделки Зотикова М.А. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в то время как сделка была совершена безвозмездно;

- в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены имущественные права кредиторов в связи с утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного недвижимого имущества;

- была совершена в пользу дочери Мейнелюк О.А., то есть в пользу заинтересованного лица.

Предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехлетний срок для признания сделки недействительной соблюден, так как оспариваемая сделка была совершена 16.11.2016 г., заявление о принятии должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы от 10.05.2018 г.

Следовательно, решение о признании сделки дарения спорной квартиры недействительной, основано на подлежащих применению нормах права и соответствует требованиям законодательства РФ.

Кроме того, суд не мог не учесть следующих сопутствующих заключению спорной сделки обстоятельств.

Между Зотиковой М.А. и Мейнелюк О.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38, корп. 1, кв. 45, в соответствии с которым Зотикова М.А. подарила Мейнелюк О.А. указанную квартиру. Переход права собственности на квартиру в соответствии с выпиской из ЕГРН был зарегистрирован в Росреестре 21.11.2016 г.

При этом сделка дарения была заключена сразу же после предъявления Погребинской О.И. искового заявления о взыскании с Зотиковой М.А. денежных средств и принятия судом обеспечительных мер и наложении ареста на ее имущество.

Так, 26 октября 2016 г. Погребинской О.И. в Хорошевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Зотиковой М.А. суммы долга по займу, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере: 23 794 952,50 рублей, 284 413, 75 долларов США, 824 585,72 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. по ходатайству Погребинской О.И. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Зотиковой М.А. на сумму иска до рассмотрения дела по существу.

08.11.2016 г. исполнительный лист о применении обеспечительных мер был подан в ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем Бировым Р.Б. было возбуждено исполнительное производство N 102217/16/77057-ИП от 07.11.2016 г.

14.11.2016 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Зотиковой М.А. Так, судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества:

- квартира из 4 комнат; расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пер. Спиридоньевский, д. 5, стр. 2, кв. 12, кадастровый номер 77:01:0001072:1618;

- квартира из 4 комнат; расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:08:0009031:2037.

15.11.2016 г. была подана частная жалоба Зотиковой М.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска от 01.11.2016 г., что свидетельствует о том, что ей было известно о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста ее имущества. Московским городским судом частная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения.

Однако 21.11.2016 г., то есть после вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп.1, кв. 45, но до внесения соответствующей записи в ЕГРН, Зотикова М.А. произвела в пользу дочери (сделка дарения) отчуждение этой квартиры.

В подтверждение "реальности" сделки, того что она заключена с целью сделать подарок на свадьбу дочери состоявшуюся в мае этого же года, должник ссылается на то, что сделка исполнена, квартира передана Менейлюк О. А. и последняя воспользовалась ею как предметом залога при заключении кредитного договора с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее по тексту-Банк), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, как видно из кредитного договора N 341542-КД-2016 от 21.12.2016 года, заключенного Менейлюк О.А. и Менейлюк Д.А. с Банком, в обеспечение которого дочь Должника передала подаренную ей квартиру кредит был выдан с целью приобретения на имя Менейлюк Д.А. (мужа дочери) квартиры по адресу: г. Москва, пер. Спиридоньевский, д.5, стр.2, кв.12.

Указанные действия, выходят за пределы добросовестного поведения сторон и являются злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта - Зотиковой М. А. о том, что квартира является единственным жильем для Должника и Одаряемой, защищена исполнительским иммунитетом и не может быть реализована в процедуре банкротства, поэтому ее отчуждение не нарушает права кредиторов (конкурсная масса не уменьшилась).

Так, Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Зотиковой М. А. Мыскина Е. В., апелляционную жалобу представителя Погребинской О. И. Конгина А. И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года о разделе совместно нажитого имущества, 12.09.2019 г. постановил:

Признать право собственности Зотиковой Марины Анатольевны на долю земельного участка общей площадью 1302 кв. м., кадастровый номер земельного участка 50:14:0070:207:2 с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 173,6 кв.м, по адресу: Московская область, Щелковский район, дп Загорянский, улица Пушкина, дом 326, кадастровый номер 50:14:0000000:6575.

Признать право собственности Зотиковой Марины Анатольевны на доли квартиры, расположенной по адресу: 125565, г. Москва, район Левобережный, улица Фестивальная, дом 7, квартира 131, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001009:7413.

Признать право собственности Зотиковой Марины Анатольевны на долю земельного участка кадастровый номер 50:09:0040203:2251, общей площадью 400 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0040203:2664 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д Миронцево, дом 10.

Признать право собственности Зотиковой Марины Анатольевны на 1/2 долю в праве собственности квартиру: кадастровый номер 77:01:0001072:1618, расположенная по адресу: 123104, г. Москва, район Пресненский, переулок Спиридоньевский, дом 5, строение 2, квартира 12, общей площадью 72,1 кв.м.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-78704/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Росбанк", Менейлюк О.А. и Зотиковой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов