Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-1183/19 по делу N А40-78704/2018

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-78704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Зотиковой М.А. - представитель Майер М.В., доверенность от 28.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Зотиковой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зотиковой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении Зотиковой Марины Анатольевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 за счет имущества гражданина-должника Зотиковой Марины Анатольевны в пользу Мыскина Евгения Викторовича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Зотикова Марина Анатольевна обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность расходов исходя из характера спора, а так же указывает на привлечение представителей, которое является правом управляющего.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность процессуального вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку подлежащая взысканию сумма определена с учетом категории спора, объема представленных доказательств и требований разумности.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении жалобы должника Зотиковой М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мыскина Е.В. отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего Мыскина Е.В. поступило заявление о взыскании с Зотиковой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления финансовым управляющим представлен договор консультационных услуг N 22072019 от 22.07.2019 г., заключенный с ИП Водчиц Д.И.

Стоимость услуг установлена п. 3.1. настоящего договора в размере 100 000 руб., 25.07.2019 в пользу исполнителя перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные материалы, суды пришли к выводу, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, отсутствовала, финансовый управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего.

Кроме того, суды приняли во внимание статус Мыскина Е.В., являющегося арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на данное лицо.

Между тем, как правильно указали суды, арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Правовая позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение судебных расходов на услуги представителя основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку вынесена при иных фактических обстоятельствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-78704/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова